Постановление Орловского областного суда от 14 октября 2020 года №22-1271/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1271/2020
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лященко Д.А., апелляционные жалобы потерпевших Черновой Т.Г., Чернова Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г., которым
Черникова Ж.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения Черниковой Ж.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Черниковой Ж.Н. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; взыскать в пользу потерпевшего Проскурня А.И. с Черниковой Ж.Н. в возмещение расходов на выплату вознаграждения представителя 30000 рублей.
В срок лишения свободы зачтено время нахождения Черниковой Ж.Н. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> по <дата> с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступления государственного обвинителя Бирюкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Черновой Т.Г., Чернова Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В. об изменении приговора и усилении осужденной наказания, осужденной Черниковой Ж.Н. и ее адвоката Сорокина И.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Черникова Ж.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Черникова Ж.Н. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лященко Д.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и усилить Черниковой Ж.Н. наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении Черниковой Ж.Н. наказания недостаточно учел характер и степень общественности опасности совершенного преступления, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли 3 человека.
В апелляционных жалобах потерпевшие Чернова Т.Г., Чернов Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьев О.В. просят приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и усилить Черниковой Ж.Н. наказание. В обоснование указывают, что суд при назначении Черниковой Ж.Н. наказания недостаточно учел характер и степень общественности опасности совершенного преступления, наступившие последствия - смерть 3 человек, а также то, что Черникова Ж.Н. не признала вину в совершении преступления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Черниковой Ж.Н. подтверждаются: показаниями потерпевших Черновой Т.Г., Чернова Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В., свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 16, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 12, Свидетель N 2, Свидетель N 17, Свидетель N 4, ФИО13, Свидетель N 1, Свидетель N 14, Свидетель N 9, Свидетель N 15 относительно обстоятельств совершенния ФИО1 дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. N); сообщением от <дата> (т. N); заключениями эксперта N, N от <дата>, N от <дата> (т. N); протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата> (т. N); протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. N); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. N); заключением эксперта N от <дата>, согласно которому водитель троллейбуса N бортовой номер N, намеревающийся начать движение от места остановки, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Если у троллейбуса имелась неисправность перед происшествием, то водитель троллейбуса дополнительно должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (т. N); справками АО "Орелоблэнерго" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (т. N).
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черниковой Ж.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о ее виновности и верно квалифицировать ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
При назначении Черниковой Ж.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Черниковой Ж.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка государственного обвинителя и потерпевших о том, что Черниковой Ж.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. Оснований для усиления наказания, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
Вместе с тем, приговор в части взыскания в пользу потерпевшего Проскурня А.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Малыгину Н.П. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. Кроме того, заявленные гражданским истцом Проскурня А.И. требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований (т. N).
Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего Проскурня А.И. 30000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Малыгину Н.П. подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, назначая осужденной Черниковой Ж.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного Черниковой Ж.Н. дополнительного наказания до 2 лет 10 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г. в отношении Черниковой Ж.Н. в части взыскания с Черниковой Ж.Н. в пользу потерпевшего Проскурня А.И. 30000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Черниковой Ж.Н. изменить, снизить назначенное Черниковой Ж.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лященко Д.А., апелляционные жалобы потерпевших Черновой Т.Г., Чернова Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N Судья Наумова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лященко Д.А., апелляционные жалобы потерпевших Черновой Т.Г., Чернова Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г., которым
Черникова Ж.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения Черниковой Ж.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Черниковой Ж.Н. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; взыскать в пользу потерпевшего Проскурня А.И. с Черниковой Ж.Н. в возмещение расходов на выплату вознаграждения представителя 30000 рублей.
В срок лишения свободы зачтено время нахождения Черниковой Ж.Н. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> по <дата> с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступления государственного обвинителя Бирюкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Черновой Т.Г., Чернова Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В. об изменении приговора и усилении осужденной наказания, осужденной Черниковой Ж.Н. и ее адвоката Сорокина И.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Черникова Ж.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Черникова Ж.Н. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лященко Д.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и усилить Черниковой Ж.Н. наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении Черниковой Ж.Н. наказания недостаточно учел характер и степень общественности опасности совершенного преступления, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли 3 человека.
В апелляционных жалобах потерпевшие Чернова Т.Г., Чернов Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьев О.В. просят приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и усилить Черниковой Ж.Н. наказание. В обоснование указывают, что суд при назначении Черниковой Ж.Н. наказания недостаточно учел характер и степень общественности опасности совершенного преступления, наступившие последствия - смерть 3 человек, а также то, что Черникова Ж.Н. не признала вину в совершении преступления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Черниковой Ж.Н. подтверждаются: показаниями потерпевших Черновой Т.Г., Чернова Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В., свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 16, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 12, Свидетель N 2, Свидетель N 17, Свидетель N 4, ФИО13, Свидетель N 1, Свидетель N 14, Свидетель N 9, Свидетель N 15 относительно обстоятельств совершенния ФИО1 дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. N); сообщением от <дата> (т. N); заключениями эксперта N, N от <дата>, N от <дата> (т. N); протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата> (т. N); протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. N); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. N); заключением эксперта N от <дата>, согласно которому водитель троллейбуса N бортовой номер N, намеревающийся начать движение от места остановки, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Если у троллейбуса имелась неисправность перед происшествием, то водитель троллейбуса дополнительно должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (т. N); справками АО "Орелоблэнерго" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (т. N).
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черниковой Ж.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о ее виновности и верно квалифицировать ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
При назначении Черниковой Ж.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Черниковой Ж.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка государственного обвинителя и потерпевших о том, что Черниковой Ж.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. Оснований для усиления наказания, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
Вместе с тем, приговор в части взыскания в пользу потерпевшего Проскурня А.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Малыгину Н.П. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. Кроме того, заявленные гражданским истцом Проскурня А.И. требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований (т. N).
Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего Проскурня А.И. 30000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Малыгину Н.П. подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, назначая осужденной Черниковой Ж.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного Черниковой Ж.Н. дополнительного наказания до 2 лет 10 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г. в отношении Черниковой Ж.Н. в части взыскания с Черниковой Ж.Н. в пользу потерпевшего Проскурня А.И. 30000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Черниковой Ж.Н. изменить, снизить назначенное Черниковой Ж.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лященко Д.А., апелляционные жалобы потерпевших Черновой Т.Г., Чернова Ю.В., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка