Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1271/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2020 года Дело N 22-1271/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника - адвоката Белькевич Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Жвакина В.Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года, которым осуждённому
Жвакину В.Н., (данные изъяты)
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора Баранову М.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жвакин В.Н. осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 30 октября 2012 года. Конец срока: 29 октября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 апреля 2018 года осужденный Жвакин В.Н. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года осуждённому было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осуждённый Жвакин В.Н. не соглашается с постановлением суда, находит его несправедливым, поскольку суд не в полном объеме исследовал его личное дело и не учел положительную динамику в его поведении, поскольку с 30 мая 2019 года, когда ему было отказано в условно-досрочном освобождении ввиду недостаточного количества поощрений, им было получено еще пять поощрений. Указывает, что в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", должны учитываться конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение, при этом суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных взысканий и поощрений. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями уголовного закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).
Как следует из представленного материала, Жвакин В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Жвакина В.Н., не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Доводы осужденного об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления Жвакин В.Н. не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, в том числе принято во внимание, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что Жвакин В.Н. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.
Как видно из судебного материала, осужденный Жвакин В.Н. отбывает наказание с 2013 года. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа за нарушение распорядка дня и хранение запрещенного предмета, полученные им в 2012, 2017 и 2018 годах, одного из них до постановления приговора, поощрялся он 17 раз в 2014-2019 годах за добросовестное отношение к труду.
При этом взыскание, полученное Жвакиным В.Н. до постановления приговора, было обоснованно принято во внимание при общей оценке поведения осужденного, поскольку время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, что последнее взыскание, относящееся к категории злостных, было снято только 24 января 2019 года.
Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.
В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на Жвакина В.Н. взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все значимые для правильного разрешения ходатайства материалы личного дела, имеющиеся в нем характеристики, согласно которым он в 2017, 2018 и 2019 годах характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в полном отбывании наказания.
За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения отмечалось, что Жвакин В.Н. на меры воспитательного характера реагировал неправильно, участия в общественной жизни колонии не принимал.
С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных характеристик видно, что поведение Жвакина В.Н. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку оно было нестабильным, положительное чередовалось с отрицательным, его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.
Тот факт, что предыдущее ходатайство Жвакина В.Н. было рассмотрено этой же судьей, не ставит под сомнение законность принятого по данному материалу решения, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не усматривается, участие судьи Шмидт С.П. в рассмотрении предыдущего ходатайства осужденного Жвакина В.Н. основанием для отвода не является.
Данные о прохождении обучения, наличии у осужденного социально-полезных связей, возможности трудоустройства, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что Жвакин В.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года в отношении Жвакина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Жвакина В.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
