Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-1271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1271/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нохрина А.А.,
судей Матыскиной Л.С., Бульдович О.Н.,
с участием прокурора Зыкова М.А.,
осужденной Казиной В.С.,
адвоката Наумовой И.Г., в защиту интересов осужденной Казиной В.С.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НаумовойИ.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2020 года, которым
Казина Валентина Степановна, /__/, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159.2, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую, совершенное Казиной деяние признано преступлением средней тяжести.
Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска удовлетворен. Взыскано с Казиной В.С. в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области в счет возмещения материального ущерба 374 779 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, осужденную Казину В.С. и адвоката Наумову И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зыкова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Казина В.С. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в 2018 году в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казина В.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Наумова И.Г. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения искового требования к осужденной. Считает иск поданным преждевременно, защита просила оставить иск без рассмотрения с направлением в гражданскую коллегию. Суд не учел доводов защиты, о том, что Казина В.С. совершила преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, присвоила минимальную часть преступного дохода, а именно 20 000 рублей, а также, что на иждивении у осужденной трое малолетних детей. Приводит доводы о том, что причиненный ущерб не является нераздельным результатом противоправных действий и вполне может быть разделен на доли, в соответствии со степенью участия каждого. Полагает, что рассмотрев иск в отсутствие иных соответчиков, суд нарушил право осужденной на долевое участие в иске. Считает, что суд не учел и грубую неосторожность потерпевшей стороны, пенсионного фонда, которым не проверена чистота сделки в интересах несовершеннолетних детей и не применил в соответствии с этим положение ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не уменьшил цену иска.
Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска, оставить иск прокурора Советского района г.Томска в пользу пенсионного фонда РФ по Томской области без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Томска Фрикель О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора подоводам апелляционной жалобы.
Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства Казиной В.С. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым Казина В.С. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Казиной В.С. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Казиной В.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Казиной В.С. преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Казиной В.С., суд в соответствии с п. "г,д,и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об установлении совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учел поведение виновной после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, изменил категорию совершенного осужденной преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденной, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.
Выводы суда в части гражданского иска, по мнению судебной коллегии, мотивированы судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства Казиной В.С. разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, выяснено ее мнение по заявленным исковым требованиям, предоставлена возможность мотивировать свою позицию по существу иска и по размеру заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, установив виновность осуждённой в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба потерпевшему, с учётом того, что ущерб в сумме 374 779 рублей 15 копеек по делу не возмещён, обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ удовлетворил исковые требования прокурора Советского района г.Томска Фрикеля О.А., заявленные к ней в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.
Доводы жалобы о присвоении осужденной минимальной части преступного дохода в размере 20 000 рублей, необходимости разделения ущерба на доли в зависимости от степени участия каждого из соучастников преступления, а также полученного ими дохода от преступления не ставят под сомнение правильность разрешения гражданского иска и взыскания с осуждённой суммы причинённого потерпевшему ущерба, поскольку при солидарной ответственности прокурор вправе предъявить требование о возмещении ущерба, как ко всем лицам, совместно причинившим вред, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ссылка защитника о наличии грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в бездействии Пенсионного фонда, не проверившего чистоту сделки в интересах несовершеннолетних детей Казиной, при тех обстоятельствах, что подсудимой Казиной В.С. совершено умышленное преступление, повлекшее лишение членов ее семьи, в том числе, детей, материнского (семейного) капитала - дополнительной меры государственной поддержки, предусмотренной Федеральным законом, не может быть признана судебной коллегией состоятельной. Кроме того, к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации не относится представление интересов несовершеннолетних детей при заключении сделок, поскольку это является обязанностью законных представителей несовершеннолетних детей.
Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2020 года в отношении Казиной Валентины Степановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
