Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Ивониной Е.Г.,

осужденного Молодькова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области Федоренко А.В.

на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от <...>,

которым Молодьков Д. А., <...> года рождения, <...>

ранее судимый <...> Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от <...> испытательный срок продлен на 2 месяца;

<...> и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области мировым судьей судебного участка N 38 Калачинского района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Оконешниковского районного суда от <...>, всего к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на не отбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

<...> мировым судьей судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч. 1 по ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области мирового судьи судебного участка N 38 Калачинского района Омской области от 14.02.2013, к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 26.07.2016 по отбытию срока наказания;

<...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Оконешниковского районного суда от <...>, к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <...> по отбытию срока наказания;

осужденный <...> Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено Молодькову Д.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Молодьков Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <...>, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Молодькова Д.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора Оконешниковского районного суда Омской области от <...> в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Молодькову Д.А. зачтен в срок отбывания наказания период с <...> по <...> включительно, отбытый по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...>.

Приговором суда разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Молодьков Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 253,5 гр., в высушенном виде, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца февраля 2020 года по <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молодьков Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Федоренко А.В., не оспаривая квалификацию преступного деяния, установленного судом, и доказанность вины Молодькова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения.

Указывает, что суд неверно указал во вводной части приговора на наличие у Молодькова Д.А. судимостей по приговорам от <...> и <...>, поскольку на момент совершения Молодьковым Д.А. преступления по настоящему приговору они являлись погашенными, в связи с чем назначенное наказание Молодькову Д.А. подлежит смягчению.

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что суду надлежало указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива - особо-опасный, а также сведения о судимостях по приговорам от <...>, от <...> и от <...>, которые должны быть приняты во внимание при решении данного вопроса. Указывает, что суд, назначая Молодькову Д.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, фактически применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако не сослался на данную норма закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон при назначении Молодькову Д.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку Молодьков Д.А. совершил преступление по оспариваемому приговору в период с конца февраля 2020 года по <...>, то есть преступные действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере завершены после осуждения Молодькова Д.А. приговором от <...>, в связи с чем суду следовало назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. В связи с чем, считает, что Молодькову назначено чрезмерно мягкое наказание.

Также указывает о неверном исчислении начала срока отбывания наказания, которым необходимо было признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения.

Просит приговор суда изменить по вышеприведенным доводам, со смягчением назначенного наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В резолютивной части приговора указать о начале срока исчисления наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключив суждение суда об исчислении срока отбывания наказания с <...>.

На апелляционное представление осужденным Молодьковым Д.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Молодькова Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 253,5 грамм в высушенном виде, совершенное в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности Молодькова Д.А. суд обоснованно привел в приговоре признательные показания Молодькова Д.А., согласно которым в конце февраля 2020 года около 17 часов он, находясь на открытом участке местности в районе домовладения по <...> в р.<...>, с целью дальнейшего употребления незаконно собрал растения <...>, сложил ее в пакет и оставил на хранение на чердачном помещении крыши бани. Впоследствии после своего осуждения от сотрудников оперативного отдела ЛИУ-2 ему стало известно об изъятии с чердачного помещения в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции <...> данного наркотического средства.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые в качестве сотрудников полиции участвовали при проведении ОРМ - обследования чердачного помещения бани, расположенной во дворе домовладения по месту проживания осужденного (<...> в р.<...>), в ходе производства которого был обнаружен и изъят пакет из полимерной пленки с веществом растительного происхождения; данное вещество согласно заключения эксперта N <...> (л.д. 26-28) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которой в высушенном виде составляет 253,5 гр.;

актом обследования от <...>, в ходе проведения которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 12.18), протоколом осмотра наркотического средства и его упаковки ( л.д. 64-67),

протоколом явки с повинной Молодькова Д.А. (л.д. 35),

протоколом проверки показаний на месте Молодькова Д.А. от <...> (л.д. 101-108),

показаниями свидетеля Свидетель N 5, в качестве понятой участвовавшей при проведении проверки показаний Молодькова Д.А. на месте.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Молодькова Д.В. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Молодькова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась и является верной.

Оценивая доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона, что привело к назначению виновному несправедливого наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении Молодькову Д.А. наказания, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а равно иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом справедливо отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и обоснованно не было установлено судом.

Суд обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и личностью осужденного исключительными по делу, что позволило суду применить при назначении наказания осужденному правила части 1 ст.64 УК РФ и определить Молодькову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с указанием аргументированных мотивов своего решения, соответствующих требованиям закона.

Вопреки доводам представления, оснований для указания в описательно-мотивировочной части приговора на ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Однако, при вынесении приговора судом в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ допущены нарушения уголовного закона.

Так, выводы суда о наличии в действиях Молодькова по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством являются правильными.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (п.27), от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.46), подлежит обязательному указанию в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений со ссылкой на ст.18 УК РФ, а также приведение сведений о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В силу чего описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на наличие в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Молодькова Д.А. особо опасного рецидива преступлений, который образован за счет непогашенных судимостей по приговорам Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, <...>, <...>

Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем подлежат также удовлетворению доводы представления в части исключения из вводной части приговора указания на наличие у Молодькова Д.А. судимостей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Омской области - мирового судьи судебного участка N <...> Омской области от <...> в части осуждения Молодькова по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...> в части осуждения Молодькова по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ данные судимости являются погашенными.

Кроме того, судом был неправильно применен уголовный закон при назначении Молодькову Д.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что Молодьков Д.А. <...> осужден Оконешниковским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, назначенное наказание не отбыто.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Молодьков Д.А. совершил преступление по оспариваемому приговору в период с конца февраля 2020 года по <...>, то есть до момента, когда в ходе проведения ОРМ в чердачном помещении бани на территории его домовладения был изъят пакет с указанным наркотическим веществом.

Таким образом, преступные действия осужденного по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере завершены после осуждения Молодькова Д.А. приговором от <...>, в связи с чем суду следовало назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Молодькову Д.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.