Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Рудаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заднепровского района Кулешовой А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), которым

Бурденкова Мария Ивановна, <данные изъяты>

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, мнения адвоката Рудаковой И.И. в защиту интересов осужденной Бурденковой М.И. о законности постановленного приговора, позицию прокурора Калугина Е.Н. о необходимости изменения итогового решения по делу по доводам принесённого представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурденкова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновной себя вотношенииинкриминируемого ей деяния признала полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кулешова А.А., процитировав выводы суда и сведения о квалификации деяния в отношении Бурденковой М.И., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Мотивируя свое преставление, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на дачу осужденной подробных, последовательных, признательных показаний в суде, что не соответствует действительности, так как в ходе судебного следствия Бурденкова отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В результате чего, суд безосновательно отнес данное обстоятельство к числу смягчающих. Кроме того, при квалификации тайного хищения с банковского счета по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не изложил часть диспозиции, тогда как уголовным законом предусмотрена конкретизация формулировки указанной нормы в виде фразы: "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей159.3 настоящего Кодекса", что свидетельствует о необходимости сделать соответствующие выводы при описании инкриминируемого деяния.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного приговора.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Бурденковой в совершениипреступления, за котороеонаосуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно раскрыто в приговоре. При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину преступления.

Виновность в инкриминируемом деянии наряду с письменными источниками доказательств подтверждена собственными признательными показаниями Бурденковой, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании; последовательными и взаимодополняющими показаниями потерпевшей К. об известных ей обстоятельствах произошедшего.

Подробный анализ добытых доказательств, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их объективной оценке позволили суду дать противоправным действиям Бурденковой верную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сомнений в своей правильности не вызывает.

Правильность оценки доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и юридическая квалификация действий осужденной не оспариваютсяи в апелляционном представлении.

Вопреки доводам представления, формулировка квалификации действий Бурденковой приведена в приговоре в соответствии с предъявленным ей обвинением и диспозицией п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, содержание которой, приведенное в скобках, "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса", не является обязательным при установленных по делу фактических обстоятельствах и внесения каких-либо изменений, как о том ставится вопрос, не требует.

При назначении Бурденковой наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что согласуется с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к числу смягчающих судом правомерно отнесены: наличие малолетнего ребенка у виновной на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение ей извинений.

Предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФсмягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания в отношении неё также применены льготные правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Об этом в приговоре содержатся подробные мотивированные суждения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и личность Бурденковой, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, достаточно аргументировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными аргументы в представлении об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ признаёт существенным нарушением в связи с неправильным применением уголовного закона. В ходе предварительного расследования указанное обстоятельство установлено не было. Один лишь факт признания вины таковым не является, тем более, что признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данных, свидетельствующих о том, что Бурденкова представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления,в ходе судебногоследствия судом не получено. Документы о задолженности заёмщика по конкретному расчетному счету, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, на которые сослался суд в приговоре, были выданы самой потерпевшей, а не осужденной.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из совокупности смягчающих наказаниеобстоятельств.

Справедливость назначенного Бурденковой наказания сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законе целям. Так как в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении назначенного наказания, судебная коллегия не вправе усилить назначенное осужденной наказание в связи с вносимыми изменениями в состоявшийся приговор.

Иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Бурденковой Марии Ивановны изменить:

- исключить из него указание о признании в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка