Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1270/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Чистяковой С.В. и Федорова Д.С.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Чебыкиной О.С., осужденного Горбовского Н.В. и его защитника - адвоката Кутумова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбовского Н.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, которым

Горбовской Н.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... района ... области, ранее судимый 22 июля 2003 года Вологодским областным судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; освобождённый 21 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Горбовского Н.В. и адвоката Кутумова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Горбовской Н.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 октября 2020 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горбовской Н.В. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что в ходе судебного разбирательства не было доказано факта совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также не было доказано факта передачи какого-либо имущества потерпевшим, а всё обвинение построено только на показаниях последнего, которые ничем не подтверждаются. Утверждает, что все допрошенные в суде свидетели сообщили только ту информацию, которую им передал потерпевший. Так, свидетель В показал, что он работал по заявлению Т о конфликте со знакомым, который с угрозой применения ножа похитил сотовый телефон. 21 октября 2020 года с потерпевшего было взято объяснение, которое, как полагает осужденный, было взято у Т, находившегося в состоянии опьянения. Свидетель И показала, что во время её присутствия в квартире потерпевшего между Т и Горбовским не было никаких конфликтов, но она чётко показала о событиях, которые происходили на лестничной площадке, где Ш держала потерпевшего за шею и закрывала ему рот. При виде И Ш отпустила потерпевшего и ушла в квартиру. При этом его в этот момент в коридоре не было, он спустился чуть позже и прошёл мимо них. Когда И зашла в квартиру потерпевшего, то увидела, как Ш что-то искала на столе в кухне. Отмечает, что когда он вернулся обратно за Ш, то в квартиру не входил, никаких угроз потерпевшему не высказывал, что подтвердила и И. Всю остальную информацию, которая предоставила данный свидетель, ей известна со слов потерпевшего.

Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля Б, против чего он возражал и настаивал на его допросе в суде, поскольку в показаниях свидетеля содержится недостоверная информация, но суд огласил показания. Он подавал ходатайство о запросе в компании ... информации о телефонных соединениях между ним и Б, но суд его отклонил. При этом утверждает, что он со свидетелем не созванивался и полагает, что именно это событие 19 октября 2020 года и легло в основу обвинения. Кроме того, во время предварительного следствия свидетель Б показал, что с его слов он знает о том, что в городе Череповце у него есть брат. Свидетель Г показал, что он лично знаком с Б и опроверг информацию о том, что между ними были какие-то разногласия по поводу его (Горбовского Н.В.) проживания в его квартире. Автор жалобы также отмечает, были оглашены показания свидетеля Ш, но он также настаивал на вызове данного свидетеля в суд, поскольку она подтверждает показания свидетеля Б, давая недостоверную информацию. В связи с этим ему не понятно, почему в основу обвинения легли никем не проверенные показания, которые опровергаются другими свидетелями. Кроме того, были оглашены показания свидетеля С, на вызове которой он также настаивал, поскольку, как он считает, данный свидетель на стадии предварительного следствия вообще дала ложные показания, однако суд отказал в её допросе. Автор жалобы также указывает, что потерпевший Т изложил свою версию происходивших 18 октября 2020 года событий, но никаких конкретных доказательств так и не представил. На все поставленные вопросы он отвечал сомнительно. По поводу материального иска потерпевший указал на то, чего нет в материалах дела.

Кроме того, 30 декабря 2020 года он обратился в суд с заявлением на действия следователя Д1 и адвоката П о том, что он был допрошен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отсутствие адвоката. Утверждает, что 14 декабря 2020 года следователь в следственный изолятор не приходила и с материалами дела его не знакомила. Отмечает, что данное заявление суд оставил без рассмотрения и назначил судебное заседание на 14 января 2021 года. На данном заседании он подал ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела. Вместе с тем суд, не проверив полученную информацию, вынес постановление о дополнительном ознакомлении с делом. 13 апреля 2021 года он получил постановление мирового судьи по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 марта 2021 года, оно было приобщено к уголовному делу. Он был ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и обнаружил, что следователь выделила в отдельное производство побои как административное правонарушение при тяжком преступлении. Просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21 июня 2021 года осужденный Горбовской Н.В. отмечает, что во время осмотра места происшествия по ст. 162 УК РФ было изъято предполагаемое орудие преступления - нож, но в ходе предварительного расследования данный предмет исследован не был. Также не была проведена экспертиза на наличие его отпечатков пальцев, и не проводилось опознание, предусмотренное ст. 193 УПК РФ. Поэтому не понятно, этот ли нож свидетель Ш забрала у него из рук и кинула в умывальник? Этот ли нож свидетель И подняла с пола и кинула в умывальник? Из показаний указанных свидетелей известно, что нож был с большим лезвием и деревянной ручкой. То есть они дали описание именно того ножа, который предоставил сам потерпевший. Во время ознакомления он обнаружил на фотографиях ножа пятна бурого цвета (кровь). Обращает внимание, что из показаний потерпевшего Т известно, что во время угроз ножом, он (Горбовской) никаких телесных повреждений не наносил. Также из показаний потерпевшего, данных 23 октября 2020 года, следует, что именно с тем ножом, который был изъят у него 20 октября 2020 года, он (Горбовской) и совершал преступление. Утверждает, что во время судебного заседания на вопрос про место нахождения ножа на момент осмотра места происшествия, потерпевший ответил, что на момент приезда сотрудников полиции данный нож лежал на столе, он его поднял с пола. Однако потерпевший не смог пояснить, откуда на ноже пятна бурого цвета, а во время следствия этого не было установлено. По мнению автора апелляционной жалобы, всё это позволяет утверждать, что Ш никакого ножа у него из рук не забирала, также как и И, никакой нож с пола не поднимала. Вместе с тем вопрос о том, брал ли он 18 октября 2020 года в руки нож, в зале судебного заседания установлен не был.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28 июня 2021 года осужденный указывает, что 30 ноября 2020 года к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства была приобщена сим-карта .... Со слов потерпевшего данная сим-карта стояла в похищенном телефоне. Из материалов уголовного дела известно, что 20 октября 2020 года во время осмотра места происшествия никаких вещественных доказательств изъято не было. 23 октября 2020 года во время обыска по месту его проживания также не было изъято никаких вещественных доказательств. Отмечает, что данная сим-карта была предоставлена самим потерпевшим через 43 дня. При этом ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании данное доказательство вообще не было исследовано. То есть не известно, какое отношение данная сим-карта имеет к событиям 18 октября 2020 года. Считает, что данную сим-карту необходимо признать недопустимым доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобе от 1 июля 2021 года осужденный обращает внимание, что 10 декабря 2020 года у него проходили следственные действия, а именно: дополнительный допрос, перепредъявление обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и предъявление обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Во время допроса следователь сообщила, что у адвоката П сейчас заседание, и он будет позже. При отсутствии адвоката следователь попросила его подписать несколько протоколов, что он и сделал в связи с юридической неграмотностью. Также во время допроса следователь сказала, что 14 декабря 2020 года у него будет ознакомление с уголовным делом, а 16 декабря 2020 года будет суд по продлению срока содержания под стражей. 17 декабря 2020 года он получил обвинительное заключение, а 30 декабря 2020 года он обратился в суд с заявлением о противоправных действиях следователя и адвоката. Однако данное заявление не было проверено и взято во внимание, и суд назначил дату судебного заседания. Он также подал ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела и сообщил, что уголовное дело он не закрывал. Суд данную информацию должным образом не проверил и вынес постановление о дополнительном ознакомлении его с уголовным делом, предоставив 2 часа 30 минут. Отмечает, что во время ознакомления с уголовным делом он обнаружил, что во всех следственных действиях от 14 декабря 2020 года стоит подпись адвоката, хотя в этот день никаких следственных действий не проводилось, следователя на территории следственного изолятора не было. Так, 25 февраля 2021 года он предоставил суду справку, из которой следует, что из камеры он был выведен 14 декабря 2020 года в 10 часов 25 минут, а обратно его завели в камеру в 10 часов 40 минут. Обращает внимание, что в судебном заседании была допрошена следователь Д1, которая также предоставила справку из следственного изолятора, где указано время вывода его из камеры 14 декабря 2020 года с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут. 27 апреля 2021 года сотрудниками следственного изолятора тоже в суд была представлена справка, в которой было указано аналогичное время. Что позволяет утверждать о наличии грубейших нарушений и незаконных действиях следователя и адвоката. Кроме того, время, указанное следователем в уголовном деле от 14 декабря 2020 года, не соответствует действительности, так как никаких следственных действий не проводилось, что подтверждается вышеуказанными справками. Просит признать следственные действия, проведённые следователем 14 декабря 2020 года, недопустимыми, признать незаконными постановления Череповецкого городского суда от 16 декабря 2020 года и 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей, а также признать незаконным приговор суда от 28 апреля 2021 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Горбовской Н.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что угрожал Т убийством, однако никаких денег он у потерпевшего не требовал, последний ему телефон не передавал. При этом в явке с повинной от 22 октября 2020 года Горбовской Н.В. указал, что 18 октября 2020 года в вечернее время он избил Т и угрожал ему убийством, держа в руках нож у его шеи (т. 1, л.д. 32);

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о виновности Горбовского Н.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Т, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 октября 2020 года к нему пришли Горбовской, Б и Ш, и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Горбовской стал вести себя агрессивно и высказывать ему какие-то претензии в ходе разговора про то, как они вместе сидели в колонии. Кроме того, Горбовскому не понравилось, что он не отвечал взаимностью Ш, которая стала к нему приставать. Позднее Горбовской стал вести себя совсем неадекватно. Он ушёл в комнату, но к нему подошёл Горбовской с ножом в правой руке, повалил его на диван, сел на него сверху, схватил его левой рукой за шею и сильно сдавил, в связи с чем ему стало тяжело дышать, после чего поднёс к его шее нож и сказал, что зарежет. Он очень испугался за свою жизнь, реально воспринял угрозы Горбовского, поэтому сразу стал говорить тому, чтобы тот его не убивал, что он ничего плохого не сделал, на что Горбовской ему сказал, что сидел убийство и потребовал деньги, которые требовал именно в тот момент, когда угрожал убийством с ножом в руках. Поскольку денег у него не было, он вспомнил, что у него есть старый сломанный мобильный телефон, поэтому, опасаясь за свою жизнь и за своё здоровье, он решилотдать Горбовскому вместо денег этот телефон. Последний согласился и только после этого убрал от его горла нож и отпустил. Он из шкафа достал телефон, а вместе с ним паспорт на своё имя и находящееся в паспорте страховое свидетельство. Телефон он передал Горбовскому, который по-прежнему держал в руке нож с деревянной ручкой, после чего тот внешне немного успокоился, и он попросил Горбовского разрешения достать из телефона сим-карту. Горбовской согласился, отдал ему телефон и ушёл на кухню, где все это время сидела В2, в комнату та не заходила. Он достал сим-карту и пока собирал телефон, в комнату вернулся Горбовский, и он отдал тому телефон. Нож, которым ему угрожал Горбовской, был именно тот, который у него изъяли в ходе осмотра места происшествия - с длинным клинком и деревянной ручкой. Он воспринимал угрозы Горбовского реально, очень опасался за свою жизнь, так как знал, что Горбовской отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. После этого они снова сели за стол и стали выпивать спиртное. В какой-то момент Горбовской снова ушёл в комнату, а Ш снова начала к нему приставать. Он пытался аккуратно оттолкнуть её от себя, в это время на кухню зашёл Горбовской и, увидев, что они толкаются, видимо решил, что он обижает Ш, поэтому стал бить его руками по лицу и голове. От ударов он упал на пол, после чего Горбовской стал бить его ногами по телу, он испытывал физическую боль. После того, как Горбовской перестал его бить, он встал на ноги, когда остался один в комнате, то подбежал к входной двери в квартиру, открыл её, выбежал в подъезд, где стал кричать: "Помогите!" и успел добежать до четвёртого этажа, где его догнал Горбовской, Ш была сзади него. Горбовской его снова схватил за шею и стал ему затыкать рот рукой, чтобы он не кричал. На его крики в подъезд вышла И, которая живет на третьем этаже, когда та поднялась на четвёртый этаж, где они находились, Горбовской её увидел и отпустил его. 19 октября 2020 года он обнаружил, что у него пропал паспорт на его имя, СНИЛС, а также он не смог найти свои очки. Он лично позвонил Горбовскому и попросил, чтобы тот привез документы и очки. Уже от сотрудников полиции ему стало известно, что Горбовской отдал его документы и очки С. Он желает привлечь к уголовной ответственности Горбовского за то, что тот угрожая ему ножом, сдавливая ему шею, требовал у него деньги. При этом он испытал физическую боль и удушье, в связи с чем вынужден был отдать Горбовскому свой телефон. Угрозу убийством, в тот момент, когда Горбовской уходил из его квартиры и схватил его за шею рукой он также воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 56-59, 159-161).

Из показаний свидетеля И, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 октября 2020 года она пришла к Т и увидела у него в гостях мужчину по имени Н. Примерно минут через 15-20 пришли ещё гости - мужчина и женщина, которые представились В1 и К, позднее ей стало известно, что настоящее имя женщины - В2. Она решилапойти домой и около 21 часа легла спать, но через некоторое время услышала сильный грохот в подъезде. Когда она открывала входную дверь, то услышала сдавленный голос Т, который звал на помощь. Она поднялась на четвертый этаж, где увидела, что Т лежит на полу, рядом с ним стоит В2, которая закрывала ему рот рукой. Она также увидела, как на пятый этаж идёт Горбовской, который зашёл в квартиру к Т. В это время Т встал на ноги, она увидела, что у того все лицо и вся одежда в крови, а на шее у него следы сдавливания от пальцев. Т ей сразу сказал: "И, меня убивают, меня чуть не зарезали". При этом Т был сильно напуган и плакал. Когда они поднялись в квартиру, то там был беспорядок. Она сама стала собирать разбросанные ножи, среди которых видела большой нож, с деревянной ручкой, который валялся у дверей, она запомнила его, так как тот был самый большой из всех, этот нож она положила в раковину на кухне. Так как дверь в квартиру была открыта, то она увидела, что к двери со стороны подъезда снова подходит Горбовской, который сразу схватил Т за горло рукой и затолкал вглубь квартиры, при этом сказал ему: "Выйдешь, я тебя убью!". После этого Ш и Горбовской ушли, а Т попросился ночевать к ней, так как ему было страшно оставаться дома одному, она согласилась. Со слов Т ей известно, что в ходе распития спиртного между ним и Горбовским начался конфликт, в ходе которого Горбовской, находясь в комнате, схватил Т за шею рукой, после чего приставил к его шее большой нож и потребовал у того денег, при этом сказал, что если Т денег не даст, то он его убьёт, после этого Горбовской забрал у Т старый телефон. Затем, пока они все ещё находились в квартире, Горбовской избил его. Так как Т было страшно, тот выбрал удобный момент и выбежал из квартиры в подъезд, где позвал на помощь. Утром 19 октября 2020 года Т внимательно все осмотрел и обнаружил, что у него пропали очки, паспорт на его имя и СНИЛС (т. 1, л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля В следует, что со слов потерпевшего ему известно, что Горбовской передал бывшей жене Т паспорт и очки последнего.

Из показаний свидетеля Б, оглашённых на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 октября 2020 года Т пригласил Горбовского к себе в гости выпить водки, с ними пошла Ш, которую они встретили на улице. В квартире он увидел женщину, представившуюся И, которая сразу ушла. Никаких конфликтов в этот период не было. В ходе распития Т и Горбовской завели разговор о том, как сидели в тюрьме, в ходе которого между ними возник спор. После того, как они выпили бутылку водки, он ушёл, так как ему стало плохо и захотелось спать, кроме того, ему были неинтересны разговоры Горбовского и Т о тюрьме. 19 октября 2020 года ему позвонил Горбовской и сказал, что ему звонила сестра Т, которая сказала, что у Т пропал паспорт, телефон и очки и их нужно вернуть, иначе Т обратится в полицию. Горбовской попросил его, чтобы он посмотрел вещи, которые лежат на столе в их комнате. Он осмотрел вещи, лежавшие на столе, среди которых нашел паспорт и страховое свидетельство на имя Т. Позднее у Ш обнаружились очки. Он отдал Горбовскому паспорт, страховое свидетельство и очки, после чего ушёл домой. Со слов Горбовского ему известно, что 18 октября 2020 года после того, как он ушёл от Т, между ними возник конфликт, который дошёл до того, что Т пришлось выбегать в подъезд из квартиры. Горбовской сказал, что он допустил какой-то "косяк" (т. 1, л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Ш, оглашённых на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 октября 2020 года в вечернее она, Горбовской и Б, пошли к другу Горбовского по имени Н. Когда они пришли, то в квартире была женщина, которая представилась И, которая, как она поняла, живёт в том же подъезде, где и Т. И с ними сидеть не стала и ушла. В ходе распития спиртного Т стал общаться с Горбовским на темы, связанные с их совместным отбыванием наказания в колонии, в ходе разговора те начали кричать и ругаться, она толком не поняла, почему. Через некоторое время Б встал из-за стола и ушёл. Она заметила, что Горбовской ведёт себя совсем агрессивно. В какой-то момент Т встал из-за стола и ушёл в комнату, а Горбовской взял нож и ушёл в комнату, где был Т. Она пыталась остановить Горбовского, но тот всё равно ушёл в комнату, она туда не заходила. Из комнаты она слышала, что Горбовской стал говорить что-то про то, что он сидел за убийство, что конкретно тот говорил, она не слышала. Когда Т и Горбовской вернулись на кухню, то она забрала у Горбовского из рук нож с длинным лезвием и деревянной ручкой, который бросила в раковину на кухне. Они снова сели за стол, где она пыталась разрядить обстановку, снова стала делать вид, что ей нравится Т, а последний стал говорить, что у него есть женщина, и чтобы она от него отстала, стал её отталкивать, она не сильно его ударила ладонью по голове. В этот момент Горбовской видимо подумал, что Т её обижает, и стал бить Т. Позднее, когда она с Горбовским находилась на кухне, то услышала, что Т открыл входную дверь квартиры, выбежал в подъезд и стал кричать: "Помогите!". Горбовской побежал в подъезд к Т, она побежала за Горбовским, чтобы в случае драки разнять их. В подъезде они догнали Т на четвёртом этаже, где Горбовской стал закрывать Т рот, чтобы тот не кричал. Пока они стояли на площадке четвёртого этажа, к ним подошла И и сказала, чтобы они уходили. Одеваясь, на полу в коридоре она увидела очки, подумала, что это очки Горбовского и взяла их с собой. Утром 19 октября 2020 года к ней пришёл Б, которому она рассказала про то, что устроил Горбовской в квартире у Т. Пока они общались, Б позвонил Горбовской, из их беседы она поняла, что у Горбовского находятся документы Т. Б также ей рассказал, что Т не мог найти свои очки, тогда она поняла, что ошибке забрала очки Т и отдала их Б, чтобы тот передал их Горбовскому, который сам пусть разбирается, как вернуть их Т (т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 октября 2020 года ей позвонил Т и рассказал, что его чуть не зарезали, сильно избили, приставляли нож к горлу и требовали деньги, и он вынужден был отдать телефон вместо денег, но потом ему удалось убежать. Кроме того, Т рассказал, что у него пропали документы и очки, а также то, что его вещи могут находиться у его знакомого по имени Н. Т боялся возвращаться в квартиру, вообще был очень напуган и попросил ему помочь. По просьбе Т она позвонила Н и сказала, если он не вернёт вещи Т, то тот подаст заявление. Через некоторое время они встретились с Н, который передал паспорт, страховое свидетельство Т и очки. При этом Н сказал, что телефон он найти не смог. Она спросила у Н, что произошло, на что тот ей ответил, что между ним и Т произошёл конфликт, что он угрожал Т, его "переклинило", он схватил нож и стал им угрожать Т. 21 октября 2020 года она выдала находящиеся у неё документы и очки Т сотруднику полиции (т. 1, л.д. 147-149).

Потерпевший и все свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания обоснованно признаны судом достоверными и являются допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. Показания указанных лиц оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было доказано факта передачи ему потерпевшим какого-либо имущества, поскольку всё обвинение построено только на показаниях потерпевшего, а свидетели сообщили только ту информацию, которую им передал потерпевший, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из показаний потерпевшего и свидетеля И видно, что Т сообщил указанному свидетелю о произошедших событиях, в том числе о том, что Горбовской Н.В. угрожал ему ножом и требовал деньги, забрал телефон, непосредственно сразу же после произошедших событий. При этом данный свидетель пояснила, что сам потерпевший был так испуган, что даже ночевал у неё дома. При этом на следующий день потерпевший рассказал свидетелю С о том, что его чуть не зарезали, сильно избили, приставляли нож к горлу и требовали деньги, и он вынужден вместо денег был отдать телефон Горбовскому Н.В., но потом ему удалось убежать. Причём в разговоре с этим свидетелем осужденный фактически не отрицал факт получения телефона от потерпевшего, поясняя, что он его не нашёл. Факт того, что Горбовской вёл себя агрессивно, с ножом ходил в комнату, где был Т, а также говорил, что "сидел" за убийство, подтвердила и свидетель Ш

С учётом изложенного не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и считать, что они оговаривают Горбовского Н.В., у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что во время судебного разбирательства суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд и допроса свидетелей Б, Ш и С, но поскольку в результате предпринятых мер к вызову указанных свидетелей на допрос их местонахождение установлено не было (т. 2 л.д. 102, 107, 144) суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение о возможности оглашения их показаний.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10 октября 2017 года N 2252-О "По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ", реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Из материалов дела не следует, что на стадии досудебного производства осужденному не предоставлялась возможность, прочитав при ознакомлении с материалами уголовного дела протоколы допроса указанных свидетелей, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. При этом ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей Б, Ш и С, ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли.

Следовательно, не проведение, в том числе очных ставок с названными свидетелями не может расцениваться как непредоставление возможности Горбовскому Н.В. оспорить показания свидетелей, поэтому не препятствовало принятию судом решения об оглашении показаний названных лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия для исследования показаний свидетелей Б, Ш и С, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выше доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, и согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления Т от 20 октября 2020 года о том, что 18 октября 2020 в ходе распития спиртных напитков знакомый Н по кличке "..." требовал от него передачи денежных средств под угрозой убийства, забрал паспорт и мобильный телефон (т. 1, л.д. 3);