Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года №22-1270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-1270/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей: Бариновой Е.И., Сорокиной О.П.,
с участием: осужденного Ларина Е.В.,
защитника - адвоката Хабарова С.В.,
прокурора Родионова Д.М.,
при секретаре Авдеевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.И., действующей в интересах осужденного Ларина Е.В., на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22.12.2020, которым
Ларин Евгений Валерьевич, 13.08.1991 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 02.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортным средством на срок 2 года;
- 13.08.2019 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 30 дней, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 15.06.2020 условное осуждение отменено, постановлено на основании ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год,
- осужденный 01.09.2020 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения,
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ларину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 01.09.2020, и окончательно назначено Ларину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ларину Е.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Ларину Е.В. время его содержания под стражей с 18.08.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Ларина Е.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 41 860 рублей, в остальной части иск Потерпевший N 1 оставлен без удовлетворения. Гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен частично, с Ларина Е.В. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 21 500 рублей. Гражданский иск Потерпевший N 3 удовлетворен, с Ларина Е.В. в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Хабарова С.В., осужденного Ларина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Родионова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в " ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, поскольку по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший N 2 суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Ларину Е.В. обвинения, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако согласно текста предъявленного обвинения Ларину Е.В. было вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Кроме того суд необоснованно посчитал, что Потерпевший N 2 был причинен значительный ущерб, поскольку с учетом его дохода в 35 000 рублей, отсутствии иждивенцев, отсутствии документов, подтверждающих его расходы, причиненный ущерб в размере 9 874 рублей для потерпевшего не является значительным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Ларина Е.В. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Ларина Е.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО9, протоколах осмотров мест происшествий, справок экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Ларина Е.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ларина Е.В. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Лариным Е.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ларина Е.В. по п.п. "б, в " ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно предъявленного обвинения, Ларину Е.В. было вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, а признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Ларину Е.В. обвинения, не основаны на законе.
Так, при совершении кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший N 2 с банковского счета, какие-либо ложные сведения о принадлежности ему банковской карты уполномоченным работникам торговых организаций Ларин Е.В. не сообщал и не вводил их в заблуждение, преступление было совершено посредством бесконтактной оплаты товара похищенной ранее у потерпевшего банковской картой, ответственность за которое предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судебное разбирательство в отношении Ларина Е.В. проведено в рамках предъявленного ему обвинения. В результате преступных действий осужденного, потерпевшему Потерпевший N 2 был причинен значительный материальный ущерб, который составляет более 5 000 рублей, был определен судом первой инстанции с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступлений, сведений о его расходах, и оценен судом в совокупности с материалами дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом причиненного Потерпевший N 2 материального ущерба в качестве значительного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении наказания осужденному Ларину Е.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ларина Е.В., судом обоснованно признаны по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по преступлениям, предусмотренным в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку до их написания сотрудникам полиции достоверно не было известно о причастности к совершению преступления Ларина Е.В., а так же активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку осужденный сразу признал свою причастность к преступлениям, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал на время возникновения у него умысла, свою роль, указал адрес пункта по приему металла по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 и указал адрес ломбарда и лицо, на паспорт которого было сдано похищенное имущество у Потерпевший N 3 Действия осужденного по добровольной выдаче части похищенного у потерпевшего Потерпевший N 2 имущества судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве добровольного возмещения материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обстоятельством смягчающим ответственность по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; так же по обоим преступлениям по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший N 2, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано признаны активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку осужденный сразу признал свою причастность к преступлениям, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал на время возникновения у него умысла, способ совершения хищения из машины потерпевшего, объем похищенного имущества, свою роль, указал адреса магазинов, где производил оплату товара банковской картой потерпевшего.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ларина Е.В. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание за указанные преступления назначил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
К наказанию по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применив их к наказанию, назначенному за совершение иных преступлений в связи с установлением обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения судом определен верно - исправительная колония общего режима, поскольку Ларин Е.В., условно осужденный к лишению свободы по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 13.08.2019, направленный по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, реально данное наказание не отбывал.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ, относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора.
Такие нарушения по делу установлены.
Так, назначая Ларину Е.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединил наказание, назначенное по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от 01.09.2020, допустив противоречивые суждения в резолютивной части приговора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22.12.2020 в отношении Ларина Евгения Валерьевича изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 01.09.2020, окончательно назначено Ларину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.И. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.С. Субботина
Судьи: /подпись/ Е.И. Баринова
/подпись/ О.П. Сорокина
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка