Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1270/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1270/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Микерова А.В. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего Микерова В.Э., прокурораУльяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённогоМикерова А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда от12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
М., (.....)
Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённого Микерова А.В. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего М. поддержавшего доводы жалобы осуждённого, возражения прокурораУльяновой Т.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Микерову А.В., отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Прионежского районного суда от 14.02.2018, в соответствии с которымон осуждён по совокупности преступлений по ч.1 ст.166 (два преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФк 2годам 8 месяцамлишения свободы, на основании п.п."б,в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 3 годам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённыйМикеров А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что принял достаточные меры к возмещению ущерба потерпевшим:из его заработной платыпроизводятся удержания, частичноиз личных денежных средств им добровольно производятся выплаты. Он характеризуется положительно, наложенное единственное дисциплинарное взыскание погашено.Кроме того, суд необоснованно учёл характер и тяжесть преступлений, за которые он осуждён. Сведения о неразрешённости вопроса с трудоустройством не соответствуют действительности.Просит учесть представленные от потерпевших М. и А. ходатайства, в которых они указывают, что не возражают против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В возражениях прокурорБараева С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.241 УПК РФ решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания и (или) в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. В постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Из протокола судебного заседания (л.д.41) следует, что суд по своей инициативе принял решениео проведении закрытого судебного заседания в связи с необходимостью оглашения медицинской справки о нахожденииМикерова А.В.на лечении в терапевтическом отделении филиала больницы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (л.д.36), ошибочно усмотрев в этом врачебную тайну. Также следует учитывать, что оглашение медицинских документов не влечет изменение формы судопроизводства в целом.
Поскольку проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ,в соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"является нарушением принципа гласности судопроизводства, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, разъяснениями п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", потерпевший, его законный представитель, представитель (ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ) вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. Указанные участники процесса должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.
Вместе с тем, как следует из материала по рассмотрению ходатайства осужденного Микерова А.В., потерпевшие надлежащим образом о рассмотрении ходатайства осужденного об условном-досрочном освобождении от наказания судом первой инстанции не извещались. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевших, не разрешался.
С учетом изложенного, проведение судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований, а также неизвещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей делана новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15,ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20,ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Медвежьегорского районного суда от 12 августа 2020 года, которым разрешено ходатайство Микерова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Передать дело о разрешении ходатайства осуждённогоМикерова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияна новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Судья Б.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
