Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-1270/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1270/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабановой Л.Н.
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Проворовой О.В.,
оправданного Добрынинского М.Н. и его защитника - адвоката Ананьевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Н.Г. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1июня 2020 года, которым
Добрынинский М. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
11 декабря 2017 года Великоустюгским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 7 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;
28 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 26 по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Добрынинским М.Н. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав прокурора Проворовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Добрынинского М.Н. и его защитника адвоката Ананьеву А.А, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Великоустюгского районного суда от 1 июня 2020 года Добрынинский М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Н.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Добрынинский обвинялся в том, что он умышленно, незаконно, не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований законодательства не ранее 1 апреля 2019 года приобрел револьвер, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера модели "Р-2" N СТ798П, который относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 7,8 мм, и пригоден для стрельбы, обратив его в свою собственность и поместив его в находящуюся при нем поясную сумку для дальнейшего хранения и переноски. В период с 1 апреля по 27 июня 2019 года до момента его изъятия сотрудниками полиции незаконно хранил данное оружие и осуществлял его ношение при себе. Комплекс собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности квалификации действий Добрынинского по ч.1 ст.222 УК РФ и доказанности его вины в совершении данного преступления. Не вызывает сомнений, что изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия револьвер принадлежал именно Добрынинскому. На это указывают свидетели, допрошенные по уголовному делу, присутствовавшие на месте происшествия в момент обнаружения и последующего изъятия револьвера. Свидетель А.С. показал, что поясная сумка, из которой в последующем был изъят револьвер, находилась 27 июня 2019 года при Добрынинском. Сотрудники УМВД Д.Л.., В.Н. и сотрудник Росгвардии А.В. рассказали о том, кем и при каких обстоятельствах был изъят револьвер Добрынинского. Свидетели С.А., М.Г. указали, что в тот день поясной сумки, из которой был изъят револьвер, при них не было. Кроме того, генетические следы Добрынинского, обнаруженные на револьвере, свидетельствуют о том, что Добрынинский держал в руках данный пистолет. Согласно заключению эксперта N 911б от 12.07.2019 биологические следы Добрынинского обнаружены на барабане, курке револьвера и шести патронах, находящихся в барабане револьвера. Сам Добрынинский не отрицал, что обнаруженный револьвер принадлежал ему. Также является установленным, что револьвер относится к категории огнестрельного оружия. Согласно заключению эксперта N 935-кэ от 28.06.2019 револьвер, изъятый при осмотре места происшествия 27 июня 2019 года, относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 7,9 мм, оборот которого в РФ ограничен. Сведения из отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии свидетельствуют о том, что Добрынинский никогда не имел и не имеет права на хранение и ношение оружия такого вида. Период совершения Добрынинским преступления с 1 апреля по 27 июня 2019 года и сам факт хранения им именно огнестрельного оружия подтверждается результатами проведенного в отношении Добрынинского оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Добрынинский в судебном заседании пояснил, что на исследованной записи содержатся диалоги его со знакомым и женой. Данные аудиозаписи являются относимым и допустимым доказательством и объективно свидетельствуют о том, что на 1 апреля 2019 года в пользовании Добрынинского имелось огнестрельное оружие. Так, из диалога Добрынинского от 1 апреля 2019 года следует, что, отправляясь на встречу, он имел заряженный предмет, при использовании которого мог быть причинен вред здоровью человека. В суде Добрынинский указал на то, что до 26 июня 2019 года у него в пользовании не было никакого оружия, кроме светошумового пистолета. Как пояснил Добрынинский, светошумовым пистолетом вред здоровью человека причинить невозможно. Исходя из характеристик светошумового пистолета ни о каких проникающих ранениях от светошумового пистолета речь идти не может. Соответственно, говоря вышеуказанную фразу, Добрынинский имел ввиду огнестрельное оружие, находившееся на тот момент в его владении. Кроме того, исходя из диалога Добрынинского с женой, он предостерегает ее о том, что в бардачке автомобиля лежит пистолет. При этом он говорил не о том, чтобы она не поранилась (как пояснил в суде), а советует быть аккуратнее, если сотрудники полиции пистолет увидят. Добрынинский безусловно понимает, что в бардачке автомобиля находится оружие, ограниченное к обороту, за хранение которого со стороны сотрудников полиции могут быть претензии. При этом Добрынинский, исходя из его показаний в суде, знал, что светошумовой пистолет находится в свободном обороте и речь с супругой у него была безусловно не об этом виде оружия. Кроме того, Добрынинский проходил службу в вооруженных силах РФ, соответственно обладает базовыми знаниями о видах оружия и их основных характеристиках. Внешний вид изъятого у Добрынинского револьвера позволяет с легкостью определить модель револьвера, его калибр и калибр находящихся в нем патронов, что позволяет даже неосведомленному лицу определить несоответствие калибра револьвера и калибра патронов, которыми он заряжен. Принимая во внимание, что, согласно исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта N 911б от 12.07.2019, генетические следы Добрынинского были обнаружены на всех частях револьвера и на патронах, находящихся в барабане револьвера, Добрынинский владел информацией и о калибре находящихся в барабане револьвера патронов и о калибре пистолета, который в виде клейма выбит на корпусе пистолета. Наличие у Добрынинского доступа в сеть "Интернет" позволяло ему получить исчерпывающую информацию о характеристиках находящегося у него в пользовании оружия. Сам факт, что в револьвере, на корпусе которого имеется маркировка о калибре 5,6 мм, заряжен патронами калибра 9 мм, указывает на вмешательство в конструктивные особенности оружия. Визуально переделка револьвера и грубая обработка деталей видна даже без применения специальных методов исследования. Изложенные факты свидетельствуют о том, что Добрынинский достоверно знал, что приобретенное, находящееся у него на хранении и в пользовании оружие является огнестрельным, переделанным из иного вида оружия, что свидетельствует о наличии умысла Добрынинского на совершение преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. Также об умысле Добрынинского на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия свидетельствует и способ его приобретения. В суде Добрынинский говорил о том, что он его нашел. Сведений о том, что изъятое у Добрынинского оружие приобретено им в установленном законом порядке не имеется. Скрытый способ хранения и ношения оружия Добрынинским, несообщение в правоохранительные органы об обнаружении револьвера также указывают на то, что Добрынинский понимал противоправность совершаемых им действий по приобретению, хранению и ношению данного оружия и желал наступления общественно-опасных последствий своих действий. Комплекс собранных по делу доказательств позволяет говорить о том, что вина Добрынинского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ полностью доказана. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Добрынинского о том, что он приобрел, хранил и носил указанный револьвер, полагая, что он относится к категории сигнального, а не огнестрельного оружия. Вместе с тем, в судебном заседании Добрынинский указывал на то, что он полагал, что револьвер является травматическим. Соответственно, судом дана неверная правовая оценка доказательствам, полученным в ходе судебного следствия по уголовному делу. По указанным основаниям просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ананьева А.А. в интересах оправданного Добрынинского М.Н. просит приговор Великоустюгского районного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "о судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд при постановлении оправдательного приговора при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указал в судебном решении, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, часть доказательств, представленные стороной обвинения, не получили оценку, в том числе и надлежащую, судом первой инстанции.
Из предъявленного обвинения следует, что Добрынинский М.Н. не ранее 01.04.2019 незаконно, не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, приобрел револьвер, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера, который относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы, поместил его в находящуюся при себе поясную сумку для дальнейшего хранения и переноски. В период с 01.04.2019 до 27.06.2019 незаконно хранил и осуществлял ношение данного револьвера.
Делая вывод об отсутствии в действиях Добрынинского М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у Добрынинского М.Н. умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Добрынинский М.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что 26 июня 2019 года, находясь на берегу р.Сухона с К.А. и Д.Н. около лежащего на берегу бревна, он обнаружил пистолет. При осмотре данного пистолета и при открытии барабана им было обнаружено, что пистолет снаряжен травматическими патронами. Видимых следов переделки и обработки его деталей и составных частей он не заметил, намеревался при первой возможности передать пистолет в правоохранительные органы, но сделать этого не успел, т.к. 27 июня 2019 года был задержан сотрудниками полиции, которые говорили ему, что обнаруженный в его сумке пистолет является травматическим, после чего отпустили домой. Опыта обращения с оружием он не имеет, в оружии не разбирается, т.к. в армии служил водителем, выстрелов из пистолета не производил. Ранее возил с собой в целях самообороны средство "Удар", которое имеет предохранитель. Именно о нем шла речь в прослушанных в суде аудиозаписях, полученных при производстве ОРМ.
Из показаний свидетелей К.А. и Д.Н. следует, что 26 июня 2019 года на рыбалке в районе д.Голузино Великоустюгского района Добрынинский нашел черный пистолет с барабаном, заряженный пулями с резиновыми наконечниками; они решили, что пистолет травматический.
Согласно показаниям свидетеля О.Б., она не была осведомлена о наличии у супруга указанного револьвера.
Суд согласился с доводами стороны защиты и самого Добрынинского, положив в основу его показания и показания свидетелей К.А. и Д.Н., что револьвер Добрынинский нашел 26.06.2019 года в их присутствии.
Не согласившись с доводами и представленными стороной обвинения доказательствами, суд первой инстанции руководствовался версией Добрынинского о том, что данный револьвер он нашел накануне задержания на берегу реки, принял его за оружие травматического действия и намеревался сдать в правоохранительные органы.
Однако, объективную оценку данным показаниям суд не дал. В частности, показаниям самого Добрынинского и свидетелей К.А. и Д.Н. в той части, что они полностью совпадают в выборе деталей описания обстоятельств обнаружения револьвера, акцентируя внимание на его осмотре, наличии в барабане боеприпасов именно с резиновыми пулями, тому факту, что нашел его именно Добрынинский и намеревался сдать его в полицию. Но имеющимся в их показаниям противоречиям надлежащей оценки не дано, в частности, это касается наличия загрязнений на револьвере и количестве пуль.
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что данные свидетели и версия самого Добрынинского о находке и о том, что он считал данный револьвер травматическим, появились не сразу, а спустя более двух месяцев после возбуждения уголовного дела, после того, как стал известен результат баллистических экспертиз.
Из заключений экспертов N 935-кэ от 28 июня 2019 года и N 1065-кэ от 25 июля 2019 года следует, что изъятый револьвер пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия (с резиновой пулей), барабан пистолета имеет семь камор, в которых находятся шесть патронов и гильза, пули патронов резиновые, патроны являются пистолетными, травматического действия (с резиновой пулей), предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения; гильза является частью пистолетного патрона травматического действия (с резиновой пулей), к категории боеприпасов не относится.
Первоначально, как следует из показаний свидетелей Л. и В.Н., при изъятии сумок у задержанных 27.06.2019 года лиц - М.Г., Ю. и Добрынинского, только Ю. признал, что сумка принадлежит ему. Остальные задержанные, в том числе Добрынинский, отрицали принадлежность им вещей, хотя он достоверно знал, что в его поясной сумке находится револьвер, который он, по его версии, нашел накануне и намеревался сдать в полицию.
Данным обстоятельствам оценки в приговоре не дано. Кроме того, суд не учел и тот факт, что при задержании Добрынинский пытался сбросить поясную сумку, в которой находился револьвер.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки аудиозаписям, из которых следует, что Добрынинский в ходе телефонных переговоров 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019 заявляет о наличии у него "заряженного" оружия, "оружия", "ствола", зарядом которого можно сделать "дырки", говорит о возможных последствиях выстрела. В ходе разговора с супругой 05.04.2019 года Добрынинский предупреждает ее, что в бардачке машины лежит пистолет, и следует быть аккуратнее при проверке документов сотрудниками полиции.
Указанные аудиозаписи суд не признал недопустимыми доказательствами, однако, не дал оценку им в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, что является недопустимым.
Кром того, в приговоре не дана оценка выводам баллистической экспертизы N 1065-кэ от 25.07.2019 года о том, что из данного револьвера возможно производить выстрелы патронами к огнестрельному оружию.
При исследовании наслоений на деталях револьвера и боеприпасах материала биологического происхождения установлено, что последний имеется на патронах, находящихся в барабане револьвера, и самом барабане, а также курке револьвера, установлено происхождение этих следов от Добрынинского М.Н..
Представленные стороной обвинения доказательства в данной части судом не оценены, мотивы, почему суд им не доверяет или подвергает сомнению, не приведены.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 389.16 УПК РФ, оправдательный приговор не может быть признан законным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона, проверить и оценить доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, принять справедливое и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года в отношении Добрынинского М. Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Л.Н. Кабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка