Постановление Вологодского областного суда от 31 июля 2020 года №22-1270/2020

Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-1270/2020
Тип документа: Постановления

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1270/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабановой Л.Н.
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Проворовой О.В.,
оправданного Добрынинского М.Н. и его защитника - адвоката Ананьевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Н.Г. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1июня 2020 года, которым
Добрынинский М. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
11 декабря 2017 года Великоустюгским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 7 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;
28 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 26 по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Добрынинским М.Н. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав прокурора Проворовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Добрынинского М.Н. и его защитника адвоката Ананьеву А.А, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Великоустюгского районного суда от 1 июня 2020 года Добрынинский М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Н.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Добрынинский обвинялся в том, что он умышленно, незаконно, не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований законодательства не ранее 1 апреля 2019 года приобрел револьвер, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера модели "Р-2" N СТ798П, который относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 7,8 мм, и пригоден для стрельбы, обратив его в свою собственность и поместив его в находящуюся при нем поясную сумку для дальнейшего хранения и переноски. В период с 1 апреля по 27 июня 2019 года до момента его изъятия сотрудниками полиции незаконно хранил данное оружие и осуществлял его ношение при себе. Комплекс собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности квалификации действий Добрынинского по ч.1 ст.222 УК РФ и доказанности его вины в совершении данного преступления. Не вызывает сомнений, что изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия револьвер принадлежал именно Добрынинскому. На это указывают свидетели, допрошенные по уголовному делу, присутствовавшие на месте происшествия в момент обнаружения и последующего изъятия револьвера. Свидетель А.С. показал, что поясная сумка, из которой в последующем был изъят револьвер, находилась 27 июня 2019 года при Добрынинском. Сотрудники УМВД Д.Л.., В.Н. и сотрудник Росгвардии А.В. рассказали о том, кем и при каких обстоятельствах был изъят револьвер Добрынинского. Свидетели С.А., М.Г. указали, что в тот день поясной сумки, из которой был изъят револьвер, при них не было. Кроме того, генетические следы Добрынинского, обнаруженные на револьвере, свидетельствуют о том, что Добрынинский держал в руках данный пистолет. Согласно заключению эксперта N 911б от 12.07.2019 биологические следы Добрынинского обнаружены на барабане, курке револьвера и шести патронах, находящихся в барабане револьвера. Сам Добрынинский не отрицал, что обнаруженный револьвер принадлежал ему. Также является установленным, что револьвер относится к категории огнестрельного оружия. Согласно заключению эксперта N 935-кэ от 28.06.2019 револьвер, изъятый при осмотре места происшествия 27 июня 2019 года, относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 7,9 мм, оборот которого в РФ ограничен. Сведения из отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии свидетельствуют о том, что Добрынинский никогда не имел и не имеет права на хранение и ношение оружия такого вида. Период совершения Добрынинским преступления с 1 апреля по 27 июня 2019 года и сам факт хранения им именно огнестрельного оружия подтверждается результатами проведенного в отношении Добрынинского оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Добрынинский в судебном заседании пояснил, что на исследованной записи содержатся диалоги его со знакомым и женой. Данные аудиозаписи являются относимым и допустимым доказательством и объективно свидетельствуют о том, что на 1 апреля 2019 года в пользовании Добрынинского имелось огнестрельное оружие. Так, из диалога Добрынинского от 1 апреля 2019 года следует, что, отправляясь на встречу, он имел заряженный предмет, при использовании которого мог быть причинен вред здоровью человека. В суде Добрынинский указал на то, что до 26 июня 2019 года у него в пользовании не было никакого оружия, кроме светошумового пистолета. Как пояснил Добрынинский, светошумовым пистолетом вред здоровью человека причинить невозможно. Исходя из характеристик светошумового пистолета ни о каких проникающих ранениях от светошумового пистолета речь идти не может. Соответственно, говоря вышеуказанную фразу, Добрынинский имел ввиду огнестрельное оружие, находившееся на тот момент в его владении. Кроме того, исходя из диалога Добрынинского с женой, он предостерегает ее о том, что в бардачке автомобиля лежит пистолет. При этом он говорил не о том, чтобы она не поранилась (как пояснил в суде), а советует быть аккуратнее, если сотрудники полиции пистолет увидят. Добрынинский безусловно понимает, что в бардачке автомобиля находится оружие, ограниченное к обороту, за хранение которого со стороны сотрудников полиции могут быть претензии. При этом Добрынинский, исходя из его показаний в суде, знал, что светошумовой пистолет находится в свободном обороте и речь с супругой у него была безусловно не об этом виде оружия. Кроме того, Добрынинский проходил службу в вооруженных силах РФ, соответственно обладает базовыми знаниями о видах оружия и их основных характеристиках. Внешний вид изъятого у Добрынинского револьвера позволяет с легкостью определить модель револьвера, его калибр и калибр находящихся в нем патронов, что позволяет даже неосведомленному лицу определить несоответствие калибра револьвера и калибра патронов, которыми он заряжен. Принимая во внимание, что, согласно исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта N 911б от 12.07.2019, генетические следы Добрынинского были обнаружены на всех частях револьвера и на патронах, находящихся в барабане револьвера, Добрынинский владел информацией и о калибре находящихся в барабане револьвера патронов и о калибре пистолета, который в виде клейма выбит на корпусе пистолета. Наличие у Добрынинского доступа в сеть "Интернет" позволяло ему получить исчерпывающую информацию о характеристиках находящегося у него в пользовании оружия. Сам факт, что в револьвере, на корпусе которого имеется маркировка о калибре 5,6 мм, заряжен патронами калибра 9 мм, указывает на вмешательство в конструктивные особенности оружия. Визуально переделка револьвера и грубая обработка деталей видна даже без применения специальных методов исследования. Изложенные факты свидетельствуют о том, что Добрынинский достоверно знал, что приобретенное, находящееся у него на хранении и в пользовании оружие является огнестрельным, переделанным из иного вида оружия, что свидетельствует о наличии умысла Добрынинского на совершение преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. Также об умысле Добрынинского на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия свидетельствует и способ его приобретения. В суде Добрынинский говорил о том, что он его нашел. Сведений о том, что изъятое у Добрынинского оружие приобретено им в установленном законом порядке не имеется. Скрытый способ хранения и ношения оружия Добрынинским, несообщение в правоохранительные органы об обнаружении револьвера также указывают на то, что Добрынинский понимал противоправность совершаемых им действий по приобретению, хранению и ношению данного оружия и желал наступления общественно-опасных последствий своих действий. Комплекс собранных по делу доказательств позволяет говорить о том, что вина Добрынинского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ полностью доказана. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Добрынинского о том, что он приобрел, хранил и носил указанный револьвер, полагая, что он относится к категории сигнального, а не огнестрельного оружия. Вместе с тем, в судебном заседании Добрынинский указывал на то, что он полагал, что револьвер является травматическим. Соответственно, судом дана неверная правовая оценка доказательствам, полученным в ходе судебного следствия по уголовному делу. По указанным основаниям просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ананьева А.А. в интересах оправданного Добрынинского М.Н. просит приговор Великоустюгского районного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "о судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд при постановлении оправдательного приговора при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указал в судебном решении, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, часть доказательств, представленные стороной обвинения, не получили оценку, в том числе и надлежащую, судом первой инстанции.
Из предъявленного обвинения следует, что Добрынинский М.Н. не ранее 01.04.2019 незаконно, не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, приобрел револьвер, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера, который относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы, поместил его в находящуюся при себе поясную сумку для дальнейшего хранения и переноски. В период с 01.04.2019 до 27.06.2019 незаконно хранил и осуществлял ношение данного револьвера.
Делая вывод об отсутствии в действиях Добрынинского М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у Добрынинского М.Н. умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Добрынинский М.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что 26 июня 2019 года, находясь на берегу р.Сухона с К.А. и Д.Н. около лежащего на берегу бревна, он обнаружил пистолет. При осмотре данного пистолета и при открытии барабана им было обнаружено, что пистолет снаряжен травматическими патронами. Видимых следов переделки и обработки его деталей и составных частей он не заметил, намеревался при первой возможности передать пистолет в правоохранительные органы, но сделать этого не успел, т.к. 27 июня 2019 года был задержан сотрудниками полиции, которые говорили ему, что обнаруженный в его сумке пистолет является травматическим, после чего отпустили домой. Опыта обращения с оружием он не имеет, в оружии не разбирается, т.к. в армии служил водителем, выстрелов из пистолета не производил. Ранее возил с собой в целях самообороны средство "Удар", которое имеет предохранитель. Именно о нем шла речь в прослушанных в суде аудиозаписях, полученных при производстве ОРМ.
Из показаний свидетелей К.А. и Д.Н. следует, что 26 июня 2019 года на рыбалке в районе д.Голузино Великоустюгского района Добрынинский нашел черный пистолет с барабаном, заряженный пулями с резиновыми наконечниками; они решили, что пистолет травматический.
Согласно показаниям свидетеля О.Б., она не была осведомлена о наличии у супруга указанного револьвера.
Суд согласился с доводами стороны защиты и самого Добрынинского, положив в основу его показания и показания свидетелей К.А. и Д.Н., что револьвер Добрынинский нашел 26.06.2019 года в их присутствии.
Не согласившись с доводами и представленными стороной обвинения доказательствами, суд первой инстанции руководствовался версией Добрынинского о том, что данный револьвер он нашел накануне задержания на берегу реки, принял его за оружие травматического действия и намеревался сдать в правоохранительные органы.
Однако, объективную оценку данным показаниям суд не дал. В частности, показаниям самого Добрынинского и свидетелей К.А. и Д.Н. в той части, что они полностью совпадают в выборе деталей описания обстоятельств обнаружения револьвера, акцентируя внимание на его осмотре, наличии в барабане боеприпасов именно с резиновыми пулями, тому факту, что нашел его именно Добрынинский и намеревался сдать его в полицию. Но имеющимся в их показаниям противоречиям надлежащей оценки не дано, в частности, это касается наличия загрязнений на револьвере и количестве пуль.
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что данные свидетели и версия самого Добрынинского о находке и о том, что он считал данный револьвер травматическим, появились не сразу, а спустя более двух месяцев после возбуждения уголовного дела, после того, как стал известен результат баллистических экспертиз.
Из заключений экспертов N 935-кэ от 28 июня 2019 года и N 1065-кэ от 25 июля 2019 года следует, что изъятый револьвер пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия (с резиновой пулей), барабан пистолета имеет семь камор, в которых находятся шесть патронов и гильза, пули патронов резиновые, патроны являются пистолетными, травматического действия (с резиновой пулей), предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения; гильза является частью пистолетного патрона травматического действия (с резиновой пулей), к категории боеприпасов не относится.
Первоначально, как следует из показаний свидетелей Л. и В.Н., при изъятии сумок у задержанных 27.06.2019 года лиц - М.Г., Ю. и Добрынинского, только Ю. признал, что сумка принадлежит ему. Остальные задержанные, в том числе Добрынинский, отрицали принадлежность им вещей, хотя он достоверно знал, что в его поясной сумке находится револьвер, который он, по его версии, нашел накануне и намеревался сдать в полицию.
Данным обстоятельствам оценки в приговоре не дано. Кроме того, суд не учел и тот факт, что при задержании Добрынинский пытался сбросить поясную сумку, в которой находился револьвер.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки аудиозаписям, из которых следует, что Добрынинский в ходе телефонных переговоров 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019 заявляет о наличии у него "заряженного" оружия, "оружия", "ствола", зарядом которого можно сделать "дырки", говорит о возможных последствиях выстрела. В ходе разговора с супругой 05.04.2019 года Добрынинский предупреждает ее, что в бардачке машины лежит пистолет, и следует быть аккуратнее при проверке документов сотрудниками полиции.
Указанные аудиозаписи суд не признал недопустимыми доказательствами, однако, не дал оценку им в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, что является недопустимым.
Кром того, в приговоре не дана оценка выводам баллистической экспертизы N 1065-кэ от 25.07.2019 года о том, что из данного револьвера возможно производить выстрелы патронами к огнестрельному оружию.
При исследовании наслоений на деталях револьвера и боеприпасах материала биологического происхождения установлено, что последний имеется на патронах, находящихся в барабане револьвера, и самом барабане, а также курке револьвера, установлено происхождение этих следов от Добрынинского М.Н..
Представленные стороной обвинения доказательства в данной части судом не оценены, мотивы, почему суд им не доверяет или подвергает сомнению, не приведены.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 389.16 УПК РФ, оправдательный приговор не может быть признан законным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона, проверить и оценить доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, принять справедливое и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года в отношении Добрынинского М. Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать