Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года №22-1270/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1270/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Новокрещенных С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новокрещенных С.В. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года, которым в отношении
Новокрещенных С.В., родившегося ... в <...>, судимого:
- 6 июля 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 1 ноября 2016 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2015 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2015 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы на срок 4 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 26 июня 2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2016 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новокрещенных С.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2017 г., более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осужденного Новокрещенных С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Новокрещенных С.В., отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2017 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Новокрещенных С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства на основании отрицательной характеристике администрации учреждения от 24 декабря 2019 г. и наличия у него лишь одного поощрения. В то же время суд первой инстанции не учел в полной мере его положительную характеристику со стороны администрации учреждения в данный момент. Так, все ранее наложенные на него взыскания погашены, за период отбывания наказания он повысил свой образовательный уровень, исковые требования возместил, трудится, принимает активное участие в общественно полезном труде, поддерживает социальные связи с родственниками, вину осознал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание на облегченных условиях.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела видно, что Новокрещенных С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части виде лишения свободы более мягким наказанием, обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, Новокрещенных С.В. в период нахождения в СИЗО допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался наказанию в виде водворения в ШИЗО. После прибытия в ФКУ ИК-1 на него наложено 2 взыскания - в 2017 году в виде устного выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и в октябре 2019 г. вынесен выговор за нарушение формы одежды. Осужденный Новокрещенных С.В. состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации, в совершенном деянии по ст. 318 ч.2 УК РФ не раскаивается.
Осужденный Новокрещенных С.В. поощрялся один раз 17 февраля 2020 года по итогам работы за январь 2020 года, которым снято ранее наложенное взыскание, то есть в период непосредственно после наступления права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исковые требования в сумме 30 000 рублей погасил в полном объеме, окончил ФКПОУ N 260, имеет диплом сварщика, работает в столовой, принимает активное участие в повседневной жизни отряда, в работе по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории ИУ, поддерживает отношения с родственниками путем личной переписки, звонков, передач.
Администрацией исправительного учреждения осужденный Новокрещенных С.В. характеризуется положительно, при этом отмечается, что в воспитательных беседах осужденный не высказывает раскаяния в совершении преступления.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, а потому цели назначенного Новокрещенных С.В. наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Положительное поведение осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлено без внимания и исследовано судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к учебе и труду, является его прямой обязанностью.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Суд первой инстанции в судебном решении сослался на характеристику в отношении осужденного Новокрещенных С.В. от 24 декабря 2019 г., выданную администрацией учреждения ФКУ ИК-1, согласно которой он характеризуется отрицательно. Однако согласно протоколу судебного заседания эта характеристика не была предметом исследования в судебном заседании. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отрицательную характеристику в отношении осужденного Новокрещенных С.В. от 24 декабря 2019 г.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новокрещенных С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отрицательную характеристику в отношении осужденного Новокрещенных С.В. от ..., выданную администрацией ФКУ ИК-1 ФСИН России по РБ.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новокрещенных С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка