Постановление Самарского областного суда от 02 апреля 2014 года №22-1270/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1270/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 02 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Абдуллиной Р.Р.,
при секретаре: Петровой Н.А.,
с участием:
осужденного Демина М.В.,
адвоката Евлановой Н.Ю.,
прокурора Кулиева Э.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демина М.В., адвокатов Евлановой Н.Ю. и Силуянова А.В. в его интересах, а также представление государственного обвинителя Черновой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года, которым
Демин М.В., ... года рождения, уроженец г ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый, -
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 3 года лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства и периодически являться туда же для регистрации. Мера пресечения Демину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., осужденного Демина М.В., адвоката Евланову Н.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор изменить в части осуждения Демина М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Демин М.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и противодействия экстремизму отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Самаре, имея специальное звание майора полиции и осуществляя полномочия представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в незаконных приобретении, передаче, хранении и перевозке взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Демина М.В. квалифицированы по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.222 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Демин М.В. и адвокат Евланова Н.Ю. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, считают, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, показания свидетеля ФИО1, результаты прослушивания телефонных переговоров, утверждают, что показания ряда свидетелей искажены либо приведены неточно, полагают, что потерпевший и свидетели обвинения заинтересованы в осуждении Демина М.В. и оговаривают его. Ссылаясь на отсутствие доказательств виновности, просят приговор отменить и оправдать Демина М.В.
Адвокат Силуянов А.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Демина М.В. в связи с отсутствием доказательств его виновности в инкриминированных преступлениях.
Государственный обвинитель Чернова Е.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Просит исключить из осуждения Демина М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконные приобретение и хранение им взрывчатого вещества.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Осужденный Демин М.В. в судебном заседании вину не признал, дал показания о своей непричастности к совершению вмененных преступлений, и показал, что его знакомый - ранее судимый ФИО2, оказывавший содействие в выявлении лиц, занимающихся организацией проституции, после предупреждения его о том, что он сам может быть привлечен к уголовной ответственности за подобного рода деятельность, опасаясь наступления негативных последствий для себя, предоставил ему информацию о человеке, причастном к незаконному обороту оружия, которую он (Демин) довел до сведения своего руководства. На основании этого, с целью проверки указанных ФИО2 сведений, была организована проверочная закупка, при этом сам он выступал в роли закупщика. ... года, созвонившись с ФИО2 и выяснив, что его знакомый ФИО3 готов продать ... , он встретился с ними, пообщался с последним наедине и убедился в наличии у него взрывчатого вещества. Через некоторое время, уже в рамках проверочной закупки, вновь встретился с ФИО3, и тот за 4000 рублей сбыл ему десять банок с ... . Поскольку личность ФИО3 была установлена, после проверочной закупки он не задерживался, а проследовал в Управление полиции самостоятельно. Считает, что свидетели обвинения оговаривают его, поскольку он пресекает их преступную деятельность, а ФИО3 - из стремления избежать уголовной ответственности за сбыт взрывчатого вещества.
Несмотря на отрицание вины осужденным, его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что в середине ... года к нему обратился ФИО1 и попросил за денежное вознаграждение вместо и в интересах другого его знакомого - ранее судимого ФИО2, на которого оказывают давление сотрудники полиции, принять участие в фиктивном сбыте взрывчатого вещества. Испытывая материальные трудности, он согласился на предложение, сообщил свои данные. ... находился в ... , куда за ним приехал ФИО2, и на автомобиле под управлением ранее незнакомого ему водителя привез к ... о чем затем сообщил кому-то по телефону. Через некоторое время к ним подошел Демин М.В., передал пакет со взрывчатым веществом, проинструктировал его о дальнейших действиях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сказал, чтобы не боялся, и ушел. Он сел в машину, по указанию Демина М.В. потрогал банки с ... . Через некоторое время ему сказали, что нужно идти. Он вновь встретился с Деминым М.В. и, взамен 4000 рублей, передал ему полученный от него же пакет со взрывчатым веществом, затем был задержан. После проверочной закупки в Управление полиции добирался самостоятельно, вместе с ФИО2, на автомашине, на которой приехал ранее. В отношении него было возбуждено уголовное дело. Также показал, что по предложению Демина М.В. он сослался на ФИО4, которого не было в живых, как на лицо, у которого он якобы за долги приобрел вышеуказанный ... . Данные ФИО4 ему сообщил ФИО2.
Эти показания ФИО3 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку оснований не доверять потерпевшему у суда не имелось, его заинтересованности в исходе дела не было установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО1, его знакомый ФИО2 попросил помочь решить вопрос, чтобы ему не брать ответственность за сбыт взрывчатых веществ. Поскольку ФИО2 по этому вопросу ранее встречался с сотрудником полиции Деминым, но не смог договориться, он сам в ... года встретился с осужденным, объяснил, что ФИО2 ранее судим, и, в случае, если он возьмет на себя ответственность за вышеуказанное преступление, ему могут назначить наказание в виде реального лишения свободы. Демин настаивал на своем. Поэтому он ФИО1 желая помочь ФИО2, за вознаграждение, попросил и получил согласие ФИО3 принять участие в фиктивном сбыте взрывчатого вещества вместо ФИО2 В последующем ему стало известно, что проблема ФИО2 была решена. Позже на просьбу ФИО2 он сообщил данные своего умершего знакомого ФИО4.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО1 обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку последовательны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. По данному делу ФИО1 являлся и является свидетелем, из материалов дела усматривается, что к уголовной ответственности он привлекается по другому уголовному делу, его показания, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, а также, положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому доводы защитника о том, что эти показания недопустимы как доказательство, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку изменился его процессуальный статус, несостоятельны.
С данными показаниями согласуются показания свидетелей ФИО5, о том, что в конце ... года в апартаментах, расположенных по адресу: ... где она работала ... видела подсудимого, который приходил туда с другими сотрудниками полиции. Там же видела, как он беседовал с мужчиной по имени ФИО2, фамилию которого не знает; и - ФИО6, согласно которых, ... года, приехав в квартиру своего знакомого по адресу: ... , застал там сотрудников полиции, в числе которых находился Демин, который разговаривал с его знакомым ФИО2. Последний позже сообщил ему, что Демин предложил ему «взять на себя оружие, что он его хранил и распространял».
В обоснование виновности Демина М.В. суд обоснованно сослался и на показания свидетеля ФИО7 о том, что ... года он по просьбе ФИО2 из поселка, расположенного около ... , забрал ФИО3, по дороге в Самару ФИО2 созванивался с кем-то, договаривался о встрече, когда подъехали к кафе ... позвонил кому-то и сообщил о прибытии. После этого ФИО2 и ФИО3 вышли из машины и встретились с парнем, который передал им черный пакет. Когда они вернулись в машину, видел, что в пакете банки, ФИО3 потрогал их руками. Затем ФИО2 кто-то позвонил, после чего по указанию последнего ФИО3 с пакетом вышел из машины, встретился с кем-то и передал пакет, к нему подошли несколько мужчин и куда-то его отвели. Через некоторое время он вернулся обратно. ФИО2 вновь кто-то позвонил, и они поехали в Управление полиции, ФИО2 и ФИО3 куда-то ушли и вернулись минут через 40, после чего они уехали. В ходе предварительного следствия ФИО7 уверенно показал, что человек, передавший пакет ФИО2 и ФИО3, и человек, которому затем ФИО3 отдал этот же пакет, одно и то же лицо, к которому ФИО2 обращался по имени М.В..
Эти показания свидетеля получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат каких-либо противоречий фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы и самого ФИО7, не подтвердившего показания в ходе предварительного следствия в части, где указывал, что пакет с 10 банками передал ФИО3, а через некоторое время получил его от ФИО3 один и тот же человек, протокол прочитал невнимательно, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в связи со следующим. В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия. При этом, стороны, в том числе, защита, против оглашения их не возражала. Как усматривается из протокола допроса, перед его началом ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса, свидетель ознакомился с протоколом путем личного прочтения, собственноручно подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, какие-либо замечания им принесены не были.
Из показаний свидетеля ФИО8 - ... , следует, что в ... года от Демина стала известна информация о незаконном обороте оружия и взрывчатых веществ, от него же узнал, что будет проводиться проверочная закупка ... , и о своем участии в ней. ... в отношении ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, для чего он и Демин проследовали к ... куда прибыли по указанию осужденного и раньше других участников проверочной закупки. По прибытию Демин вышел из машины, с кем-то встретился, затем вернулся обратно. Через некоторое время состоялась проверочная закупка, в ходе которой ФИО3 за 4 000 рублей передал Демину, выступавшему в качестве закупщика, пакет, после чего был задержан, у него изъяты вышеуказанные денежные средства. В Управлении полиции он, в присутствии Демина, опросил ФИО3. Опрос оформлялся с помощью ноутбука Демина. ФИО3 пояснил, что ... получил в счет долга у какого-то мужчины. После того, как ФИО3 ознакомился с текстом и расписался в нем, опрос был передан Демину.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания ФИО8 в суде о том, что у Демина М.В. в руках до проверочной закупки не было пакета, и он никому ничего не передавал, не ставит под сомнение выводов суда о виновности последнего в инкриминированных деяниях, учитывая, что данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, не доверять которым каких-либо оснований не имеется.
Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности ... , работает в одном отделении с осужденным Деминым М.В. Подтвердил, что ... в отношении ФИО3 была проведена проверочная закупка ... , в которой Демин М.В. выполнял роль закупщика. Из материалов данного оперативно-розыскного мероприятия ему известно, что ФИО3 сбыл ... Демину. В отношении ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он опрашивал ФИО3 Демин на электронном носителе передал ему первоначальные показания ФИО3, которые свидетель дополнил сведениями о лице, сбывшем ему ... . В ходе проверки данной информации было установлено, что ФИО4, на которого сослался ФИО3, умер в ... году.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний данного свидетеля, изложенных в приговоре, фактически данным в судебном заседании, не состоятельны. Как усматривается из протокола судебного заседания, после допроса ФИО9 в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, поэтому они и приняты судом в основу приговора, как наиболее полные и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, ... , следует, что информация о причастности гражданина к незаконному обороту оружия или взрывчатого вещества ему стала известна от Демина за два дня до проверочной закупки, которая состоялась ... года. Он оформлял акт личного досмотра Демина, выступавшего в качестве закупщика, выдачу ему денежных средств и спецсредств. Время и место проведения проверочной закупки также указывал Демин, куда последний вместе с ФИО8 выехали раньше остальных задействованных в мероприятии сотрудников и понятых. В ходе проверочной закупки Демин встретился с мужчиной, который передал ему пакет темного цвета, предполагает, что Демин передал ему деньги, затем подал условный сигнал, после чего ФИО8 задержал мужчину, как оказалось, ФИО3, у которого были изъяты деньги в сумме 4000 рублей, задействованные в проверочной закупке. У Демина в ходе личного досмотра были изъяты 10 металлических банок, как оказалось позже, с ... . В тот же день, когда он находился в своем кабинете, Демин принес ему опрос ФИО3. Материалы проверочной закупки были переданы в отдел дознания, после возбуждения уголовного дела дознаватель ФИО11 передала ему на хранение 4000 рублей, которые у него затем забрал Демин.
В своих показаниях свидетели ФИО12 и ФИО13 подтверждают факт участия в качестве незаинтересованных лиц в проверочной закупке, проведенной в отношении ФИО3, и обстоятельства, при которых он и Демин чем-то обменялись. После задержания ФИО3 выдал 4000 рублей, ранее выданные Демину для проверочной закупки, пояснив, что получил их за проданный ему ... .
Свидетель ФИО14 подтвердил, что инициатива проведения проверочной закупки взрывчатых веществ исходила от Демина, который проинформировал его, что неустановленное лицо хранит ... . На основании этой информации он дал устное указание о проведении проверочной закупки. Демин же выступал закупщиком. В ходе проверочной закупки у ФИО3 был изъят ... . Материалы проверочной закупки была направлены в отдел дознания по ... , и в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.
Свидетель ФИО11 (дознаватель) подтвердила, что ... года ей был передан материал по факту сбыта ФИО3 10 банок ... закупщику Демину. Ею в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ. Подозреваемый причастность к совершению преступления подтверждал, также пояснял, что ... приобрел у человека, который умер. Она избрала в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом также исследовалось уголовное дело №, согласно которому, ... в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту сбыта им ... Демину, действовавшему в рамках проверочной закупки, 10 банок с ... . В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 избрана мера пресечения, в отношении него объявлялся розыск.
Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается и другими, подробно приведенными и проанализированными в приговоре, доказательствами, в том числе: выпиской из приказа о назначении Демина М.В. с ... на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и противодействию экстремизму, его должностным регламентом, в соответствии с которым в его полномочия входит раскрытие преступлений, руководство нижестоящими подчиненными; а кроме того: протоколом обыска, произведенного в служебном кабинете, в ходе которого изъят ноутбук, принадлежащий осужденному, при осмотре которого обнаружен файл ... от ... года, там же установлены 2 файла, созданные ... года, с изображением Бондаренко; протоколом выемки и осмотра выданной ФИО9 флешкарты, содержащей текст опроса ФИО3, в который ... внесены изменения.
Кроме того, согласно расшифровок телефонных переговоров, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы переговоров между абонентами, пользующимися номерами № и №, которые, согласно справок, находились в фактическом пользовании Демина М.В. и ФИО2 соответственно, следует, что они, обращаясь друг к другу по именам, неоднократно общались между собой, в том числе, по обстоятельствам, касающимся данного дела: о ранее достигнутых договоренностях, о парне, которому следовало сделать временную прописку и который не имеет документов; о встрече между собой. ... сначала они договорились о встрече в 5 часов, обсуждали место нахождения лица, которого необходимо забрать и привезти на встречу, затем уточняли время встречи, абонент, пользующийся номером № (Демин), предложил встретиться у ... затем сообщил о своем прибытии, выяснил, на чем прибыл другой вышеуказанный абонент, сообщил, что подойдет к ним. В последующих переговорах эти абоненты договариваются о встрече в ... а по прибытию, Демин указывает, куда следует подняться. Из последующих переговоров, состоявшихся ... , следует, что они обсуждают обстоятельства обеспечения явки ... к оперуполномоченному.
Вышеприведенные результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», положенные судом в основу приговора, получены и переданы следствию в установленном законом порядке, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, их допустимость сомнений не вызывает. Утверждение, что прослушивание телефонных переговоров производилось незаконно, поскольку в ходатайстве инициатора и постановлении суда о разрешении оперативно-розыскного мероприятия перечислены не все номера телефонов, которые в последующем прослушивались, опровергается материалами дела, согласно которым, первым заместителем начальника Управления ФСБ России по Самарской области инициировалось и судьей Самарского районного суда г.Самары на основании постановления от ... было разрешено проведение в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и противодействию экстремизму ОУР УМВД России по г.Самаре Демина М.В. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» по сим-картам мобильной связи с номерами № а также другими сим-картами и аппаратами сотовой телефонной связи, находящимися в его пользовании, в том числе, идентификационные номера которых на тот момент не были выявлены (т.1 л.д.16-17). В последующем по поручению следователя было установлено, что Деминым М.В. использовался также номер № (т.1 л.д.174, 176). Кроме того, принадлежность данного номера, его использование в переговорах в ФИО2, не оспаривалось и самим осужденным. Таким образом, прослушивание телефонных переговоров с использованием этого номера телефона осуществлялось законно, в установленном порядке, на основании судебного постановления и обоснованно принято судом в качестве одного из доказательств виновности Демина М.В. При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы о непричастности осужденного к инкриминированным преступлениям, оговоре его потерпевшим и свидетелями, тщательно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Оснований для оговора осужденного, в том числе, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, или умышленного искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанция. Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствам по делу, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и правильно признал, что вышеуказанная позиция осужденного является способом защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не состоятельны и доводы защиты о том, что Демин М.В. действовал законно, в рамках предоставленных полномочий, оперативного сопровождения в ходе проверочной закупки не осуществлял и его участие ограничивалось лишь ролью закупщика. Из вышеприведенных показаний сотрудников полиции следует, что информацию о причастности ФИО3 к незаконным действиям со взрывчатым веществом предоставил Демин М.В., он же инициировал и осуществлял сопровождение оперативно-розыскного мероприятия, указав место, время его проведения. При этом, как установлено из последовательных показаний потерпевшего, согласующегося с аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, предоставленная осужденным информация, послужившая поводом к проведению проверочной закупки в отношении ФИО3, не соответствовала действительности, а взрывчатое вещество - бездымный ... , осужденный сам передал потерпевшему перед оперативно-розыскным мероприятием. Кроме того, результаты прослушивания телефонных переговоров, приведенные выше, показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, свидетельствуют о том, что Демин М.В. не только координировал и направлял действия ФИО3 в ходе и после проведения проверочной закупки, но также корректировал результаты оперативно-розыскного мероприятия, пояснения потерпевшего, данные при первоначальном опросе.
Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. Нарушений закона при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда о том, что осужденный, действуя вопреки интересам службы, сознательно и очевидно вышел за пределы служебной компетенции, и его действия повлекли общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, тем самым дискредитировал правоохранительные органы и подорвал авторитет сотрудника полиции, являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий Демина М.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, является правильной.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершения Деминым М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, объективно установив в его действиях незаконную передачу взрывчатых веществ, неправильно признал, что им совершены еще и незаконные приобретение, хранение и перевозка указанных предметов.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, характеризуется альтернативными действиями: незаконными приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Совершение любого из указанных в диспозиции статьи действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ.
При этом объективная сторона ч.1 ст.222 УК РФ в виде незаконного приобретения этих предметов заключается в их покупке, получении в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
При доказывании события преступления необходимо установить: существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления; каким способом оно было совершено; когда произошло событие преступления; место совершения преступления; на какой стадии завершилась реализация преступного умысла.
Однако в судебное заседание достоверных сведений о времени, месте и обстоятельствах приобретения Деминым М.В. взрывчатого вещества не было представлено, поэтому из его осуждения подлежит исключению указание на совершение «незаконного приобретения взрывчатых веществ».
По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Однако судом не установлены и не приведены в приговоре, какие конкретно действия осужденного образуют хранение взрывчатого вещества, а также не указаны способ, обстоятельства, место его хранения, вывод суда при квалификации действий осужденного в этой части не мотивирован. Поэтому указание на «незаконное хранение взрывчатых веществ» также подлежит исключению из осуждения Демина М.В.
Как незаконная перевозка этих же предметов подлежат квалификации действия виновного, связанные с их перемещением на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Оснований полагать, что взрывчатое вещество было перевезено Деминым М.В., материалы дела не содержат, судом не установлено и в приговоре не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом. Из показаний свидетеля ФИО8 не усматривается, что Демин М.В. на автомобиле, на котором следовал к месту проведения проверочной закупки, провез данное вещество. Согласно показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, когда они увидели осужденного, он шел к ним с пакетом, а затем передал его ФИО3 и ФИО2. Обстоятельства приобретения данного вещества и способы его перемещения из этих показаний не следуют исудом не установлены. Учитывая, что сомнения в обоснованности обвинения в этой части не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства, толкуя их в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из осуждения Демина М.В. и указание на «незаконную перевозку взрывчатого вещества».
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части и прокурора Кулиева Э.И. в суде апелляционной инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Действия Демина М.В. в связи с данными изменениями подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконная передача взрывчатых веществ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что взрывчатое вещество - бездымный порох, общим объемом 2 550 граммов, расфасованный в 10 банок, был передан Деминым М.В. потерпевшему ФИО3 для последующего сбыта в ходе организованной им же проверочной закупки.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Демина М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку уголовное дело за незаконную передачу взрывчатого вещества не возбуждалось, - то они являются несостоятельными.
Уголовное дело по данному эпизоду обвинения возбуждено по факту совершения Деминым М.В. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, когда еще не все обстоятельства были установлены. В ходе предварительного расследования более точно были установлены умысел и цель передачи Деминым М.В. взрывчатого вещества ФИО3, и его действиям, исходя из фактических обстоятельств, была дана надлежащая юридическая оценка, как незаконная передача взрывчатых веществ, которая является верной.
Наказание Демину М.В. по ч.1 ст.286 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах санкции, в связи с чем, оснований к снижению назначенного за данное преступление наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, связанных с исключением из осуждения вышеуказанных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Демину М.В. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, а также находит возможным при определении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор других изменений, из материалов дела не усматривается и при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года в отношении Демина М.В. изменить: исключить из осуждения Демина М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ указание на совершение им незаконных «приобретения, хранения и перевозки взрывчатых веществ», считать его осужденным по этой статье за незаконную передачу взрывчатых веществ, смягчить ему наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, до 1 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Демину М.В. к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого обязать его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, туда же периодически являться для регистрации.
В остальной части приговор в отношении Демина М.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Демина М.В. и адвокатов Евлановой Н.Ю. и Силуянова А.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Р.Р. Абдуллина
Копия верна:
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка