Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 22-1269/2023

Санкт-Петербург 07.03.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

обвиняемой Н.,

защитника - адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С. на постановление Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым уголовное дело N... (следственный N...) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении:

Н., <дата> года рождения, уроженки <...>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Мера пресечения Н. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Н., адвоката М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Н. вернул прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С., считает постановление от <дата> незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного преставления указывает, что не указание в предъявленном обвинении каждой в отдельности банковской операции по переводу денежных средств потерпевшей между счетами обвиняемой Н. не имеет существенного и определяющего для рассмотрения уголовного дела значения, поскольку в предъявленном обвинении отражена общая сумма переведенных и присвоенных денежных средств в размере 1 930 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на банковских счетах NN..., N..., принадлежащих обвиняемой, помимо денежных средств потерпевшей, также хранились ее личные денежные средства, общая сумма которых превышала полученные на хранение от потерпевшей денежные средства в размере 1 930 000 рублей, которые она в тот же период времени аналогичным образом, путем проведения идентичных банковских операций по переводу денежных средств, переводила между счетами и выполняла иные банковские операции, в связи с чем установить время конкретных банковских операций по переводу денежных средств потерпевшей невозможно, но возможно определить период их совершения, что и отражено в предъявленном Н. обвинении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из обвинительного заключения имеющегося в уголовном деле следует, что в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, указаны способ, цель и мотивы совершенного преступления, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении в достаточной мере конкретизированы действия обвиняемой. Обвинительное заключение не содержит неточностей, которые могли бы исказить суть обвинения, не содержит неопределенности и не влечет нарушения права обвиняемой Н. на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Поскольку, из материалов уголовного дела, следует, что на банковских счетах обвиняемой Н. N... и N..., помимо денежных средств потерпевшей, также хранились денежные средства обвиняемой Н., которые она в тот же период времени аналогичным образом, путем проведения идентичных банковских операций, переводила между счетами и выполняла иные операции, в связи с чем установить время конкретных банковских операций по переводу денежных средств потерпевшей невозможно, при этом в обвинительном заключении указан период с <дата> по <дата> в ходе которого были осуществлены переводы денежных средств принадлежащие потерпевшей.

При таких обстоятельствах, все необходимые обстоятельства доказывания в обвинительном заключении органом следствия приведены, а неустановление органом предварительного следствия конкретного времени совершения транзакций, между банковскими счетами обвиняемой Н. N... и N..., при наличии установленного органом предварительного следствия периода вопреки доводам суда не имеют существенного правового значения для квалификации действий Н.

Поскольку выводы суда о неполноценности предъявленного обвинения, необоснованны, постановление суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Н. оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, полагает, что ограничения установленные указанной мерой пресечения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении Н. - прокурору <адрес> Санкт-Петербурга - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Н. в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка