Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1269/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденных: Б. и Г.,

адвокатов: Мельникова А.М., Елькина Е.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельникова А.М. в защиту интересов осужденного Б., адвоката Елькина Е.Я. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 330 000 рублей;

Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления осужденных Б. и Г., адвокатов Мельникова А.М., Елькина Е.Я., поддержавших доводы жалоб, прокурора Орловой Э.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. и Б. признаны виновными в служебном подлоге, то есть в том, что являясь должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Г. также признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. в защиту интересов осужденного Б., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что анализ фактических функций и полномочий подзащитного Б. позволяет сделать вывод о том, что он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что не позволяет наделить его статусом должностного лица. Указывает, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция главного специалиста отдела участка дистанционного мониторинга отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФГБУ "***", с которой Б. не знакомился. Анализируя содержание Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011года N 472, оспаривает вывод суда о том, что "Карточка дешифрирования мест использования лесов" является официальным документом, и утверждает, что она является приложением к Методическим рекомендациям. В связи с чем отсутствует предмет и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что подзащитный дал указание о внесении изменений в карточку дешифрирования мест использования лесов, не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что материальный носитель, подтверждающий внесение изменений, снимок из космоса в материалах дела отсутствуют, экспертиза по исследованию указанного снимка на предмет внесения в него изменений не проводилась, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда о наличии в карточке дешифрирования изменений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что именно Б. направил вышеуказанную карточку дешифрирования в Министерство природных ресурсов Пермского края и Соликамское лесничество для проверки нарушений Лесного законодательства в квартале 102 Мошевского участкового лесничества. Министерством были выявлены нарушения, составлен акт, который не был направлен исполнителю, что также подтверждает доводы подзащитного о том, что изменения им в карточку дешифрирования не вносились. Также автор жалобы оспаривает установленный судом мотив совершения преступления - из иной личной заинтересованности, с целью оказания услуги К., который данное обстоятельство отрицает, его показания не опровергнуты, судом не установлено, какую выгоду неимущественного характера извлек Б. Указывает, что до направления дела в суд подзащитному не вручалась копия обвинительного заключения, подписанная правомочными должностными лицами. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 152 УПК РФ в материалах дела отсутствует постановление руководителя СК РФ о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в следственное управление СК РФ по Пермскому краю. Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 298 УПК РФ в связи с тем, что до провозглашения приговора на официальном сайте суда первой инстанции появилась информация о постановлении обвинительного приговора в отношении Г. и Б. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Елькин Е.Я. в защиту интересов осужденного Г., не согласившись с приговором, ставит вопрос о его отмене и оправдании подзащитного. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ходатайство не рассмотрено непосредственно после его заявления. Утверждает, что защитник и Г. по окончании предварительного расследования не ознакомлены с материалами уголовного дела. Анализируя постановление руководителя следственного органа от 16 августа 2020 года, постановление следователя о возобновлении предварительного расследования от 14 сентября 2020 года, постановление следователя от 17 августа 2020 года делает вывод о том, что фактически уголовное дело поступило следователю именно 17 августа 2020 года, поэтому расследование не могло продолжаться более чем до 17 сентября 2020 года, сторона защиты Г. уведомлена об окончании следственных действий 22 сентября 2020 года, то есть за рамками месячного срока с момента поступления дела к следователю, что является незаконным, поэтому ознакомление с материалами дела не выполнялось и не могло быть выполнено. Считает, что следственные действия не могли быть окончены вследствие нарушения прав потерпевшего, сторона защиты не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела. Кроме того, оспаривает выводы суда о внесении Г. и Б. изменений в "Карточку дешифрирования мест использования лесов" и установленный судом мотив совершения преступлений из иной личной заинтересованности, полагая, что это не подтверждено доказательствами, объект служебного подлога в материалах дела отсутствует. Отмечает, что незаконная рубка была произведена К., когда Г. еще не являлся директором ГКУ "***", кроме того, именно выявление незаконных рубок могло положительно повлиять на показатели его работы, а согласно тексту приговора К. не был осведомлен о какой-либо договоренности между Г. и Б. на внесение изменений в карточку, Г. не имел заинтересованности в функционировании МАУК "***", получении взаимной услуги или поддержки от К. Кроме того, автор жалобы оспаривает наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку К. был осужден за незаконную рубку леса, ущерб им возмещен, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Г. каким-либо образом препятствовал работе правоохранительного органа по выявлению и пресечению преступных действий в сфере лесозаготовки, а наоборот передавал им сведения о совершенных правонарушениях, о чем свидетельствуют показания самого Г., свидетеля Ш., протокол осмотра системного блока, из которого следует, что сохранился файл с информацией о наличии лесонарушений в квартале **, планируется выезд, подтверждается это содержанием телефонных переговоров между К., Г. и Б. Адвокат считает, что квалификация действий подзащитного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, является неправильной, поскольку согласно предъявленному обвинению, описания данных действий являются идентичными, должностной подлог является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, Г. не является. Кроме того, автор жалобы оспаривает наличие предварительного сговора между Г. и Б. на совершение служебного подлога, считает, что невозможно одновременное совершение Г. служебного подлога по предварительному сговору группой лиц и злоупотребление должностными полномочиями единолично. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, считает, что приговор основан на изложении ряда взаимно исключающих друг друга фактических обстоятельств. Обращает внимание, что суд, описывая в приговоре объективную сторону вмененных Г. преступлений, указал на нарушение им норм Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года N 472 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов", между тем данный документ изложен в редакции приказа Рослесхоза от 15 марта 2018 года, которая отличается от редакции, действующей в период времени совершения вмененных подзащитному деяний. Кроме того, полагает, что судом нарушены положения ст. 298 УПК РФ, поскольку до возвращения суда из совещательной комнаты в зал судебного заседания для провозглашения приговора на официальном сайте суда были опубликованы сведения о вынесении обвинительного приговора в отношении Г. и Б.

В возражении государственный обвинитель Курбатов С.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям приговор суда не соответствует.

Из приговора суда следует, что Г. и Б. признаны виновными в служебном подлоге, выразившемся в том, что Г. внес заведомо ложные сведения в официальный документ - отчет "ДМ-Лес" и во исполнение совместного умысла Г. и Б. внесли заведомо ложные сведения в официальный документ - "Карточку дешифрирования мест использования лесов".

Действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, содеянное деяние Б. квалифицировано ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Однако при квалификации действий Г. по совокупности преступлений судом оставлены без учета положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Кроме того, при описании преступных деяний Г. суд не привел к каждому из преступлений обязательный признак объективной стороны преступлений, а именно не указал, в чем выразились нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Помимо этого, при квалификации действий Г. и Б. по ст. 292 УК РФ обязательным признаком выступает необходимость совершения деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

При описании преступления судом не указан этот признак преступления.

Обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны совершенных Г. и Б. преступлений.

Также суд первой инстанции уклонился от надлежащей проверки отчета "ДМ-Лес" и "Карточки дешифрирования мест использования лесов" на наличие признаков официального документа, оставил без должной оценки вменение осужденным Г. по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и Б. по ч. 2 ст. 292 УК РФ в вину совершение фактически одних и тех же действий, связанных с внесением изменений в официальные документы.

Вышеприведенные недостатки, допущенные судом первой инстанции, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции находит существенными, в связи с чем, обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и с учетом доводов стороны защиты принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. и Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении Г. и Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Г. и Б. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Г. и Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка