Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-1269/2021

Судья - Беляева А.В. Дело N 22-1269/2021

Докладчик - Грибановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Грибановского А.В.,

судей: Алексеенко С.И., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного Авдиенко А.В.,

защитника - адвоката Касымовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Авдиенко А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года, которым

Авдиенко Александр Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2021 года Авдиенко А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осуждённым Авдиенко А.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авдиенко А.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что судом дана не верна оценка его показаниям, поскольку наркотические средства обнаруженные у него, ему не принадлежат и хранил не для своего личного потребления, при этом он их выдал добровольно, кроме того наркотические средства ему передали обманным путем сотрудники полиции, о чем он пытался сообщить в правоохранительные органы через В.. Считает, что указанные наркотические средства являются предметом по уголовному делу возбужденному в отношении сотрудников полиции, поэтому он не может нести уголовную ответственность. Судом не в полной мере исследованы вещественные доказательства, а именно мобильные телефоны, изъятые при обыске, в которых имеется информация, подтверждающая, что наркотические средства ему не принадлежат.

Обращает внимание, что он заявлял ходатайство в суд первой инстанции о вызове свидетеля Г., который мог подтвердить его не виновность, а свидетель С.В.С. не может являться достоверным источником информации, так как он выполнял техническую функцию в оперативных мероприятиях.

Автор жалобы указывает, что судом не было учтено его семейное положение, а именно нахождение на иждивении Н.О.В. инвалида 2 группы, которая не может обходится без посторонней помощи.

Считает, что первоначальные показания были даны им без адвоката и по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников полиции, где он проходит свидетелем, что влечет признание их не допустимыми.

Выражает свое не согласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку их необходимо было взыскивать за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность Авдиенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Авдиенко А.В. данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он признал свою вину в незаконном хранении наркотического средства.

Также виновность осужденного Авдиенко А.В. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, процессуальными документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.02.2020 года которым были обнаружены и изъяты в <адрес> по адресу <адрес>, полимерная крышка с веществом растительного происхождения, четыре пустых полимерных пакета с застежками, шесть черных полимерных свертков, горловина которых обмотана нитью, полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом, полимерная бутылка с крышкой, внутри которой имеются следы копоти и гари, моток изоляционной ленты синего цвета, отрезок изоляционной ленты желто-зеленого цвета, полимерный пакет, фрагмент полимерного пакета.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.В.С., составивший протокол, свидетели С.М.С. и Б.И.М., присутствовавшие понятыми при указанном выше осмотре, пояснили, что изложенные в указанном протоколе сведения соответствуют действительности, имеющиеся подписи поставлены присутствовавшими лицам.

Согласно заключению эксперта N 164 от 14 апреля 2020 года вещество, изъятое у Авдиенко А.В. является наркотическим средством, а именно: смесь, содержащей а- PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,09 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,56 грамма (т.1 л.д.184-188).

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей С.В.С., С.М.С., Б.И.М., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением экспертизы.

В суде первой инстанции осужденный не оспаривал факт изъятия у него наркотических средств и их размер, судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного в той части, которые не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом, оснований к переоценки не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Авдиенко А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного, об отсутствии в его действиях незаконного приобретения наркотического средства и последующего его хранения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, не свидетельствует о неправильности принятого решения, при том, что довод осужденного являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку, и по существу направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Авдиенко А.В. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам осужденного Авдиенко А.В., все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Довод осужденного о том, что наркотические средства обнаруженные у него, ему не принадлежат и хранил не для своего личного потребления, он их выдал добровольно, наркотические средства ему передали обманным путем сотрудники полиции, а также, что наркотические средства являются предметом по уголовному делу возбужденному в отношении сотрудников полиции, поэтому он не может нести уголовную ответственность и судом не в полной мере исследованы вещественные доказательства, суд признает не состоятельным, опровергается как показаниями осужденного Авдиенко А.В. данными им на предварительном следствии, положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что свидетель С.В.С. является работником правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует в его заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять имеющемуся протоколу осмотра жилого помещения, поскольку все изложенное в данном документе было подтверждено в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями, изложенное также подтверждается заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции С.В.С. при проведении доследственной проверки, действовал в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие 26 февраля 2020 года проведено на основании постановления Сахалинского областного суда от 19 февраля 2020 года, в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений УПК Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 N 144-ФЗ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном Авдиенко А.В. преступлении и его роли в нем.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что Авдиенко А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, обоснованно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Авдиенко А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих его наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, ослабленное заболеванием и наличия обстоятельств отягчающих его наказание - рецидив преступлений.

Назначенное Авдиенко А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований к назначению Авдиенко А.В. наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы Авдиенко А.В. судом учтены все данные характеризующие его личность.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания Авдиенко А.В. под стражей произведен судом правильно на основании ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Авдиенко А.В. надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года в отношении Авдиенко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Авдиенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грибановский

Судьи С.И. Алексеенко

К.Ю. Краснов

Копия верна А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка