Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1269/2021

31 мая 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,

судей Куликова М.Ю., Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Цуприкова Е.Д., его защитника - адвоката Худенко В.В.,

осужденного Хоменко Е.В., его защитника - адвоката Щербаковой В.А.,

осужденной Евтушенко Н.П., ее защитника - адвоката Штода С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хоменко Е.В. и его защитника - адвоката Щербаковой В.А., апелляционным жалобам осужденной Евтушенко Н.П. и ее защитника - адвоката Штода С.А. и дополнениям к ним, на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым

-Хоменко Евгений Валентинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей;

-Евтушенко Надежда Павловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена:

по п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден Цуприков Евгений Дмитриевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденных Хоменко Е.В., Евтушенко Н.П. и их защитников - адвокатов Щербакову В.А. и Штода С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, осужденного Цуприкова Е.Д. и его защитника - адвоката Худенко В.В., мнение прокурора Гордеевой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. совершили приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Хоменко Е.В. и действующая в его интересах адвокат Щербакова В.А., выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечают, что приговор не соответствует ст.ст. 302, 307 УПК РФ, основан на предположениях, постановлен на основе недопустимых доказательствах, не учтены доводы стороны защиты и не устранены существенные противоречия. Полагают, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Выражают несогласие с квалификацией действий. Утверждают, что квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" в его действиях отсутствует. Выражают несогласие с выводами эксперта относительно стоимости продукции, приводя свой расчет, полагают, что она завышена, поскольку судом принята не минимальная стоимость табачных изделий, и суду следовало исходить от показаний Хоменко Е.В. о стоимости сигарет. На л.д. 7 приговора указано, что Хоменко Е.В, имел умысел на приобретение и хранение крупного размера, что является существенным противоречием. Кроме того, ссылка в приговоре на Правила маркировки алкогольной продукции утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 не допустима, поскольку утратила силу. Отмечают, что протокол обыска в домовладении

Хоменко Е.В. является недопустимым доказательством, полученном с нарушением УПК РФ. Кроме того, отмечают, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, уровень дохода семьи и назначил чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Евтушенко Н.П. и действующая в ее интересах адвокат Штода С.А., выражают несогласие с квалификацией действий, приводя доводы аналогичные доводам Хоменко Е.В. и его защитника. Утверждают, что Евтушенко Н.П. не была осведомлена о поставщиках продукции, стоимости их закупки и иных обстоятельствах, в редких случаях осуществляла передачу продукции покупателям, которые всегда договаривались только с Хоменко Е.В., а Евтушенко Н.П. только способствовала совершению этого преступления. Утверждают, что судом неверно произведен расчет по Приказу Минфина РФ от 11.12.2019 N 225н, поскольку необходимо было по приказу от 11.05.2016, поскольку он действовал до 31.12.2019 года и существенно снизил бы стоимость продукции и исключил особо крупный размер. Кроме того, не опровергнут факт хранения табачной продукции в доме для личного употребления. Отмечают, что из постановления о выделении из уголовного дела материалов не следует, что выделялось постановление о проведении обыска в надворных постройках от 05.02.2020, то есть данный документ процессуально отсутствует. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон был применен не правильно, а также имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считают, что признавая стоимость продукции особо крупным размером, суд нарушил требования ст. 10 УК РФ, и применил закон ухудшающий положение осужденной. Назначая наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание материальное положение ее семьи, наличие несовершеннолетних детей, влияние наказания на условия жизни семьи, степень ее участия, а также их дохода на всю семью, что составляет ниже прожиточного минимума. Просят приговор изменить, квалифицировать действия Евтушенко Н.П. по ч.5, ст.33, ч.5 ст. 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учетом материального положения ее семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Худенко В.В., действующий в интересах осужденного Цуприкова Е.Д., утверждает, что приговор в части осуждения Цуприкова Е.Д. не затрагивает права и законные интересы других осужденных, в связи с чем просит приговор в отношении Цуприкова Е.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы в этой части без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. не оспаривая фактически приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, не согласны с квалификацией их действий.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. в совершении указанного выше преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Хоменко Е.В., по факту приобретения и хранения алкогольной продукции и хранения табачных изделий, показаниями осужденных Евтушенко Н.П. и Цуприкова Е.Д., показаниями свидетелей Свидетель N 26 Свидетель N 1 Свидетель N 2, ФИО11, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, ФИО37, Свидетель N 5 ФИО14 ФИО50 М.С., Свидетель N 20, Свидетель N 8, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 22, Свидетель N 17 по фактам купли-продажи у ФИО1 и ФИО2 алкогольной и табачной продукции, показаниями свидетелей ФИО13,

Свидетель N 25 об обстоятельствах проведения ОРМ, обнаружения и изъятия немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, показаниями свидетелей Свидетель N 23 Свидетель N 24 подтвердивших отсутствие акцизных или федеральных марок, на табачной и алкогольной продукции, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обыска, заключениями эксперта, протоколами осмотров предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самих Хоменко Е.В., Евтушенко Н.П. и Цуприкова Е.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых они подробно сообщали об обстоятельствах совершенных преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, умысел Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. на приобретение и хранение в целях сбыта в особо крупном размере немаркированной алкогольной продукции, и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые лишь пресекли их незаконную деятельность.

Каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденных при проведении осмотров, обыска и изъятия немаркированной алкогольной продукции, табачных изделий и документальной фиксации обстоятельств проведения обыска допущено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о их виновности только признательные показания, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

У судебной коллегии не вызывает сомнений указанные выводы суда, поскольку об этом свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступных действий, совершение ими преступления согласно заранее разработанному плану, согласованность, целенаправленность действий при распределении преступных ролей.

Так, осужденная Евтушенко Н.П. показала, что была осведомлена о деятельности Хоменко Е.В. о приобретении немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, знала о незаконности этих действий, ввиду привлечения к административной ответственности последнего, тем не менее, согласно отведенной ей роли осуществляла передачу данной продукции потенциальным покупателям, что подтвердил и сам Хоменко Е.В., а также свидетели Свидетель N 1 ФИО11 ФИО37 Свидетель N 5 ФИО14 С.Б. ФИО12 ФИО39 ФИО15 Т.П., Свидетель N 16, Свидетель N 22, Свидетель N 17, которые осуществляли непосредственную закупку продукции у Евтушенко Н.П., договорившись об этом заранее с Хоменко Е.В., при этом перевод денежных средств осуществлялся на принадлежащую ей банковскую карту по согласованию.

Кроме того, Евтушенко Н.П. знала о закупках Хоменко Е.В. немаркированной продукции, была осведомлена, куда ее привезут, и где она будет храниться до последующей ее реализации, что подтверждается записями телефонных переговоров между ними. Евтушенко Н.П. понимала, что сигареты и алкоголь, которые они с Хоменко Е.В. реализовывают, являются контрафактными, поскольку у них не было специальных марок.

Таким образом, действия Евтушенко Н.П. и Хоменко Е.В., направленные на приобретение и хранение немаркированной алкогольной продукции, и хранение табачных изделий, согласно распределению ролей между ними были направлены на достижение единой цели - получить доход, а без сбыта продукции этого достичь невозможно, к чему их стремление и было направленно.

Утверждение стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "в особо крупном размере" ввиду неверного расчета стоимости табачной продукции, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, общая стоимость немаркированной алкогольной продукции в количестве 4052 бутылок на общую сумму N рублей, немаркированных табачных изделий 1160 пачки на общую сумму N рублей 50 копеек, а всего на общую сумму N рублей, что является особо крупным размером, и, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, установлена как заключением экспертизы о крепости произведенной алкогольной продукции, так и Приказом Министерства финансов РФ от 11 декабря 2019 года N 225н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%", а стоимость табачных изделий исходя из минимальной розничной цены согласно общедоступной информации ФНС России.

Вопреки доводам жалоб, ссылки суда в приговоре на Приказ Министерства финансов РФ от 11 декабря 2019 года N 225н и Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" являются верными, поскольку на момент пресечения преступной деятельности Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. сотрудниками полиции, то есть 12 февраля 2020 года и изъятия указанной выше продукции указанные Приказ и Постановление являлись действующими, а утратили силу только с 1 января 2021 года.

Кроме того, позиция адвоката Штода С.А. о необходимости применения в данном случае Приказа Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%", является ошибочной, поскольку он утратил свою силу с 1 января 2020 года, и на момент изъятия немаркированной алкогольной продукции являлся недействующим.

У судебной коллегии не вызывает сомнений принцип определения стоимости табачных изделий на основании информации предоставленной Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, поскольку она предоставлена на основе статистических данных, представленных производителями табачной продукции в уведомлениях о максимальных и минимальных розничных ценах исчисленных в соответствии с законодательством РФ, отсутствие по некоторым категориям табачных изделий минимальной их стоимости не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Штода С.А. скриншоты с изображением табачной продукции и утверждение, что стоимость сигарет установлена судом не верно, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как цена, судом установлена в соответствии с доказательствами, предоставленными сторонами, оснований для сомнений не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может принять довод защитника - адвоката Штода С.А., о том, что Хоменко Е.В. изъятые из домовладения табачные изделия хранил для личного употребления, поскольку данное утверждение опровергается большим количеством изъятых при обыске дома блоков сигарет, которые он и Евтушенко Н.П. не успели реализовать, а именно 86 блоков - 860 пачек, а также показаниями свидетелей, которые при покупке табачных изделий забирали их, в том числе, и по месту жительства Евтушенко Н.П. и Хоменко Е.В., что обоснованно свидетельствует о том, что хранящиеся в доме табачные изделия предназначались для продажи иным лицам.

Так, утверждение осужденных и адвокатов, что количество и стоимость алкогольной продукции и табачных изделий, в незаконном приобретении и хранении которой признаны виновными Евтушенко Н.П. и Хоменко Е.В., не соответствует исследованным доказательствам, несостоятельно и не основано на содержании положенных в основу приговора доказательств.

Факт изъятия всех немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий в указанных в обвинении и приговоре количестве и наименованиях, которую осужденные хранили в гараже и по месту жительства с целью последующего сбыта, отражен в протоколах их изъятия от 12 февраля 2020 года, при этом, как обоснованно указано в приговоре, оснований для исключения протокола из числа допустимых доказательств не имеется. Проверяя доводы стороны защиты, суд установил, что обследование помещения гаража, а также домовладения, в котором проживают

Хоменко Е.В. и Евтушенко Н.П. и изъятие хранящейся там алкогольной продукции и табачных изделий объективно имело место, было проведено с участием понятых, в установленном законом порядке, при этом в протоколе отражено количество изъятой алкогольной продукции и табачных изделий, их индивидуальные признаки, которые после описания были помещены в коробки и опечатаны.

Доводы о недопустимости протокола обыска были предметом обсуждения в суде первой инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнуты.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания протокола обыска от 12 февраля 2020 года недопустимым доказательствам по доводам апелляционных жалоб защитников, поскольку обыск проводился на основании постановления Марксовского городского суда Саратовской области от 30 января 2020 года, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, требования закона при его проведении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защиты, не указание в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела постановления о производстве обыска (выемки) в надворных постройках Хоменко Е.В. не исключает его ценность как доказательства, обоснованность его вынесения следователем и законность нахождения в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Экспертиза по оценке стоимости немаркированной алкогольной продукции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Несогласие с заключениями экспертиз не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами.

Иные доводы осужденных и стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.