Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1269/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Непомнящих Н.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Сергутского Д.А.,

адвоката Пакульских В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергутского Д.А., апелляционному представлению помощника Балейского межрайонного прокурора Мироновой П.В. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года, которым

Сергутский Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 августа 2020 г. Балейским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 августа 2020 г. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 27 августа 2020 г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сергутского Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 86551,14 рублей за нахождение на лечении потерпевшего ДСВ

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Сергутского Д.А. и адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергутский Д.А. осужден за то, что 14 сентября 2020 г. в <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ДСВ., опасный для жизни человека. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сергутский Д.А. выражает несогласие с приговором суда и, излагая свою версию событий, которой придерживался в суде, указывает, что преступления не совершал, умысла не имел, ударил ДСВ ножом в результате случайного падения, с потерпевшим долгое время находится в дружеских отношениях. Ссылается на показания потерпевшего ДСВ. и свидетеля ХМА., в том числе об отсутствии ссор и конфликтов. Обращает внимание на принятие им мер к вызову скорой помощи. Просит приговор отменить, его оправдать.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший ДСВ. просит приговор отменить в связи с невиновностью Сергутского Д.А. в совершении преступления. Указывает, что все произошло в результате падения на него Сергутского Д.А., в руках которого в это время был нож.

В апелляционном представлении помощник Балейского межрайонного прокурора Миронова П.В. ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывает, что иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит приговор в части гражданского иска отменить и передать на новое рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверенными в судебном заседании доказательствами полностью опровергаются доводы, приводимые в апелляционной жалобе, о причинении потерпевшему ножевого ранения в результате случайного падения на него Сергутского Д.А. Эти доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Фактические обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ДСВ., как видно по делу, установлены судом на основании показаний самого Сургутского Д.А., которые он давал в период предварительного следствия неоднократно, в том числе при проверке их на месте происшествия и подтверждал на очных ставках.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Сергутский Д.А. показывал, что в ходе совместного распития спиртных напитков в гараже ДСВ стал оскорблять его, ему стало обидно, поэтому, взяв с верстака нож, он ударил им потерпевшего сзади в область груди. Увидев кровь, испугался, попросил вызвать скорую помощь и ушел.

Помимо того, что показания Сергутского Д.А. на протяжении длительного периода времени носили стабильный и последовательный характер, они в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ДСВ подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков они с Сергутским Д.А. стали друг друга оскорблять, Сергутский Д.А. ударил его в спину, он подумал, что кулаком, однако находящийся здесь же ХМА сказал, у Сургутского Д.А. в руках нож. Он прилег на лавку и пришел в себя уже в больнице.

Свидетель ХМА показал, что во время совместного употребления спиртных напитков Сергутский Д.А. стал оскорблять ДСВ., последний что-то на это ответил, после чего Сергутский Д.А. ударил ДСВ в спину ножом. Он выхватил у Сергутского Д.А. нож и побежал вызывать скорую помощь.

Никаких оснований для оговора Сургутского Д.А. потерпевший ДСВ и ХМА не имели, Сургутский Д.А. с ДСВ длительное время находятся в дружеских отношениях.

Показания осужденного Сергутского Д.А., потерпевшего ДСВ и свидетеля ХМА согласуются так же с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ДСВ имелось проникающее колото-резаное повреждение грудной клетки слева сзади с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, острая кровопотеря, травматический шок 2 степени. Это повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно в подтверждение виновности осужденного сослался также на протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия ножа и на другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, выводы о виновности Сергутского Д.А. в совершении преступления в приговоре подробно мотивированы, и оснований для признания этих выводов ошибочными, для переоценки положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии нет.

Изменение Сергутским Д.А. своих показаний в судебном заседании, где он стал утверждать о случайном характере своих действий, суд верно расценил как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Высказанные потерпевшим ДСВ в отзыве на жалобу доводы о невиновности Сургутского Д.А. судебная коллегия расценивает как стремление из чувства товарищества помочь осужденному.

Суд правильно установил, что действия осужденного Сергутского Д.А. были обусловлены неприязнью к ДСВ., возникшей в связи с аморальным поведением последнего, и квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия Сергутского Д.А. были осознанными и целенаправленными. Характер примененного им орудия, которым являлся нож, имеющий колюще-режущие свойства и способный нарушить анатомическую целостность тканей человека, локализация ранения, сила удара и глубина образовавшегося в связи с этим раневого канала, проникающего в плевральную полость, объективно свидетельствуют о том, что Сергутский Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что эти его действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью ДСВ., и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела в отношении Сергутского Д.А. не допущено.

Назначая осужденному наказание, суд учел положения статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Сергутского Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, признано судом смягчающим обстоятельством и повторному учету не подлежит.

Оснований для изменения категории совершенного Сергутским Д.А. преступления на менее тяжкую, с учетом степени его общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения, не имеется.

Выводы суда о том, что задачи исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы, являются обоснованными.

В то же время, суд при назначении Сергутскому Д.А. наказания, неправильно применив уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Так, суд указал, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывает поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Однако, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрены в качестве смягчающего обстоятельства пунктом "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Если суд сочтет необходимым признать смягчающим обстоятельством не предусмотренное в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, перечень которых не является исчерпывающим, то такое обстоятельство признается смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признав предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд указанные требования закона нарушил.

Судом установлено, что потерпевший ДСВ., оскорбляя Сергутского Д.А., нарушал общечеловеческие нормы поведения и общения людей, такое поведение потерпевшего обусловило возникновение умысла на преступление и явилось поводом для его совершения.

Судебная коллегия в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Сергутского Д.А., аморальность поведения потерпевшего ДСВ., явившегося поводом для преступления, и соразмерно снижает назначенное осужденному наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с Сергутского Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 86551,14 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в данной части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года в отношении Сергутского Д.А. в части взыскания с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 86551,14 рублей отменить, гражданский иск заместителя Балейского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения.

Этот же приговор изменить: в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сергутского Д.А., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное Сергутскому Д.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балейского городского суда от 27 августа 2020 г. и окончательно назначить Сергутскому Д.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Сергутским Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему его копии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. Осужденный Сергутский Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка