Постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1269/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1269/2021
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Судья - Гришичкин В.Н. Дело N 22-1269/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 февраля 2021 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове <ФИО>11
с участием:
прокурора Власовой <ФИО>12
осужденного (посредством ВКС) Светлицкого <ФИО>13
адвоката Барышевой <ФИО>14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Берёзкиной <ФИО>15 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Светлицкий <ФИО>16, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, <...> образованием, холостой, <...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый:
- <Дата ...> по <...> УК РФ к <...>;
- <Дата ...> по <...> УК РФ к <...>;
- <Дата ...> по <...> УК РФ к <...>.
Осужден:
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи кроликов у Добровольского <ФИО>17) к <...>;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к <...>;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефонов у Трегубовой <ФИО>18) к <...>;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона у Репей <ФИО>19) к <...>.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Светлицкому <ФИО>20 к отбыванию определено <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата ...> в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в <...>.
В срок отбывания наказания Светлицкому <ФИО>21 зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Власовой <ФИО>22, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение осужденного Светлицкого <ФИО>23 и его защитника - адвоката Барышевой <ФИО>24, поддержавших доводы об изменении приговора суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Светлицкий <ФИО>25 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Этим же приговором Светлицкий <ФИО>26 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Этим же приговором Светлицкий <ФИО>27 осужден за 2 (два) эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены в <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Горячий Ключ, не оспаривая квалификации и вины осужденного в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении наказания неправомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, при определении вида и меры наказания, судом учтены способ совершения преступления и стоимость похищенного имущества, которые являются признаками состава преступления, за которые Светлицкий <ФИО>28 осужден.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова <ФИО>29, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, в нем изложенным, просила изменить приговор суда и снизить назначенное осужденному наказание.
В судебном заседании осужденный Светлицкий <ФИО>30 и его защитник - адвокат Барышева <ФИО>31, также поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Светлицкий <ФИО>32 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода). Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.
В апелляционном представлении, прокурором виновность и квалификация преступлений не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом, при определении вида и меры наказания подсудимому, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учтены способ совершения преступлений, стоимость похищенного и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступными действиями, в полной мере не возмещен. Указанные обстоятельства являются признаками составов преступлений, за которые Светлицкий <ФИО>33 был осужден и согласно требованиям закона не учитываются при назначении наказания. Таким образом, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания.
Кроме того, судом первой инстанции, также в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также, суд первой инстанции указывает на наличие обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения).
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В нарушение вышеуказанных требований суд, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Светлицким <ФИО>34 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В этой связи, с учетом положений ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения и исключить указание на вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Светлицкому <ФИО>35 наказание.
Сведений о наличии заболеваний у Светлицкого <ФИО>36, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 г., суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Светлицкого <ФИО>37 - изменить.
Назначенное Светлицкому <ФИО>38 наказание:
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи кроликов у Добровольского <ФИО>39) смягчить, снизив срок наказания с <...>;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с <...>;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефонов у Трегубовой <ФИО>40) смягчить, снизив срок наказания с <...>;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона у Репей <ФИО>41) смягчить, снизив срок наказания с <...>.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Светлицкому <ФИО>42 к отбыванию определить <...>
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединить наказание по приговору от <Дата ...> в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде <...> и окончательно Светлицкому <ФИО>43 к отбыванию назначить <...>. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка