Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-1269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1269/2021
г.Самара 16.03.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи: Кудинова В.В.,
судей Копытина А.В., Арутюняна Г.С.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.И. на приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мельникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы осужденной, по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельниковой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мельниковой А.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскано с Мельниковой А.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взысканы с Мельниковой А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дунаевой Ю.И., в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., адвоката Дунаеву Ю.И., осужденную Мельникову А.Г., просивших приговор изменить, прокурора Дудко Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова А.Г. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Мельниковой А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ соответственно.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.И. просит приговор изменить, снизить срок наказания и размер суммы в счет возмещения морального вреда потерпевшему. Полагает, что суд не учел в полной мере при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание Мельниковой А.Г., а именно признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Считает, что потерпевшая некорректными высказываниями в адрес ее подзащитной, спровоцировала противоправные действия со стороны последней. С учетом личности осужденной, полагает установленный судом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденной, потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистических, психилого-психиатрической, оценочной экспертиз, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Мельниковой А.Г. в совершении данных преступлений.
Кроме того, явка с повинной, которую Мельникова А.Г. подтвердила в судебном заседании, ее показания данные в судебном заседании, а так же на предварительном следствии и подтвержденные ей при проверке показаний на месте - об обстоятельствах ссоры с потерпевшей перешедшей в драку, о количестве нанесенных ударов, описании действий связанных с удушением последней, а затем и хищении имущества ФИО7, которые суд взял за основу приговора, носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденной именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора.
Оснований полагать показания последней недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Эти показания, данные в том числе при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Мельниковой А.Г. её прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допросов удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.
Обстоятельства совершения кражи, а так же размер похищенного имущества установлены и осужденной не оспариваются.
Показания Мельниковой А.Г., данные в судебном заседании в части того, что потерпевшая в начале ссоры угрожала ей ножом, последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденной на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у судебной коллегии не вызывают.
Суд, первой инстанции проанализировав все доказательства, правильно не усмотрел в действиях Мельниковой А.Г. признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку сведений о том, что потерпевшая в ходе ссоры применяла к осужденной насилие, опасное для его жизни и здоровья, не имеется.
Кроме того, доводы о том, что осужденная совершила противоправные действия в неадекватном состоянии, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе со ссылкой на заключение психолого-психиатрическую экспертизы.
Находя правильной юридическую оценку действий Мельниковой А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденной на убийство потерпевшей свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий - удушение потерпевшей с использованием предметов одежды. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Мельниковой А.Г. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ.
Судом первой инстанции при назначении Мельниковой А.Г. наказания, исходя из положений ст.60,61 УК РФ в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции верно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по изложенным доводам в жалобе стороны защиты, в частности, обстоятельств противоправного и аморального поведения потерпевшей, не установлено, ввиду несовершения таких действий в отношении Мельниковой А.Г., что послужило бы поводом для совершения преступления.
Назначение Мельниковой А.Г. с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения правил ст. 73 УК РФ судом мотивировано и нашло отражение в приговоре, в том числе со ссылкой на личность осужденной, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, к снижению наказания за указанные преступления, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мельниковой А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, положениями ст.151,1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств имеющих юридическое значение, обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами, присужденная потерпевшему к взысканию сумма компенсации морального вреда причиненного преступлением в связи со смертью близкого человека, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.И. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
