Постановление Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года №22-1269/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1269/2020
Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.
с участием прокурора: Шевяко Д.А.
адвоката: Писаревой М.А.
осужденного: Лисенчука Е.В.,
при секретаре: Свистуновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лисенчука Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 года, которым
Лисенчук Евгений Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27.04.2016 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по двум преступления, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 отменено условное осуждение с направлением отбывания наказания сроком 2 года в колонию-поселение, начало срока с 12.10.2019;
- 24.11.2016 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в "2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 27.04.2016 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 отменено условное осуждение с направлением отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, начало срока с 12.10.2019
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2016 и Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2016, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Порядок следователя к месту отбывания наказания в соответствие с ч.5 ст.75.1 УИК определен под конвоем.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск.
Взыскано с Лисенчука Е.В. в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Лисенчука Е.В., адвоката Писареву М.А. в защиту интересов осужденного Лисенчука Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шевяко Д.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисенчук Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 07.07.2019 в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лисенчук Е.В. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, которые выразились в отсутствии в резолютивной части приговора указания о зачете времени содержания под стражей с 12.10.2019 по 03.02.2020 включительно, поскольку данный период подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении в связи с отменой условного осуждения по приговорам от 27.04.2016 и от 24.11.2016.
Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с тем, что оно не подшито и в нем отсутствуют подписи следователя и начальника СО ОП "Левобережный".
С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лисенчук Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лисенчук Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Действия Лисенчука Е.В. квалифицированы, верно.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисенчука Е.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие на иждивении у Лисенчука Е.В. двоих <данные изъяты> детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности осужденного Лисенчука Е.В. в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Наказание в виде лишения свободы является справедливым, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не допущено.
Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ, оно приобщено к уголовному делу в подшитом виде, подписано следователем СО ОП "Левобережный" СУ УМВД России по г. Новокузнецку Л.Р.О. и начальником СО ОП "Левобережный " СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку О.А.С.
Доводы жалобы осужденного о зачете периода его нахождения под стражей с 12.10.2019 по 03.02.2020 не подлежат удовлетворению.
Так, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Из материалов дела следует, что Лисенчук до постановления приговоров от 27.04.2016 и от 24.11.2016 в порядке меры пресечения или задержания по этим делам под стражей не содержался, а окончательное наказание в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации обжалуемым приговором ему назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговорами от 27.04.2016 и от 24.11.2016, поэтому доводы осужденного о зачете противоречат требованиям уголовного закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 года в отношении Лисенчука Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка