Определение Новгородского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-1269/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1269/2020
15 сентября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Садовникова В.Б.,
осужденного Пальчевского С.А.,
защитника - адвоката Шиндряевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года, которым
Пальчевскому С.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного Пальчевского С.А. и адвоката Шиндряевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Садовникова В.Б., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Пальчевский С.А. отбывает наказание, назначенное приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, окончательно Пальчевскому С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Пальчевский С.А. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.А., действующий в защиту осужденного Пальчевского С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, осужденный Пальчевский С.А. демонстрирует стабильно положительную динамику в своем поведении: 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбытия наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, принял меры по погашению задолженности по исполнительным листам. Кроме того, допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения злостными не являются. Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяла суду удовлетворить заявленное ходатайство. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Васильев С.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку Пальчевский С.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Пальчевский С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд дал надлежащую оценку всем данным, положительно характеризующим осужденного. В частности, суд учел, что по прибытии в исправительное учреждение Пальчевский С.А. был трудоустроен, по работе замечаний не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, привлекался к безвозмездному труду по благоустройству учреждения, проходит обучение, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, не имеет задолженностей по исполнительным листам, имеет возможность социальной адаптации.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Пальчевского С.А. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания Пальчевский С.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка и изоляции, за что к нему было применено 10 дисциплинарных взысканий, 6 из которых - с помещением в карцер, 3 - в виде выговора.
Таким образом, наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и в целом поведение осужденного.
Утверждение адвоката, что допущенные Пальчевским С.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являлись, не образуют основание для удовлетворения ходатайства осужденного.
Помимо нарушений, за которые к осужденному были применены взыскания, им на протяжении всего срока наказания допускались и иные нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. Суд первой инстанции правомерно принял их во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.
В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с регулярными нарушениями внутреннего распорядка вплоть до 20 сентября 2019 года, когда на Пальчевского С.А. составлялся рапорт, положительные данные о поведении осужденного не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.
При этом судом правомерно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала преждевременным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного Пальчевского С.А. будут положительно решены вопросы его трудоустройства и социальной адаптации, не влияют на законность принятого судебного решения.
Доводы осужденного о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку она составлена уполномоченной на то комиссией и согласована с начальником исправительного учреждения, не доверять указанным в ней сведениям у суда оснований не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал все материалы, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Пальчевский С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Валдайского районного суда <...> от <...> в отношении Пальчевского С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка