Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1269/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Крепкогорской Н.В.,
судей Вергасова М.А., Бондаревой Н.С.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Рапанович Т.Б.,
представителя потерпевшего Торохова А.А.,
защитника-адвоката Чивкунова И.М.,
осужденного Жука Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Туровцева Д.Е., апелляционные жалобы осужденного Жука Д.Л. и адвоката Чивкунова И.М. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года, которым
Жук Д.Л., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ООО "Гран") к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества АО "Сбербанк Лизинг") к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ООО "Сименс Финанс") к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества АО "Универсальная Лизинговая компания") к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ООО "Основной Элемент") к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ООО "Берег") к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ИП Бутузовой) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ООО "Фирма Скит") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ООО "БиЛ") к 5 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ИП Мешков) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ИП Беликов) к 5 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ООО "Тымлатский рыбокомбинат") к 5 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение имущества ООО "БиЛ") к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Жук Д.Л. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время задержания Жука Д.Л. с 14 января 2018 года по 15 января 2018 года включительно, а также время его содержания под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения материального ущерба с Жука Д.Л. взыскано: в пользу ООО "Основной элемент" - 3 472 000 рублей; в пользу ООО "Берег" - 3 328 000 рублей; в пользу ФИО1 - 1 185 000 рублей; в пользу АО "Сбербанк Лизинг" - 10 668 750 рублей; в пользу ООО "Сименс Финанс" - 7 377 000 рублей; в пользу ФИО2 - 3 040 000 рублей; в пользу ООО "Гран" - 36 519 000 рублей; в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" - 3 880 000 рублей; в пользу ООО "Тымлатский рыбокомбинат" - 1 300 000 рублей; ФИО3 - 2 150 000 рублей; в пользу ООО "Фирма Скит" - 2 910 000 рублей; в пользу ООО "БиЛ" - 2 100 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшего Торохова А.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене, осужденного Жука Д.Л. и адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жук Д.Л. осужден за то, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр", то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием служебного положения совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному:
- в период с 01 сентября 2016 года по 02 сентября 2016 года денежные средства ООО "Основной Элемент" в сумме 3 472 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- 02 сентября 2016 года денежные средства ООО "Берег" в сумме 3 328 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 29 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года денежные средства ИП Беликова Г.А. в сумме 1 185 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 07 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года денежные средства АО "Сбербанк Лизинг" в сумме 10 668 750 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 21 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года денежные средства ООО "Сименс Финанс" в сумме 7 377 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- 05 декабря 2016 года денежные средства ИП Бутузовой Е.В. в сумме 3 040 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 28 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года денежные средства ООО "Гран" в сумме 36 519 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 14 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года денежные средства АО "Универсальная лизинговая компания" в сумме 3 380 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 09 января 2017 года по 03 февраля 2017 года денежные средства ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в сумме 1 300 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 18 января 2017 года по 27 февраля 2017 года денежные средства ИП Мешкова М.С. в сумме 2 150 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 27 января 2017 года по 27 февраля 2017 года денежные средства ООО "Фирма Скит" в сумме 2 910 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- в период с 01 марта 2017 года по 03 марта 2017 года денежные средства ООО "БиЛ" в сумме 2 100 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Жук Д.Л. вину в совершении указанных преступлений признал частично.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцев Д.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о хищении Жуком Д.Л. денежных средств АО "Универсальная лизинговая компания" в размере 3 380 000 рублей, в то время как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, показаниям представителя указанной компании, похищены денежные средства на сумму 3 880 000 рублей. Таким образом, установленные в приговоре судом обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при квалификации действий осужденного по 12 преступлениям, суд сослался на наличие в его действиях признаков присвоения, что не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жук Д.Л., не оспаривая и не отрицая фактических обстоятельств дела, указывает, что он частично признает свою вину, не соглашается с квалификацией деяний, а также количеством преступлений. При анализе финансовых экспертиз видно, что все денежные средства, полученные ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" были направлены либо заводам - поставщикам по контрактам на приобретение автотехники, либо на платежи по текущей экономической деятельности. Средства, полученные ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" от ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр", также были направлены на покупку автотехники, оплату налогов и банковских кредитов. ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" не переводило денежные средства каким-либо фирмам, вызывающим подозрение, а также на личные счета, счета родственников, не покупало недвижимое или какое-либо движимое имущество. Все платежи, указанные в экспертизах, являлись результатом обычной повседневной коммерческой деятельности, направленной на выполнение обязательств перед поставщиками, покупателями, государством и банком. При совершении этих оплат, у него не было умысла на присвоение или растрату. Полагает, что суд необоснованно отверг его довод о том, что он не похищал и не присваивал денежные средства, а оплачивал кредит банку, поскольку судом к материалам дела были приобщены платежные поручения на сумму более ста миллионов рублей, подтверждающие погашение кредитов в банке "Левобережный" г.Новосибирска, и пять кредитных договоров между ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" и банком "Левобережный", которые подтверждают безакцептное списание финансовых средств с расчетного счета. Показания свидетелей и представителей потерпевших о том, что он обещал поставить автотехнику, чего не сделал, а после этого перестал отвечать на звонки и сообщения, считает голословными, поскольку он всегда отвечал на звонки и держал представителей потерпевших в курсе происходящих событий. 28 сентября 2017 года он подписал соглашение о возобновлении сотрудничества с Минским автомобильным заводом, и сообщил об этом всем в кратчайшие сроки. Отмечает, что всех потерпевших он просил об отсрочке поставки автотехники до конца октября 2017 года для того, чтобы возобновить кредитную линию и поставить всю автотехнику, тем самым, он предпринимал все усилия для выполнения обязательств по контрактам. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. При невозможности отмены приговора просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.165 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чивкунов И.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит сведений о том, каким способом совершено преступление, а именно, каким образом, по мнению органа предварительного следствия, Жук Д.Л. похитил денежные средства - наличным или безналичным способом, не указано в пользу каких именно лиц совершена растрата, не указано, какие из перечисленных денежных средств являются растратой. Указанные недостатки нарушают право Жука Д.Л. на защиту, поскольку обвиняемый не может высказать обоснованного мнения по поводу абстрактного обвинения. Также считает, что обвинение Жука Д.Л. в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Так, Жук Д.Л. был учредителем и руководителем ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" и ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр". Когда он принял решение прекратить деятельность ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" и передать все обязательства ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", он уведомил об этом всех потерпевших, с которыми были заключены договоры на поставку автомобилей. Обязательства по договорам он исполнить не смог, так как денежные средства забрал банк в счет списания задолженности по кредитному договору. При этом Жуку Д.Л. не инкриминировано отсутствие намерений не исполнять договорные обязательства. Не подвергается сомнению и возникновение задолженности перед банками. Погашение задолженности по кредитам не противоречит условиям договоров, заключенных с потерпевшими, поскольку условиями со стороны ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" и ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" является лишь исполнение обязательств по поставке автотранспорта. При таких обстоятельствах, распоряжение Жуком Д.Л. денежными средствами для пользы юридических лиц в части погашения кредитов не противоречит условиям договоров, и не связано с изъятием денежных средств с корыстной целью присвоения и не является хищением. Кроме того, выполнив свои обязательства по погашению кредитов, Жук Д.Л. никакой выгоды для себя не получил. Обращает внимание, что перечисляя денежные средства, Жук Д.Л. действовал открыто, подлогов документов не совершал, перечислений денежных средств не скрывал. В ходе судебного заседания он признал гражданские иски потерпевших. Кроме того, считает приговор суда слишком суровым, поскольку судом не приведено достаточных оснований невозможности применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрать в отношении Жука Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
По правилам ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования закона судом нарушены.
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно обвинительному заключению органом предварительного расследования Жук Д.Л. обвинялся в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр", то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием служебного положения, путем растраты совершил хищения денежных средств, вверенных ему потерпевшими, выступавшими в качестве контрагентов по договорам поставки и купли-продажи транспортных средств, в особо крупном размере.
Согласно диспозиции статьи 160 УК РФ, хищение чужого имущества путем растраты представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (продажа, дарение, передача в долг и т.д.).
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного расходования вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
При квалификации действий Жука Д.Л. по ч.4 ст.160 УК РФ, органом предварительного расследования указан способ совершения хищения (путем растраты), однако не раскрыты обстоятельства растраты денежных средств, то есть объективная сторона преступления. Не указано в пользу каких именно лиц совершена растрата, какие суммы из денежных средств, перечисленных сторонним организациям, являются растратой.
Допущенное нарушение закона препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения и не может быть устранено судом самостоятельно, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении существа обвинения. Исполнение судом этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения.
Между тем, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в нарушение положений ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора, применительно ко всем составам преступлений установил новые обстоятельства, связанные с растратой денежных средств, указав, что вверенные потерпевшими денежные средства перечислялись Жуком Д.Л. на расчетный счет ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу диспозиции статьи 160 УК РФ деяние квалифицируется как противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества в том случае, когда похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.
Согласно обвинительного заключения денежные средства в виде авансовых платежей вверены Жуку Д.Л., как руководителю ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр", контрагентами в рамках договоров поставок и купли-продажи транспортных средств, которые по своей гражданско-правовой природе являются двусторонними сделками, исполнения которых осуществлялось по частям (авансовый платеж в момент заключения сделки, оставшийся платеж после получения товара), где обязанности поставщика передать товар корреспондирует обязанность покупателя товар принять и оплатить. Действующим гражданским законодательством договор поставки выделен в отдельный вид договора купли-продажи.
Учитывая, что право собственности на перечисленные денежные средства возникает у поставщика (продавца) с момента их перечисления на расчетный счет, на поставляемые транспортные средства такое право возникает у покупателя с момента их поставки, данные обстоятельства исключают возможность вверения уже переданного в собственность имущества (денежных средств) лицу, в чьи полномочия и обязанности по договору входила только поставка (реализация) транспортных средств, и за нарушение которых, наступает лишь гражданско-правовая ответственность.
Иными обязанностями, в том числе, связанными с необходимостью перечисления указанных денежных средств заводу-изготовителю, либо связанными с осуществлением специальных полномочий по распоряжению, управлению, доставке (агентский договор), пользованию или хранению в отношении чужого имуществам (денежных средств), осужденный Жук Д.Л. потерпевшими не наделялся.
В связи с тем, что приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб по существу.
С учетом тяжести предъявленного Жуку Д.Л. обвинения, степени его общественной опасности, личности обвиняемого, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего содержания Жука Д.Л. под стражей и полагает необходимым изменить избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года в отношении Жука Д.Л. отменить.
Уголовное дело в отношении Жука Д.Л. в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Жука Д.Л. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцева Д.Е. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Жука Д.Л. и адвоката Чивкунова И.М. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
Судьи М.А. Вергасов
Н.С. Бондарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
