Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1269/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нохрина А.А.,
Судей Архипова А.В., Матыскиной Л.С.,
с участием прокурора Зыкова М.А.,
осужденного Любимцева С.В.,
адвоката Ленинг Е.А., в защиту интересов осужденного Любимцева С.В.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Любимцева С.В. и апелляционной жалобе адвоката Ленинг Е.А. в защиту осужденного Любимцева С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 года, которым
Любимцев Сергей Владимирович, /__/, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Любимцева С.В. под стражей с 14 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета одень содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденного Любимцева С.В. и адвоката Ленинг Е.А., поддержавших жалобы, государственного обвинителя Зыкова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Любимцев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14 декабря 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Любимцев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы участников процесса, осужденный пояснил, что в трезвом состоянии преступления бы не совершил, кроме того, причиной совершения преступления послужило поведение потерпевшей, которая спровоцировала его оскорблениями.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Любимцев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в материалах дела имеется протокол о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако судом при вынесении приговора не были применены положения Главы 40.1 УПК РФ. Судом, в нарушение закона, не выносилось постановление о проведении судебного разбирательства в общем порядке. С. возражала против рассмотрения дела в особом порядке, однако, в суд не явилась. В материалах уголовного дела отсутствует протокол разъяснения ей особого порядка рассмотрения дела. Просит приговор суда отменить или изменить в связи с необоснованным назначением сурового наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Любимцева С.В., выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания формально приведены, но не учтены в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в полной мере такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, безосновательно не учтено противоправное или аморальное поведение потерпевшей, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явившееся поводом к совершению преступления. Просит приговор отменить.
В представленных возражениях помощник прокурора Советского района по г.Томску Ведренцева С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ленинг Е.А. и осужденный ЛюбимцевС.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Зыков М.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Любимцева С.В. и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Приведенные судом в приговоре доказательства всесторонне и полно исследованы, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ЛюбимцеваС.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение в судебном заседании установлено не было.
Так виновность Любимцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 декабря 2019 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате словестного конфликта, нанес потерпевшей один удар ножом в область груди справа; показаниями потерпевшей С., из которых следует, что в ночь на 14 декабря 2019 года после распития спиртных напитков, в ходе словестного конфликта с Любимцевым С.В. почувствовала сильный удар и жжение в области грудной клетки справа, увидела, как футболка стала пропитываться кровью, а в руке у Любимцева увидела нож с окровавленным клинком, поняла, что удар ножом нанес именно он; показаниями свидетелей М., Н., согласно которым они пояснили в известной им части о причинении ножевого ранения Любимцевым потерпевшей; заключением судебной медицинской экспертизы N 26-М от 16.01.2020, согласно которому колото-резаное ранение передней грудной стенки(в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся посттравматическим пневмогемотораксом справа, посттравматическим экссудативным плевритом справа, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также другими доказательствами, исследованными судом.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, после разъяснения ЛюбимцевуС.В. на предварительном следствии положений главы 40.1 УПК РФ, ходатайства о заключении досудебного соглашения от него не поступало, а потому основания для рассмотрения дела в указанном порядке отсутствовали, равно как отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, возражавших против такого порядка. Решение суда о рассмотрении дела в общем порядке, по мнению судебной коллегии, принято в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивировано с занесением в протокол судебного заседания.
Составление протокола разъяснения потерпевшим порядка судебного разбирательства в особом порядке не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, а потому указание осужденного на данное обстоятельство безосновательно.
Доводы жалоб осужденного и защиты о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, также нельзя признать обоснованными.
Как следует из приговора, наказание ЛюбимцевуС.В. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, состояние его здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые ссылаются осужденный и защитник Ленинг Е.А. в апелляционных жалобах, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о не назначении ему дополнительного наказания.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствие с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления. Данное решение суда должным образом мотивировано, обоснованно указано, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного конфликта осужденного и потерпевшей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.
Обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Любимцева С.В. признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для исключения указанного в приговоре отягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное состояние повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления и обусловило его повышенную агрессивность.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен ЛюбимцевуС.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 года в отношении Любимцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ЛюбимцеваС.В. и адвоката Ленинг Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
