Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2015 года №22-1269/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1269/2015
 
г. Владивосток 12 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Е.Н.Савочкиной
С участием прокурора С.А.Дубровина
Адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение №636, ордер №199 от 12.03.2015,
Представителя потерпевшего ФИО12
При секретере Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Миронец М.А., представителя потерпевшего ФИО22 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым
Миронец Марина Александровна, родившаяся 11 апреля 1982 года в с. Новоникольск Уссурийского района Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, работающая в ИП «ФИО7» продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , ранее не судимая;
-осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Установлены ограничения: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать определенные места, а именно питейные, увеселительные, игровые заведения, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменить место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Миронец Марины Александровна в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Осужденной Миронец М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО23
Представителем потерпевшего ФИО24 представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной Миронец М.А.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Миронец М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО14., пояснения представителя потерпевшего ФИО15., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу осужденной Миронец М.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд
установил:
Миронец М.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено ей в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 37 минут 27 октября 2013 года в ... края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Миронец М.А., не согласна с приговором, просит лишить права управления транспортным средством ФИО10 за вождение мотоцикла в нетрезвом состоянии, согласно ст.18.8 КоАП РФ, полагает необходимым разделить сумму морального вреда 500000 рублей также на ФИО10, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 полагает приговор несправедливым, чрезмерно мягким в части назначенного наказания. Миронец М.А. вину не признала, не раскаялась в содеянном, не предпринимала попытки и не выразила желание загладить материально причиненный ею вред, перекладывала свою вину на другое лицо. Сын остался инвалидом, нуждается в постоянном присмотре и поддержке, регулярном посещении лечебных учреждений и врачей, в настоящее время снизилось зрение, он оглох на одно уху, слух не восстановить, требуются повторные операции на ногу, сын потерял работу, в настоящее время не трудоспособен. Просит приговор отменить, назначить более суровое наказание, лишить её права управления транспортным средством; гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 полагает приговор несправедливым, чрезмерно мягким в части назначенного наказания, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Миронец вину не признала, не раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде увиливала, вела себя по хамски со всеми участниками процесса. Полагает необходимым назначить более строгое наказание, лишить её права управления транспортным средством на срок до трех лет. Не согласен с приговором в части взыскания с Миронец М.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда только 500000 рублей, поскольку он остался инвалидом, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, потерял работу, вынужден изыскивать денежные средства на приобретение медицинских препаратов. Просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Просит приговор отменить, принять законное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18., осужденная ФИО1 указывает, что с момента аварии за руль не садилась, не имеет возможности восстановить автомобиль, не считает нужным применять наказание в виде лишения права на управление транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Миронец М.А. представитель потерпевшего ФИО19 полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, приговор в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Миронец М.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Действия Миронец М.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доказанность вины Миронец М.А. и квалификация её действий не оспариваются.
С доводами жалобы представителя потерпевшего ФИО20 и потерпевшего ФИО21 о том, что назначенное Миронец М.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, согласиться нельзя.
Наказание Миронец М.А. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд в должной степени учел общественную опасность совершенного Миронец М.А. преступления, а также личность осужденной, которая не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.
Смягчающих и отягчающих наказание Миронец М.А. обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, обоснованно не нашел оснований для применения к Миронец М.А. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание Миронец С.А. по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора из-за несправедливости назначенного наказания, не имеется.
Правильно разрешен гражданский иск, сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с неосторожным характером вины подсудимой Миронец М.А. по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, а также с учетом материального положения осужденной.
Частичное удовлетворение исковых требований, определение судом размера компенсации в сумме 500000 рублей, соответствует положениям гражданского законодательства, принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Миронец М.А. с просьбой лишить права управления транспортным средством ФИО10, о разделе суммы морального вреда с ФИО10, не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года в отношении Миронец Марины Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка