Постановление Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-1269/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-1269/2014
 
Дело № 22-1269/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Истоминой Т.А.
с участием прокурора Потемкиной Е.И.
рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Абдикеева А.Ю. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2014 года,
которым осужденному Абдикееву А.Ю., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с внесением изменений в УК РФ и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Абдикеев А.Ю. осужден 18.02.2013 Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.04.2013) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Абдикеев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Абдикеев А.Ю. считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. Считает, что поскольку в ходе предварительного следствия им было заключено досудебное соглашение и дело было рассмотрено в особом порядке, к нему должен быть применен ФЗ № 23. Кроме того, неотбытая часть наказания по указанному приговору может быть заменена более мягким видом наказания. Суд не в полной мере учел данные о его личности. Он не имеет взысканий, не трудоустроился по причине ограниченного количества рабочих мест в ИК-№, не обучается в ПУ, так как на момент его прибытия в ИК-№ учебные группы были укомплектованы, об иске не знал, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая нуждается в его помощи, места работы, а также небольшую общественную опасность совершенного преступления и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании ст. 397 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Правильно установив, что изменения улучшающие положение Абдикеева А.Ю. в УК РФ после постановления приговора от 18.02.2013 не вносились, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в этой части.
С учетом того, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу в отношении Абдикеева А.Ю. не производилось, суд пришел к верному выводу о том, что основания для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, отсутствуют. Кроме того, сведений о заключении осужденным в ходе предварительного следствия досудебного соглашения в материалах нет, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд обоснованно учел, что наказание в виде принудительных работ, введенное в санкцию ст. 158 ч.2 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ применяется только с 01.01.2017, а другие изменения, внесенные в УК РФ данным законом, учтены судом при постановлении приговора от 18.02.2013.
При рассмотрении ходатайства Абдикеева А.Ю. в части замены назначенного наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, в связи с чем, вывод суда о том, что поведение Абдикеева А.Ю. не является стабильно положительным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признаются судом апелляционной инстанции обоснованным.
С заявлением о трудоустройстве в администрацию ИК-№ Абдикеев А.Ю. не обращался, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и сам осужденный.
Указанные в апелляционной жалобе сведения, в том числе об отсутствии взысканий, раскаянии в содеянном, наличии малолетней дочери, возмещении ущерба, причиненного преступлением, степени общественной опасности совершенного преступления, наличии заболеваний учитывались судом при принятии решения и с учетом иных, приведенных выше обстоятельств, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией ИК-№, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, составлена уполномоченным на то лицом, подписана не только начальником отряда, но согласована и подписана и другими должностными лицами, заверена печатью.
Таким образом, суд первой инстанции, в полной мере оценив сведения о личности осужденного и его поведении, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства в данной части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2014 года в отношении Абдикеева А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.В. Филоненко
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка