Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22-1269/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22-1269/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 августа 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова О.Ю. в интересах А. на постановление Сургутского городского суда от 25 апреля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карпова О.Ю., действующего в интересах А., на постановление следователя по ОВД следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Акатьевой Ю.П. от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Карпов О.Ю. в интересах А. обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Акатьевой Ю.П. от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Постановлением Сургутского городского суда от 25 апреля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карпова О.Ю., действующего в интересах А., на постановление следователя по ОВД следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Акатьевой Ю.П. от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю. в интересах А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с нарушением норм уголовного закона. Считает, что с учётом примечания к статье 291 УК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также с учётом признательных показаний А., суду необходимо было удовлетворить требования его жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Опанасенко О.С. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства, срок рассмотрения ходатайства, установленный ст.121 УПК РФ, а также принято ли постановление уполномоченным должностным лицом, и в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все вопросы, подлежащие выяснению.
Выводы суда соответствуют фактическим данным, подробно изложены в постановлении.
Судом установлено, что ходатайство адвоката Карпова О.Ю. в защиту обвиняемой А., рассмотрено следователем в срок, установленный ст.121 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, ходатайство адвоката рассмотрено должностным лицом, уполномоченным принимать решения, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В постановлении выводы следователя обоснованы и мотивированы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В связи с чем, суд обоснованно указал в постановлении, что не вправе предрешать вопросы о фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Карпова О.Ю., действующего в интересах А., на постановление следователя по ОВД следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Акатьевой Ю.П. от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Матвеева Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
