Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1268/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Голованюк С.М.,

осужденного ФИО1у.,

представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Загородней Г.М.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

потерпевшей Потерпевший N 2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Голованюк С.М. в интересах осужденного ФИО1у., апелляционные жалобы адвоката Загородней Г.М. в интересах потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N 1 и в интересах Потерпевший N 2 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 января 2022 года, которым

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Лихварёва А.Н.) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года ограничения свободы с установлением ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1у. в пользу: Потерпевший N 1 - имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и компенсация морального вреда в сумме 466960 рублей, Потерпевший N 2 - имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и компенсация морального вреда в сумме 298 198 рублей 83 копейки, ФИО8 - компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, ФИО9 - компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, ФИО72 - компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнения осужденного ФИО1у. и защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснения представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката ФИО7, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Лихварёва А.Н.,

за причинение смерти по неосторожности, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Преступления совершены примерно в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 15 минут 18 октября 2020 на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> края.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1у. с приговором не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что связано с неверной оценкой доказательств, так как ФИО1 стал объектом нападения двух лиц, которые сначала оскорбляли по национальному и религиозному признаку водителя припаркованной машины, потом ФИО15 в машине ФИО1 продолжил оскорбления, также лично обозвал и оскорбил ФИО1, оба потерпевших напали на него, то есть ФИО1 защищался и пределов необходимой обороны не превысил.

Приводя содержание приговора, показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО67 и ФИО68 ссылаясь на показания свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО66, на осмотренную в суде видеозапись, указывает, что надлежащая оценка содержанию указанной видеозаписи судом в приговоре не дана, хотя содержание видеозаписи согласуется с показаниями очевидцев и ФИО1 и опровергает версию потерпевшего ФИО69

Показания потерпевшего ФИО71 о получении им ударов в затылочную часть головы опровергается содержанием просмотренной в суде видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом (т.1 л.д. 95).

Утверждает, что именно ФИО15 и ФИО70 явились зачинщиками конфликта и посягали на здоровье ФИО1, который причинил вред здоровью потерпевших при отражении их насилия, то есть в состоянии необходимой обороны, умысел ФИО1 был направлен на защиту от посягательства, а не на причинение тяжкого вреда. Однако доводы осужденного и защитника судом во внимание не приняты.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19, считает, что ФИО1 оборонялся от попытки ФИО15 и Лихварёва избить его из хулиганских побуждений, однако суд не признал наличия в действиях ФИО1 необходимой обороны, хотя телесные повреждения получены "потерпевшими при падении с высоты собственного роста", то есть не могли быть причинены умышленно.

Указывает, что суд в приговоре не дал оценки действиям потерпевших, которые совершали публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу в целях оскорбления национальных и религиозных чувств, сначала оскорбили, угрожали и пытались избить Тошмуродова, потом ФИО1, отказались платить ему за услугу автоперевозки, используя численное и физическое превосходство, стали угрожать ему, нанесли многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, отчего ФИО1, обороняясь вынужден был нанести им по одному удару кулаком в лицо, то есть действия потерпевших представляли не мнимые угрозы здоровью и жизни граждан и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализируя положения Конституции Российской Федерации, ст. 14, ч. 1 ст. 37 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19, обращает внимание на положительные данные о личности ФИО1, положения ст. 1101 ГК РФ, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N 1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылка суда на противоправное поведение потерпевших необоснованна и не подтверждается объективными доказательствами о том, что ФИО15 и ФИО74 высказывали в адрес ФИО1 оскорбления или угрозы.

Обращает внимание, что ФИО15 характеризуется исключительно положительно разными людьми, в том числе и гражданами Республики Узбекистан, со всеми у ФИО15 складывались приятельские дружеские отношения, никаких претензий относительно национальности или вероисповедания к кому-либо не возникало. Объективных и достоверных доказательств, по какой причине ФИО15 предъявлял претензии ФИО1 и ФИО73, об угрозах и оскорблениях в адрес ФИО1 по признаку национальности или вероисповедания, не имеется.

При этом, как указано в приговоре, судом принимаются показания ФИО63 только в части признания им события преступления (место, дата, время, нанесение ударов потерпевшим, ссора), в остальной части показания осужденного опровергаются другими доказательствами; из текста явки с повинной ФИО1 следует, что конфликт с двумя мужчинами возник из-за неоплаты проезда такси, в судебном заседании ФИО1 указал, что ФИО15 пытался произвести оплату переводом онлайн по телефону, то есть не отказывался произвести оплату; решений о противоправности поведения потерпевших не имеется; ФИО1 высадил потерпевших и отъехал от них, то есть мог избежать ссоры и насилия в отношении потерпевших, однако умышленно вышел из машины и направился к ним, то есть вывод суда о противоправности поведения ФИО15 и ФИО62 не подтвержден, что указывает на несправедливость приговора.

Ссылаясь на приговор, указывает, что из показаний ФИО1 следует, что удары потерпевшим в область головы он наносил целенаправленно и умышленно, свидетели ФИО60, ФИО61 видели, что удары потерпевшим наносил ФИО1, а потерпевшие размахивали руками, не подтвердили показания ФИО1, что потерпевшие его оскорбляли. Согласно показаниям ФИО1 после первого удара ФИО15 потерял сознание и пришёл в себя только после специально принятых ФИО1 мер, то есть осужденный как профессиональный боец, действующий спортсмен и тренер-инструктор бойцовского клуба, знал, что после потери сознания потерпевший не мог нападать на него.

Считает, что причинение смерти ФИО15 было совершено с особой жестокостью, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 66-77) следует, что удары потерпевшему были нанесены со значительной травмирующей силой и привели к многочисленным различным кровоизлияниям и отеку мозга, при этом ФИО1 как профессиональный боец не мог не знать, что неоднократные удары в голову потерпевшего причиняют физические страдания и повлекут тяжелую черепно-мозговую травму, потерпевший ФИО15 упал на асфальт не от случайного толчка ФИО1, а от целенаправленного удара в голову с ускорением, полученным от удара ФИО1.

Обращает внимание, что судом сделан вывод о целенаправленном нанесении ФИО1 ударов в голову обоим потерпевшим, при этом суд противоречиво указал, что ФИО1 имел умысел на причинение вреда здоровью ФИО59, однако при нанесении ударов в голову ФИО15 осужденный не предвидел, что его удары причинят какой-либо вред здоровью ФИО15.

Ссылаясь на показания ФИО1 и его характеристики, считает, что для ФИО1 как профессионального бойца было очевидно, что неоднократные удары в голову потерпевшего причиняют физические страдания и однозначно повлекут тяжелую черепно-мозговую травму.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО15 не исследовано достаточно ни предварительным следствием, ни судом, так как экспертом сделан однозначный вывод о причинении всех повреждений в области головы ФИО15 со значительной травмирующей силой; вывод суда в данной части не является обоснованным, наличие причинной связи между насильственными действиями ФИО1 в отношении ФИО15 и смертью потерпевшего судом необоснованно признаны действиями по неосторожности, предварительным следствием исключена из обвинения ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что в резолютивной части приговора неверно указаны анкетные данные потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N 1, назначенное наименее строгое наказания не соответствует принципу справедливости, необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. в интересах Потерпевший N 2 указывает о несогласии с компенсацией морального вреда, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с нарушением уголовного закона.

Указывает на отсутствие объективных и достоверных доказательств того, что потерпевшими ФИО15 и Лихварёвым в адрес ФИО1 высказывались оскорбления или угрозы.

ФИО15 характеризуется исключительно положительно разными людьми, в том числе и гражданами Республики Узбекистан, никаких претензий относительно национальности или вероисповедания у ФИО15 кому-либо не возникало. Объективных и достоверных доказательств, по какой причине ФИО15 предъявлял претензии ФИО1 и Тошмуродову, об угрозах и оскорблениях в адрес ФИО1 по признаку национальности или вероисповедания, о которых ФИО15 вряд ли было известно, не имеется.

Вывод суда о противоправности поведения ФИО15 и ФИО58 не подтвержден, что указывает на несправедливость приговора, так как судом приняты показания ФИО1 только в части признания им события преступления (место, дата, время, нанесение ударов потерпевшим, ссора), в остальной части, как указано в приговоре, показания осужденного опровергаются другими доказательствами; из текста явки с повинной ФИО1 следует, что конфликт с двумя мужчинами возник из-за неоплаты проезда такси, в судебном заседании ФИО1 указал, что ФИО15 пытался произвести оплату переводом онлайн по телефону, то есть не отказывался произвести оплату; решений о противоправности поведения потерпевших не имеется; ФИО1 мог избежать ссоры и насилия в отношении потерпевших, однако умышленно вышел из машины и направился к ним.

Считает верным вывод суда об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО1, который целенаправленно и умышленно наносил удары обоим потерпевшим в голову и пояснил, что после его первого удара ФИО15 упал и потерял сознание, а когда потерпевший пришел в себя, поднялся и направился в его сторону, ФИО1 вновь ударил его в лицевую часть головы, хотя как спортсмен-боец не мог не знать, что после потери сознания ФИО15 физически не мог нападать на ФИО1.

Считает, что причинение смерти ФИО15 было совершено с особой жестокостью, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 66-77) следует, что удары потерпевшему были нанесены со значительной травмирующей силой и привели к многочисленным различным кровоизлияниям и отеку мозга, при этом ФИО1 как профессиональный боец не мог не знать, что неоднократные удары в голову потерпевшего причиняют физические страдания и повлекут тяжелую черепно-мозговую травму, потерпевший ФИО15 упал на асфальт не от случайного толчка, а от целенаправленного удара в голову с ускорением, полученным от удара ФИО1.

Обращает внимание, что судом сделан вывод о целенаправленном нанесении ФИО1, имеющим квалифицированные навыки силового воздействия на человека, ударов в голову обоим потерпевшим, при этом суд противоречиво указал, что ФИО1 имел умысел на причинение вреда здоровью Лихварёва, однако при нанесении ударов в голову ФИО15 осужденный не предвидел, что его удары причинят какой-либо вред здоровью ФИО15. Из показаний ФИО1 и его характеристики, следует, что для него как профессионального бойца было очевидно, что неоднократные удары в голову потерпевшего причиняют физические страдания и однозначно повлекут тяжелую черепно-мозговую травму.

При этом заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15 не исследовано достаточно ни предварительным следствием, ни судом, так как экспертом сделан однозначный вывод о причинении всех повреждений в области головы ФИО15 со значительной травмирующей силой; наличие причинной связи между насильственными действиями ФИО1 в отношении ФИО15 и смертью потерпевшего судом необоснованно признаны действиями по неосторожности, предварительным следствием исключена из обвинения ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что ФИО1, обладая навыками рукопашного боя и достаточной физической подготовкой, зная, что нанесение удара в голову может привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека, при нанесении сильного целенаправленного удара кулаком в голову действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и своими действиями достиг указанного результата.

Указывает, что в резолютивной части приговора неверно указаны анкетные данные потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N 1, назначенное наименее строгое наказания не соответствует принципу справедливости, необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, поскольку престарелая мать потеряла любимого сына, ФИО1 пошел к потерпевшим из-за оплаты за проезд на его такси, потерпевшие на него не собирались нападать, компенсация морального вреда матери за потерю сына в размере 250000 рублей является крайне низкой, унизительной и необоснованной.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В возражениях заместитель прокурора района Резанов С.В. просит приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, Загородней Г.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с предъявленным обвинением суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период времени примерно с 06 часов 00 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> края в ходе ссоры с ФИО20, возникшей на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО19 вреда здоровья средней тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО18, и желая их наступления, нанёс не менее двух целенаправленных ударов в область головы ФИО21, в результате которых последний потерял равновесие и упал на асфальт, получив телесные повреждения в виде: ссадины правой теменной области, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелома костей лицевого отдела черепа (оскольчатый вдавленный перелом передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи со смещением костных отломков, перелом лобного отростка скуловой кости справа, с распространением линии перелома на латеральную стенку правой орбиты, перелом дуги скуловой кости справа в области скуловисочного шва, перелом костей носа справа с минимальным смещением костных отломков), сопровождавшийся гемосинусом правой лобной пазухи (наличие крови в полости пазухи) и кровоподтеком в области правого глаза ("параорбитальной гематомой справа"), которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, в период времени примерно с 06 часов 00 минут до 08 часов 15 минут 18 октября 2020 на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> края в ходе ссоры с ФИО15, возникшей на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, стоя рядом с ФИО15, нанёс один удар кулаком левой руки в область лица ФИО15, от чего последний упал на асфальт. После чего ФИО15 поднялся и начал размахивать руками в сторону ФИО1, который, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, проявляя преступную небрежность, после того как причинил вред здоровью средней тяжести ФИО17, стоя рядом с ФИО15, нанёс еще один удар кулаком левой руки в область лица ФИО15, который находился в положении стоя, придав таким образом телу ФИО15 ускорение, в результате которого последний потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт, в результате чего ФИО15 получил телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран на верхней губе справа; кровоизлияние в мягкие ткани верхней губы справа с травматическим отеком; мелкой ссадины в затылочной области слева; обширного массивного кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в теменно-затылочной области с распространением на мягкие ткани задней поверхности шеи (с выраженными реактивными изменениями - гистологически); субдуральной гематомы слева (на операции 80 мл, на вскрытии 100 см_3) и справа (15 см_3 на вскрытии) в виде темно-красных блестящих свертков крови, неорганизованных (в стадии выраженных реактивных изменений - гистологически); субарахноидального кровоизлияния полушарий мозга, мозжечка, ствола, больше выраженное в лобных, височных, затылочных областях, по задне-базальной поверхности полушарий мозжечка (с выраженными реактивными изменениями - гистологически); ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (клинически), контузии мозга; очаги ушиба лобных, височных долей, больше выраженные слева (с выраженными реактивными изменениями - гистологически).

Совокупность повреждений головы - черепно-мозговая травма, имевшая место у пострадавшего (п.1 Выводов), по признаку опасности для жизни ушиба мозга тяжелой степени тяжести и субдуральных гематом со сдавлением головного мозга, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Вследствие неосторожных действий ФИО1, в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга со сдавлением его и тяжелым ушибом, контузией мозга с последующим развитием отека и дислокации ствола, по неосторожности 19.10.2021 наступила смерть ФИО15.