Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1268/2021

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В., помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Юркиной И.С., Голубева А.А.,

осужденных Бусова А.С., Репина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бусова А.С., Репина А.Ю., адвоката Аверьянова П.А. в защиту осужденного Бусова А.С., адвоката Голубева А.А. в защиту осужденного Репина А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым:

Бусов Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 февраля 2014 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 6 февраля 2014 года к 4 годам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 1 месяц 1 день; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 5 месяцев 26 суток, освобожденный 23 мая 2018 года по отбытии наказания;

16 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2019 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля 2019 года по 14 января 2020 года, с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2019 года с 15 января 2020 года по 25 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2019 года наказание с 26 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года;

Репин Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 ноября 2013 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2017 года по отбытии наказания;

5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 5 марта 2019 года к 2 годам лишения свободы,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 5 марта 2019 года с 16 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года, по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года с 18 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года, с 12 июля 2019 года по 14 января 2020 года, с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года наказание с 15 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года, с 7 мая 2019 года по 11 июля 2019 года, с 15 июня 2020 года по 18 октября 2020 года.

Взыскано солидарно с Бусова А.С. и Репина А.Ю. в счет возмещения имущественного вреда в пользу К1. 218 230 рублей.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки с Бусова А.С. 39 663 рубля 50 копеек, с Репина А.Ю. 28 336 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав выступление осужденного Бусова А.С. и адвоката Юркиной И.С., осужденного Репина А.Ю. и адвоката Голубева А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бусов А.С. и Репин А.Ю. признаны виновными в том, что 23 октября 2018 года по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество, принадлежащее К1., на сумму 248 230 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аверьянов П.А. в защиту осужденного Бусова А.С. полагает, что вина Бусова А.С. не нашла своего подтверждения. Признательные показания Бусова А.С. в ходе предварительного следствия, протоколы очных ставок должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как Бусов А.С. от них отказался, поскольку они даны были под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудника полиции. Под этим же воздействием им была дана явка с повинной, которая впоследствии признана недопустимым доказательством. Бусов А.С. вынужден был оговорить себя и Репина А.Ю. Доводы Бусова А.С. стороной обвинения не опровергнуты, поэтому правдивыми являются показания Бусова А.С. в судебном заседании. Показания свидетелей Н3., Х1., Н2. о том, что никто кроме Бусова А.С. не мог похитить ключи от автомобиля, предположительны и не могут быть положены в основу приговора. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Н4., который не видел, чтобы Бусов А.С. что-то доставал из куртки. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Н3. и Х1. о месте хранения ключей и документов, противоречия не устранены, опровергаются показаниями несовершеннолетнего Н4. К показаниям Т3. необходимо отнестись критически, поскольку они даны с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона, просит признать их недопустимыми доказательствами. Ссылка на показания свидетелей В., Г1., Т2., Ф., Г2. как на доказательства причастности Бусова А.С. к хищению незаконна, так как данные свидетели не видели, кто совершал кражу и совершил ДТП. Показания сотрудников полиции Б., Н6., Н1. просит признать недопустимыми, поскольку события стали им известны в ходе выполнения своих служебных обязанностей. Видеозапись, на которую ссылается Б., в деле отсутствует, в связи с чем показания свидетеля в этой части находит ложными. Полагает, что невиновность Бусова А.С. подтверждают такие доказательства как видеозаписи с камер дома по ул. ****, с места ДТП, распечатка телефонных соединений, ответ на запрос суда из дирекции дорожного движения. Протокол проверки показаний на месте проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, место было показано Бусовым А.С. со слов сотрудников полиции. В связи с чем данное доказательство также является недопустимым. Подсудимый Репин А.Ю. отрицал знакомство с Бусовым А.С. и распитие им спиртного в доме по ****, поскольку был выселен, что подтвердили жильцы. Таким образом, Бусов А.С. непричастен к инкриминируемому преступлению. Кроме того, суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное и финансовое положение Бусова А.С., наличие малолетних и несовершеннолетних детей, престарелых родителей. Просит приговор отменить, Бусова А.С. оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бусов А.С. приводит те же доводы, что и защитник Аверьянов П.А., дополнительно указывая, что его признательные показания даны под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, без участия защитника, ничем не подтверждены, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают их. Его доводы о применении к нему недозволенных методов не опровергнуты.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек. После задержания и явки с повинной отказался от защитника, 25 января услуги адвокатом Нечаевой ему не оказывались, защитника не было. В последующие дни защитник ему не был нужен, участвовал по назначению следователя, адвокат не осуществляла защиту, он был пьяным, а она бездействовала. Другие защитники также не осуществляли защиту. Поэтому он должен быть освобожден от уплаты. Суд не учел его состояние здоровья, наличие у него детей. Уплата процессуальных издержек отразится на материальном положении семьи, что также является основанием для освобождения от и уплаты.

Не согласен с указанием суда об отсутствии у него регистрации на территории РФ, с признанием иска потерпевшего К1., который продал переданный ему на хранение автомобиль, признанный вещественным доказательством. Оценка данному обстоятельству не дана. Вещественные доказательства не были представлены стороной обвинения для обозрения и исследования. Фотографии автомобиля и акт дефектовки в деле отсутствуют. Экспертиза не проводилась.

Судом искажены показания свидетелей в судебном заседании, а также подсудимых.

Судье неоднократно был заявлен отвод. Отводы отклонялись, решение в совещательной комнате принято только один раз.

С учетом наличия у него детей в совокупности с иными обстоятельствами суд обязан был назначить ему менее суровое наказание, применить ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Необоснованно судом указано об отсутствии алиби у подсудимых, при этом не приведено ни одного убедительного довода.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении указывает на нарушение его прав, свобод и законных интересов как участника уголовного судопроизводства. Указывает, что в протоколе отсутствует более одной трети сказанного участниками, не соответствует аудиопротоколу. Смысл слов размыт и изменен судом. Реплики судьи, замечания, вопросы и ответы отсутствуют. Протокол судебного заседания составлен с нарушением УПК РФ и не может быть расценен как надлежащее составленный, в связи с чем нарушены его права и интересы. При этом ему был вручен протокол с меньшим количеством листов. Ознакомление с протоколом производилось в конвойном помещении, не соответствующем нормативам. Просит признать протокол судебного заседания не соответствующим действительности, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении указывает, что он был лишен права на проведение предварительного слушания. Судебное следствие и прения проходили без участия подсудимого Репина А.Ю., что является существенным нарушением УПК РФ. В судебном заседании просмотрена видеозапись от 21 октября 2018 года, где видно, что он к автомобилям не подходит. Других видеозаписей от 23 октября 2018 года, подтверждений его присутствия и причастности к преступлению не имеется. Н3. его опознавал по фотографии, в то время как его в это же время допрашивали, опознание вживую не провели, так как Н3. его не помнил. Анализирует показания Н3. на предварительном следствии и при опознании, оспаривает их, указывает на то, суд расхождения и противоречия не устранил. Ссылаясь на постановление о признании потерпевшим К1., обращает внимание, что тот был признан потерпевшим по другому уголовному делу, а по рассматриваемому делу потерпевшим никто не признан. Обращает внимание на многочисленные исправления в следственных документах и отсутствие этому оценки суда. Протокол задержания транспортного средства сведений не содержит. Ему были предъявлены материалы дела с иным номером, поэтому внести исправления по данному делу он не мог.

В дополнении на возражение государственного обвинителя, поданное на жалобы, анализирует доказательства, давая им свою оценку. Судом не все ходатайства подсудимых и защитников рассмотрены, не вынесены мотивированные, обоснованные и законные постановления, что подтверждается аудиопротоколом. Протокол же судебного заседания не соответствует ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

В дополнении Бусов А.С. указывает, что ни судом, ни следствием не были предъявлены вещественные доказательства: автомобиль, ключи, документы, госномер, так как они отсутствовали. В судебном заседании при просмотре видеозаписи его нахождение в месте ДТП не было установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Н2., Н3., Н4. не устранены. Судом оставлены без оценки и рассмотрения обстоятельства, содержащиеся в предоставленной информации ГИБДД о передвижении автомобиля. Обращает внимание, что не был ознакомлен с аудиопротоколом, что нарушает его права, свободы и законные интересы. Суд, ограничив его в ознакомлении с аудиопротоколом в течение трех дней, такой возможности не предоставил.

В апелляционной жалобе осужденный Репин А.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым, противоречивым и суровым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовного процессуального закона, ст.ст. 259, 206, 144, 82, 14, 73, 75, 85, 86, 87, 88, 297, 217 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении указывает, что суд необоснованно отказывал и не выносил решение по отводу государственному обвинителю и судье. Также необоснованно отказано в ходатайстве о запросе полка ДПС о прохождении автомобиля по дорогам. Впоследствии по его запросу такая информация была предоставлена. Также необоснованно отказано в запросе оператора МТС о местонахождении абонента Т3. Его показания об отсутствии на месте преступления проверять не стали. Судом взяты во внимание показания Бусова А.С., признанные недопустимыми. Ни следствием, ни судом его виновность не установлена. Свидетель Б. утверждает, что видел Бусова А.С. с ключами на видеозаписи, иные свидетели на видеозаписи, где из машины выходили два человека, однако этих видеозаписей в материалах дела нет. Полагает, что уголовное дело в отношении него и Бусова А.С. сфабриковано. Судом не принято во внимание, что он не проживал по ул. ****, и не распивал там спиртные напитки, что подтверждается представленным им приговором.

В дополнении указывает, что судом не исследован протокол осмотра автомобиля, где были обнаружены очки и таблетки, которые в свою очередь не были исследованы сотрудниками следственных органов. Обращает внимание, что таблетки употреблял Т3., но он отрицал, что находился в автомобиле. В документах исправлен госномер автомобиля. Судом искажены показания Ф., который видел водителя на месте ДТП, но не опознал его и Бусова А.С. в судебном заседании. Вещественные доказательства, ключи, документы и сам автомобиль предъявлены не были. Утверждает, что никогда автомобилем не управлял, к преступлению не причастен. Считает показания Б. ложными.

В дополнении просит принять во внимание, что неоднократно был удален судом из зала судебного заседания, в связи с чем не мог задать вопросы свидетелям и подавать ходатайства. Указывает, что свидетелем Б. не представлено доказательств наличия видеозаписей. Кроме того, Б. допрашивал заинтересованных лиц, давал показания как свидетель и сообщил ложную информацию, что не был с ним знаком. Однако он лишен был права на защиту. Показания Т3. противоречивы, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, а его показания в судебном заседании не проверены. Просит все показания и вещественные доказательства признать недействительными, его оправдать.

В дополнении указывает, что следствием не установлено, каким образом в автомобиль попали документы, которые, как утверждает Н3., были в квартире, и как пропали очки, обнаруженные в автомобиле. Кроме того, диск с детализацией по абонентскому номеру ** за период с 1 по 16 октября 2018 года не может быть признан вещественным доказательством. Просит признать все вещественные доказательства недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту осужденного Репина А.Ю. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что Репин А.Ю. не мог находиться 23 октября 2018 года по адресу ****. Анализируя показания Т3. и медицинские документы в отношении него, полагает, что Т3. мог находиться в измененном состоянии, то есть его психическое здоровье ухудшилось, он утратил над собой контроль. При допросе Т3. сотрудники полиции не истребовали заключения врача-психиатра, под наблюдением которого он находился. Поэтому показания Т3. признать допустимыми и достоверными нельзя. Полагает, что сотрудники полиции могли оказать на него давление. Допросы Репина А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого также нельзя признать допустимыми и достоверными. Считает приговор несправедливым, без учета наличия у Репина А.Ю. ряда хронических заболеваний. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Г3., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Постановлением от 15 сентября 2020 года удовлетворены заявленные подсудимыми ходатайства о признании протокола явки с повинной Бусова А.С. от 25 января 2019 года недопустимым доказательством; истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" за период с 20 часов 23 октября 2018 года по 01 час 30 минут 24 октября 2018 года. Оставлены без рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года (т. 1 л.д. 37-38); протокола допроса Бусова А.С. в качестве свидетеля от 25 января 2019 года (т. 1 л.д. 190-193); остальные заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бусов А.С. считает постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что в постановлении неверно отображены ходатайства Репина А.Ю. и его. Полагает, что в связи с тем, что явка с повинной признана недопустимым доказательством, то и объяснения и показания подозреваемого от 25 января 2019 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку даны в один день без защитника. Оценка судом этому не дана, как и тому, что он давал явку ранее, которой в материалах нет. Считает необоснованным отклонение либо оставление без рассмотрения иных указанных ходатайств. Полагает, что судья предвзято отнеслась к подсудимым, имея личную неприязнь и заинтересованность в исходе дела. Просит признать постановление незаконным, отменить его, все ходатайства рассмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Доводы осужденных и стороны защиты о непричастности к преступлению всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Бусова А.С. и Репина А.Ю. в краже принадлежащего К1. имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, являются правильными, основанными на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подсудимый Репин А.Ю. отрицал свое участие в совершении преступления, заявляя о нахождении в инкриминируемый период в другом месте.

Подсудимый Бусов А.С. также отрицал совершение им преступления, знакомство с Репиным А.Ю., утверждая, что в момент хищения был на работе.

Вместе с тем доводы осужденных о своей непричастности к совершенному преступлению, ссылка Репина А.Ю. о наличии лица, которое могло бы подтвердить его присутствие в другом месте, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, осужденный Репин А.Ю. о наличии алиби в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявлял, а выдвинутые Бусовым А.С. версии были проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, в ходе предварительного расследования Бусов А.С. пояснял, что в двадцатых числах октября 2018 года в ходе распития спиртного с мужчиной по имени Н3. в квартире последнего, возможно расположенной в доме ** по ул. ****, похитил из курточки Н3. ключ от автомобиля в целях забрать из него деньги. Однако денег не обнаружил, но ключ не вернул. Вечером встретил знакомого Репина А., который пригласил его в общежитие по ул. ****. На кухне общежития во время употребления спиртного он показал ключи, сказав, что похитил их у таксиста, автомобиль стоит возле дома по ул. ****. Репин А.Ю. предложил похитить автомобиль и продать, поделив деньги, он согласился и передал Репину А.Ю. ключи. Вместе с Репиным А.Ю. и знакомым последнего подошли к автомобилю, Репин А.Ю. сел на водительское сиденье, завел автомобиль и тронулся с места. Он и знакомый Репина толкали автомобиль. Репин А.Ю. выехал через бордюр, поехал во дворы по ул. ****, зацепил забор, затем столкнулся с двумя припаркованными автомобилями. Он сел на пассажирское сиденье, знакомый ушел, а они поехали в сторону ****. На **** Репин А.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение с ограждением. Репин А.Ю. вышел из автомобиля, а он вылез в заднее пассажирское окно, разбив стекло, поскольку передняя дверь со стороны пассажира был заблокирована. Вместе с Репиным А.Ю. с места происшествия ушли.