Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1268/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1268/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре Уваровой О.Ю.
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021 года, которым заявление адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Никулина Романа Анатольевича о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года удовлетворено ходатайство осужденной ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Адвокат Никулин Р.А., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденной ФИО5, обратился с заявлением о выплате вознаграждения.
Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство адвоката Никулина Р.А. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ, положения Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, приводя примеры судебных решений других регионов РФ, утверждает, что суд должен был полностью оплатить заявленную им сумму вознаграждения. Указывает, что в соответствии со ст. 53 УПК РФ он выполнял различные процессуальные действия в интересах подзащитной и суд в оплате этой работы адвоката необоснованно отказал. Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Адвокат Никулин Р.А., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденной ФИО5, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 9000 руб. из средств федерального бюджета РФ, в том числе: 1500 руб. за ознакомление с материалом 19.04.2021 г.; 1500 руб. за подготовку к рассмотрению дела, снятие фотокопий с дела, подачу письменных возражений по материалу 30.04.2021 г.; 1500 руб. за ознакомление с дополнительно поступившими документами по делу, участие в судебном заседании 05.05.2021 г.; 1500 руб. за участие в судебном заседании 31.05.2021 г.; 1500 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания для подачи замечаний на протокол судебного заседания и жалобы на постановление 01.06.2021 г.; 1500 руб. за подачу замечаний на протокол судебного заседания по материалу 02.06.2021 г.
Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату Никулину Р.А. в размере 3000 руб. за 2 дня участия в производстве по делу, а именно - за 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании.
Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действует не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49, 53 УПК РФ, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.
Адвокат Никулин Р.А. был назначен в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты осужденной ФИО5 в Кирсановском районном суде Тамбовской области.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО5 не заявляла о желании знакомиться с протоколом судебного заседания, подавать на него замечания, и сведений о том, что адвокат Никулин Р.А. обсуждал с ней свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, подачу замечаний на него, выполнение иных действий, указанных им в заявлении о выплате вознаграждения в той части, в которой судом заявление не удовлетворено, материалы дела не содержат.
Кроме того, данных, подтверждающих участие адвоката Никулина Р.А. в производстве по уголовному делу 05.05.2021 г., не имеется, а судебное заседание, назначенное на указанный день, не состоялось в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" - с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.
В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021 года, которым заявление адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Никулина Романа Анатольевича о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворено частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
