Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1268/2021

г. Вологда 8 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Чебыкиной О.С.

осужденного Соколова О.С.,

защитника осужденного - адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова О.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года, которым

Соколов О.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

12 декабря 2013 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 1 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

3 ноября 2015 года Вологодским городским судом по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Череповецкого городского суда от 25 августа 2016 года условное осуждение отменено, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2013 года) окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 6 апреля 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Соколова О.С. и в его защиту адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Соколов О.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Т., опасного для жизни человека. Преступление совершено 16 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов О.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым и несоответствующим тяжести содеянного и его личности. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011 года N 17п, считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, предоставленных сторонами, не принял во внимание его показания, показания свидетелей Г.А., Н.М., из которых следует, что зачинщиком конфликта был потерпевший, который выражался нецензурной бранью в адрес указанных свидетелей и хотел ударить Н.М., и необоснованно не усмотрел в его действиях намерение предотвратить нанесение побоев С.Т. свидетелю Н.М. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, поддерживавшие обвинение по данному делу. Суд учел смягчающие обстоятельства, но не применил ст. 61, 64 УК РФ. Также указывает, что суд взыскал с него процессуальные издержки, которые он не может выплатить в связи с тяжелым материальным положением. Просит суд применить ст. 61 и 64 УК РФ и снизить наказание, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о совершении Соколовым О.С. инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Соколов О.С. признал, что, увидев, как С.Т. в ходе ссоры поднял руку на Н.М., толкнул С.Т. в плечо, отчего последний упал, а когда поднялся и пошел на него, он дважды ударил С.Т. в бок. Через пятнадцать минут пришел к С.Т. мириться, у него произошел конфликт с О.А.. С.Т. стал выражаться нецензурно, размахивать руками. Он толкнул С.Т. в плечо, тот упал, а он два раза ударил С.Т. кулаком в бок.

Вина осужденного подтверждается также:

показаниями потерпевшего С.Т., из которых следует, что 16 октября 2020 года он с соседями по имени С. и О. распивали спиртное, дальнейших событий не помнит. Ночью он проснулся от сильной боли в спине слева и утром 17 октября 2020 года В.В. отвез его в больницу, где ему сделали снимок, установили перелом ребер, положили в стационар;

показаниями свидетеля О.А., из которых следует, что вечером 16 октября 2020 года находились в комнате потерпевшего. С.Т. вышел в коридор. Услышав шум в коридоре, вышла и увидела, как Соколов О.С. избивает С.Т., который лежал на полу. Соколов кулаком нанес С.Т. удара четыре, удерживал его, придавил к полу всем весом. Она стала оттаскивать Соколова от С.Т., ударила Соколова по спине, укусила его, после чего Соколов свои действия прекратил. После этого С.Т. держался за левый бок. До конфликта на здоровье не жаловался, телесных повреждений не имел. На следующий день она пришла навестить С.Т., приехал его брат В.В.. С.Т. сидел, скорчившись, ему было тяжело дышать, живот у него посинел. Брат С.Т. увез его в больницу;

показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что 17 октября 2020 года около 11 часов ему позвонил С.Т., попросил привезти минеральной воды и обезболивающие лекарства, при этом сказал, что "получил". Он понял, что С.Т. избили. Когда он пришел, С.Т. сидел на кровати, жаловался на боль сбоку слева. Он понял, что С.Т. избили в общем коридоре. Они на такси приехали в горбольницу, где С.Т. сделали снимок, установили переломы ребер и госпитализировали в больницу;

показаниями свидетеля Г.А., из которых следует, что 16 октября 2020 года около 17 часов она сделала замечание С.Т., на что он стал кричать. На крик вышла ее дочь Н., на которую С.Т. замахнулся рукой. Соколов О.С. увидел это и ударил С.Т. правой рукой в бок, отчего последний упал, затем ушел в комнату;

показаниями свидетеля Н.М., из которых усматривается, что 16 октября 2020 года около 18 часов между ее мамой Г.А. и С.Т. произошла словесная перепалка. Она тоже сделала замечание, на что С.Т. обозвал ее и замахнулся рукой. В это время в коридор зашел Соколов О.С., который подошел к С.Т. и ударил его в левый бок, как именно пришелся удар, она не видела, так как С.Т. уже лежал на полу. Через некоторое время она шла из своей комнаты и снова услышала шум. Увидела, как С.Т. опять лежит на полу, также была женщина и Соколов, который держался за свой живот. Со слов Соколова поняла, что его укусила женщина, которая защищала С.Т. от Соколова. На следующий день 17 октября 2020 года она видела Юшкова, он держался за бок и сказал, что поедет больницу;

протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2020 года и фототаблицей к нему с участием Соколова, пояснившего, где и как он нанес удары С.Т. в общем коридоре квартиры, а также возле прохода к комнате С.Т.;

выпиской из истории болезни N... на имя С.Т., который поступил в ОТО ВОКБ N... 17 октября 2020 года с диагнозом: "Закрытые осложненные переломы 6-7-8 ребер слева. Правосторонний пневмоторакс 2 ст. Подкожная эмфизема слева. Ушибы и гематомы мягких тканей головы и лица";

заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 8 декабря 2020 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 17 октября 2020 года, а так же в ходе дальнейшего обследования и лечения у С.Т. установлена травма грудной клетки: закрытые переломы 6-9 ребер слева, левосторонний пневмогемоторакс 2 степени, причинившая тяжкий вред здоровью, а также кровоподтек в области левого глаза, не повлекший расстройства здоровья.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.

Действия Соколова О.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он телесные повреждения потерпевшему причинил, предотвращая нанесение им побоев Н.М., судебная коллегия признает несостоятельными. Из исследованных судом доказательств следует, что С.Т. побоев Н.М. не наносил, после того, как Соколов его толкнул, он упал и свои действия прекратил, после чего Соколов нанес ему удары по телу сначала в общем коридоре квартиры, а через некоторое время и в коридоре возле комнаты потерпевшего.

Наказание Соколову О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной и признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что явилось основанием для назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что судом не учтены показания свидетелей Г.А., Н.М., из которых следует, что зачинщиком конфликта был потерпевший, который выражался нецензурной бранью в адрес указанных свидетелей и замахнулся на Н.М., несостоятельны, поскольку судом указанные обстоятельства приняты во внимание, в качестве смягчающего обстоятельства учтено поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о необходимости назначения Соколову О.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. Назначение условного наказания невозможно в силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Соколов О.С. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопреки мнению осужденного, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту осужденного в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос обсуждался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ были Соколову О.С. разъяснены и он выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек. О наличии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек осужденный не заявлял, от помощи защитника не отказывался. Отсутствие на данный момент у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Отсутствие во вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебном заседании, к таким нарушениям не относится и не ставит под сомнение законность приговора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года в отношении Соколова О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка