Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года №22-1268/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 22-1268/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденной Калмыковой Г.Е.,
ее защитника - адвоката Калашниковой Н.В.,
при секретаре Холодневой С.Л., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисова Д.С. и апелляционной жалобе осужденной Калмыковой Г.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 года, которым
Калмыкова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая:
- 10 июня 2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных постановлениями Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года и от 21 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 ноября 2018 года освобождена по отбытии срока наказания;
- 24 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 мая 2021 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2021 года, окончательно Калмыковой Г.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калмыковой Г.Е. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Постановлено в окончательное наказание зачесть Калмыковой Г.Е. наказание, отбытое ею по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2021 года с 26 января 2021 года до 13 июля 2021 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Калмыковой Г.Е. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 26 января 2021 года по 19 мая 2021 года, и с 13 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
Решена судьба вещественного доказательства.
В судебном заседании Калмыкова Г.Е. виновной себя признала.
Калмыкова Г.Е. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение имущества, принадлежащего Л.М.М. на общую сумму 10232 рубля, путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, объяснение осужденной Калмыковой Г.Е. и мнение ее защитника - адвоката Калашниковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисов Д.С., не оспаривая правильности квалификации действий Калмыковой Г.Е. и доказанности вины в совершении инкриминируемого ей деяния, считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; указывает, что суд, признав Калмыкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", при описании совершенного деяния необоснованно указал о причинении потерпевшей Л.М.М. значительного материального ущерба, то есть описание деяния, совершенного Калмыковой, противоречит выводам суда о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 159 УК РФ; кроме того, верно определив местом отбывания наказания Калмыковой исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), при рецидиве преступлений, суд неверно мотивировал назначение ей вида исправительного учреждения, допустив суждение о том, что отбывание Калмыковой наказания следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений; просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что отбывание Калмыковой наказания следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений.
В апелляционной жалобе осужденная Калмыкова Г.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного ею, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неполного исследования материалов дела; указывает, что в ходе предварительного следствия не было собрано достаточных документов, характеризующих ее личность, а именно орган следствия не установил наличия у нее малолетнего ребенка 2009 года рождения, хотя она ходатайствовала об этом; обращает внимание, что в приговоре судом указано о наличии у нее трех детей "со слов", однако не применено при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; просит приговор изменить, применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, уменьшить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисов Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в обжалуемой части без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденной, судебная коллегия находит, что вина Калмыковой Г.Е. в хищении имущества Л.М.М. путем обмана подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, подсудимая Калмыкова Г.Е. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Калмыковой Г.Е., данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 22 января 2021 года примерно в 15 часов она позвонила в <адрес>, дверь открыла бабушка, она решилапохитить имущество и денежные средства бабушки, представилась ей целительницей и предложила провести обряд по снятию порчи. Бабушка пустила ее в свою квартиру, где по ее (Калмыковой) просьбе передала ей золотые серьги и 1600 рублей, которые она незаметно положила себе в карман. После этого она попросила бабушку закрыть глаза на 10 минут, а сама вышла из квартиры. Серьги бабушки она продала за 2000 рублей на рынке, деньги потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 66-71, 94-97).
Эти показания Калмыкова Г.Е. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления (т. 1 л.д. 83-90).
Суд первой инстанции правомерно принял за основу при вынесении приговора указанные показания Калмыковой Г.Е., поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.М.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что 22 января 2021 года в 15 часов в дверь ее квартиры позвонила девушка, которая с ее разрешения вошла в квартиру. Девушка сказала, что поможет вылечить ее (Л.М.М.) больные ноги и стала совершать обряд лечения, после чего попросила снять и передать ей золотые сережки, а также кошелек, в котором находились 1600 рублей, сказав, что так надо, и попросила ее сесть и закрыть глаза. Когда она открыла глаза, девушки уже не было, пропали серьги, а также деньги из кошелька (т. 1 л.д. 44-47, 48-50).
Вина осужденной Калмыковой Г.Е. в совершении преступления подтверждается так же протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что Л.М.М. опознала Калмыкову Г.Е. как девушку, которая 22 января 2021 года мошенническим путем похитила ее золотые серьги и деньги (т. 1 л.д. 52-54); заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость пары серег из золота - 8632 рубля (т. 1 л.д. 131-133) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калмыковой Г.Е. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Обстоятельства, при которых Калмыкова Г.Е. совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.
Действия осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно.
Наказание Калмыковой Г.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимой трех несовершеннолетних детей, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, органом предварительного следствия приобщены к материалам дела сведения о наличии у Калмыковой Г.Е. ребенка - К.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.168), а судом при назначении наказания учтено смягчающее наказание Калмыковой Г.Е. обстоятельство - наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.
Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Калмыковой Г.Е. рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи ранее осужденной за совершение умышленных преступлений по приговору от 10 июня 2016 года.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Свои выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Назначенное Калмыковой Г.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.
Суд верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Калмыковой Г.Е. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2021 года Калмыкова Г.Е. осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое вошло в совокупность преступлений при назначении окончательного наказания по настоящему приговору.
При этом допущенная судом ошибочная мотивировка назначения вида исправительного учреждения основанием к изменению приговора не является, так как на законность принятого решения не повлияла.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд, признав Калмыкову Г.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", при описании преступного деяния указал о причинении действиями осужденной значительного имущественного ущерба потерпевшей Л.М.М., допустив противоречие.
Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на причинение потерпевшей "значительного имущественного ущерба", однако вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижения наказания, назначенного осужденной.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 года в отношении Калмыковой Г.Е. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей "значительного имущественного ущерба".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Калмыковой Г.Е. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка