Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года №22-1268/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1268/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Куулар В.О. и Сендаш Р.В.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года, которым
Узун-оол Айдын Валерьянович, **, судимый:
- 9 октября 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 18 января 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 октября 2013 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания, находящийся под административным надзором сроком 3 года по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Узун-оола А.В., защитника Ондара М.К., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Узун-оол А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
По итогам рассмотрения уголовного дела действия Узун-оола А.В. переквалифицированы судом на ч.1 ст.114 УК РФ.
Узун-оол А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе совместного распития спиртных напитков на **, между Узун-оолом А.В. и П произошла ссора из-за того, что он является ранее судимым лицом, что он незваный гость, и в ходе ссоры П нанес один удар кулаком в область лица Узун-оола А.В. и стал наносить ногами по телу последнего, от чего он упал на землю, когда Узун-оол А.В. лежал на земле животом вниз, П, вооружившись ножом, несколько раз ударил им в спину Узун-оола А.В., причинив последнему **, которые по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; ** расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ** по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. После полученных ножевых ранений Узун-оол А.В. встал и выхватил из рук П нож, и осознавая, что реально его жизни фактически ничто не угрожает, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, вышеуказанным ножом, превышая пределы необходимой обороны, нанес им несколько ударов в область шеи П, причинив последнему **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также **, как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня.
В судебном заседании осужденный Узун-оол А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что данное преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке в ходе совместного употребления спиртных напитков П начал сердиться из-за того, что лишнего человека привели, затем Т уехал, а он остался. Спустя некоторое время П снова начал сердиться на него, зачем он пришел, и напал на него. П ударил в глаз, по лицу, тогда он наклонился, в это время выпал телефон. В это время он стал успокаивать П, просил прекратить, однако последний стал наносить удары в спину, он подумал, что тот наносит удары ногами его в спину, однако, оказалось, что тот наносил удары ножом. В это время он испугался за свою жизнь, когда он поднялся, П ударил ножом в область его груди, но он схватил руку П, в которой тот держал нож, и выхватил нож, после чего этим же ножом ударил П несколько раз. Нож не отдавал, поскольку хотел отдать сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он говорил З, что потерпевший ударил его ножом. Такие же обстоятельства он сообщал в помещении полиции, однако, из-за того, что он ранее отбывал наказания, сотрудники полиции не поверили ему. Когда его отпустили, пришел в дом **, обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раньше прибыть не получилось в связи с отсутствием денег.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая виновность Узун-оола А.В., ввиду неправильного применения уголовного закона просит приговор отменить и направить на новое рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", полагает, что Узун-оол А.В. судом был признан виновным и осужден без достаточной мотивировки о переквалификации его действий. Указывает, что из оглашенных показаний свидетелей Д и О следует, что после доставления лиц в отдел полиции они визуально осмотрели всех, внешних телесных повреждений ни у кого не было, в том числе у Узун-оола А.В., который также не жаловался ни на что, а также согласно оглашенным показаниям свидетелей Т и Ч, у Узун-оола А.В. каких-либо внешних телесных повреждений не было, сам потерпевший П показал суду, что удар ножом получил, когда повернулся к Узун-оолу А.В. спиной, в тот день он на Узун-оола не нападал, а также согласно оглашенным показаниям Н, когда она приехала на чабанскую стоянку, увидела, что потерпевший П и незнакомый ей мужчина (Узун-оол А.В.) громко ссорились, в ходе ссоры потерпевший встал и пошел в сторону дома, а незнакомый мужчина встал и пошел за ним, после чего достал нож и стал наносить ему удары ножом, куда именно она не заметила. Стороной защиты представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Узун-оола А.В. выявлены **, которые причинили легкий вред здоровью, методом исследования явилось изучение представленной медицинской документации, а именно амбулаторного листа **, из которого следует, что Узун-оол А.В. обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ и указал, что телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ни свидетелями, ни потерпевшим не дано показаний о нанесении потерпевшим телесных повреждений Узун-оолу А.В. в тот день, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются и взаимно дополняют друг друга, сопоставляются с изученными письменными доказательствами, кроме того, свидетели обвинения и потерпевший были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется. Указывает, что судом за основу переквалификации действий Узун-оола А.В. фактически были взяты показания самого Узун-оола А.В., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом Узун-оол А.В. обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ и указал, что телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство о нанесении потерпевшим ударов ножом ему установлено со слов осужденного, который обратился в больницу спустя несколько дней после получения **. Кроме того, указывает, что стороной защиты представлено заявление Узун-оола А.В. о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении потерпевшего П в связи с отсутствием претензий, при этом доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении П по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не было представлено.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Узун-оол А.В. полагает, что государственным обвинителем пропущен срок обжалования приговора, который вступил в законную силу, решение судом принято законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений закона не допущено, при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, всесторонне и в полном объеме учтены, оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, сделаны правильные выводы, основаны на правильном применении уголовного закона, назначено справедливое наказание, доводы государственного обвинителя не обоснованы, государственное обвинение при принятии судом решения о квалификации его действий не возражало, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить без удовлетворения представление государственного обвинителя, не ухудшать его положение, оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Часть 3 ст. 240 УПК РФ предусматривает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного Узун-оола А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, исходил из того, что поводом причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью П с применением предмета, используемого в качестве оружия, стало противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии опьянения напал с ножом на Узун-оола А.В., при этом Узун-оол А.В., превысив пределы необходимой обороны, когда его жизни ничто не угрожало, нанес ножом множество ударов П Вместе с тем эти выводы не подтверждены исследованными доказательствами, поскольку в них не содержится сведений о том, что со стороны потерпевшего в отношении осужденного осуществлялось общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного.
При этом выводы суда о нанесении потерпевшим П ножом телесных повреждений осужденному Узун-оолу А.В. не подтверждены доказательствами, кроме показаний самого осужденного.
Так, в основу приговора положены показания осужденного Узун-оола А.В., данные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке во время распития спиртных напитков П начал сердиться из-за того, что лишнего человека привели, зачем он пришел, и напал на него. П ударил в глаз, по лицу, тогда он наклонился, в это время выпал телефон, после начал успокаивать П, просил прекратить, однако, последний стал наносить удары в спину, он подумал, что тот наносит ногами удары по его спине, оказалось, что тот наносил удары ножом. В это время он испугался за свою жизнь, когда он поднялся, П держал нож, и он, выхватив нож, ударил ножом П несколько раз.
Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего П о том, что он не нападал на Узун-оола А.В., и показаниям свидетелей Д, О, Т, К о том, что у Узун-оола А.В. не было видимых телесных повреждений, тот не жаловался ни на что, а также показаниям Н, согласно которым Узун-оол А.В., увидев ее верхом на лошади, начал что-то высказывать П, затем последние начали ссориться, в ходе ссоры П встал и пошел в сторону дома, вслед за ним встал Узун-оол А.В., откуда-то достал нож и начал наносить ему удары, а также протоколу очной ставки между Узун-оолом А.В. и П
Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведенных в приговоре доказательств, не сопоставил показания осужденного с другими доказательствами, не дал им надлежащей оценки с точки зрения достоверности, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда в части правовой оценки его действий.
При этом в приговоре отсутствуют мотивы, а также доказательства того, что Узун-оол А.В. действовал при превышении необходимой обороны, не опровергнуты должным образом доводы стороны обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, то есть судом первой инстанции нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные стст.87, 88 УПК РФ.
Кроме того, судом не исследовано и не дана оценка доказательствам в части определения времени причинения Узун-оолу А.В. телесных повреждений потерпевшим П, обращения Узун-оола А.В. за медицинской помощью спустя три дня после получения телесных повреждений, возможности осужденного находиться без оказания медицинской помощи, имея **, возможности причинения потерпевшим телесных повреждений осужденному в срок и при обстоятельствах, указанных осужденным в своих показаниях. Данные обстоятельства не только никак не мотивированы, что прямо противоречит требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, но и не согласуются с иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Д О, Т, К об отсутствии видимых телесных повреждений у Узун-оола А.В. и жалоб от последнего в день совершения преступления, также приведенными в приговоре как достоверные доказательства виновности Узун-оола А.В.
Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены. Приговор суда также не содержит сведений, чем именно подтверждается установленное судом время нанесения Узун-оолу А.В. телесных повреждений потерпевшим.
Указанные противоречия в соответствие с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора суда как необоснованного и немотивированного, ввиду наличия противоречий, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Данные недостатки обжалуемого приговора, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, содержания обжалуемого приговора, а также предъявленного Узун-оолу А.В. органами предварительного следствия обвинения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет необходимость передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в то же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить существующие между ними противоречия.
После чего, суду учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом проверить и оценить все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Узун-оола А.В., принимая во внимание то, что Узун-оол А.В. до постановления обвинительного приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, условий которой не нарушал, заключен под стражу при постановлении обвинительного приговора, меру пресечения необходимо изменить на прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 3898.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года в отношении Узун-оол А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Узун-оол А.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка