Постановление Орловского областного суда от 13 октября 2020 года №22-1268/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-1268/2020
13 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г. в его интересах на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не имеющему гражданства, имеющему малолетнего ребенка,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>
Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондурову О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Садертдинов И.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы о не совершении ФИО1 с момента отбытия наказания преступлений или правонарушений, возмещении потерпевшей в полном объеме причиненного ущерба еще на ранней стадии предварительного расследования по делу. Указывает, что наличие непогашенной судимости препятствует получению ФИО1 гражданства Российской Федерации и, как следствие, влечет невозможность реализации на протяжении длительного времени первостепенных гражданских прав, от которых напрямую зависят права его малолетнего ребенка, фактических членов его семьи. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит конкретного срока, по истечении которого осужденный после отбытия наказания по приговору суда может обратиться с ходатайством о снятии судимости.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что решение суда вынесено без учета данных о его личности, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1995 года. Указывает, что наличие судимости препятствует ему в получении гражданства, трудоустройстве на работу, что влияет и отражается на его семье.
В возражениях государственный обвинитель Михайлов М.А. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ суд может снять судимость до истечения срока погашения судимости с осужденного, который после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.
В силу ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Из представленного материала следует, что ФИО1 судим по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
<дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.
После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб не поступало. Проживает с гражданской женой и имеет на иждивении общего малолетнего ребенка. Ранее, постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> года по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Рассмотрев и оценив представленные материалы, суд мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.
Согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом суда. При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 суд правомерно учел как поведение и данные о личности осужденного, так и другие обстоятельства, имеющие значение для снятия судимости, в том числе - продолжительность периода времени, прошедшего со дня отбытия им наказания до обращения в суд с указанным ходатайством.
Предоставленные суду первой инстанции данные, характеризующие ФИО1 по месту проживания, не свидетельствуют о безупречности его поведения, поскольку поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, в связи с чем, данное обстоятельство, равно как и наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, невозможность получить гражданство и устроиться на работу, при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Каких либо других данных суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-1268/2020 Судья ФИО9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г. в его интересах на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не имеющему гражданства, имеющему малолетнего ребенка,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>
Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондурову О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Садертдинов И.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы о не совершении ФИО1 с момента отбытия наказания преступлений или правонарушений, возмещении потерпевшей в полном объеме причиненного ущерба еще на ранней стадии предварительного расследования по делу. Указывает, что наличие непогашенной судимости препятствует получению ФИО1 гражданства Российской Федерации и, как следствие, влечет невозможность реализации на протяжении длительного времени первостепенных гражданских прав, от которых напрямую зависят права его малолетнего ребенка, фактических членов его семьи. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит конкретного срока, по истечении которого осужденный после отбытия наказания по приговору суда может обратиться с ходатайством о снятии судимости.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что решение суда вынесено без учета данных о его личности, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1995 года. Указывает, что наличие судимости препятствует ему в получении гражданства, трудоустройстве на работу, что влияет и отражается на его семье.
В возражениях государственный обвинитель Михайлов М.А. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ суд может снять судимость до истечения срока погашения судимости с осужденного, который после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.
В силу ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Из представленного материала следует, что ФИО1 судим по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
<дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.
После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб не поступало. Проживает с гражданской женой и имеет на иждивении общего малолетнего ребенка. Ранее, постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> года по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Рассмотрев и оценив представленные материалы, суд мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.
Согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом суда. При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 суд правомерно учел как поведение и данные о личности осужденного, так и другие обстоятельства, имеющие значение для снятия судимости, в том числе - продолжительность периода времени, прошедшего со дня отбытия им наказания до обращения в суд с указанным ходатайством.
Предоставленные суду первой инстанции данные, характеризующие ФИО1 по месту проживания, не свидетельствуют о безупречности его поведения, поскольку поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, в связи с чем, данное обстоятельство, равно как и наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, невозможность получить гражданство и устроиться на работу, при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Каких либо других данных суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка