Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-1268/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-1268/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного Кирисюка А.П. и его защитника - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирисюка А.П. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г., которым
Кирисюк Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 26.10.2011 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13.12.2011 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 03.05.2012 Кировским районным судом г. Астрахани (с учетом внесённых изменений) по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 325, пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.01.2016 по отбытию наказания;
- 14.06.2016 Кировским районным судом г. Астрахани (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2017 по отбытию наказания;
- 11.01.2018 Наримановским районным судом Астраханской области по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Принято решение зачесть в срок содержания под стражей период применения в отношении Кирисюка А.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26.11.2019 по 19.02.2020 из расчета два дня за один день содержания под стражей.
На основании п. "а" ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Кирисюку А.П. зачтено время содержания под стражей с 28.05.2019 по 25.11.2019 включительно, с 20.02.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период с 26.11.2019 по 19.02.2020 в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Кирисюка А.П. (в режиме видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Кирисюк А.П. признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества потерпевшей Ф.А.И. - мобильного телефона стоимостью 8200 руб., вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Советском районе г. Астрахани в период с 12.05.2019 по 13.05.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кирисюк А.П. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кирисюк А.П. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, полагая, что оно проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение построено только на его показаниях, оперативно-розыскные мероприятия по розыску телефона, являющегося доказательством его вины в совершении преступления, не производились, расследование велось необъективно, на него оказывалось моральное давление. Кроме того, указывает на чрезмерную жестокость наказания, полагая, что оно назначено без учета явки с повинной, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и полного возмещения потерпевшей ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Кирисюка А.П. отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Кирисюк А.П. присвоил вверенный ему мобильный телефон, принадлежащий Ф.А.И., и распорядился им по своему усмотрению.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Кирисюка А.П. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явки с повинной и показаний самого осужденного Кирисюка А.П., не отрицавшего, что он, действительно присвоил мобильный телефон потерпевшей, который по устной договорённости с Ф.К.В. забирал каждый день для работы в такси, однако, ввиду нехватки денежных средств, продал его в ТЦ "Детский мир"; показаний потерпевшей Ф.А.И. об обстоятельствах хищения Кирисюком А.П. принадлежащего ей мобильного телефона, который ее супруг Ф.К.В. передавал Кирисюку А.П. в пользование дважды в мае 2019 г. с условием его возвращения каждый раз в 18 часов, однако последний перестал выходить на связь, а затем продал телефон; аналогичных показаний свидетеля Ф.К.В., а также на основании анализа письменных доказательств, приведенных в приговоре.
При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Вопреки утверждениям осужденного, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Как видно из материалов дела, Кирисюк А.П., как на стадии расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицал факт хищения им мобильного телефона потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осужденный давал показания после разъяснения ему прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится.
В процессе предварительного расследования дела в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, как сам осужденный, так и его защитник не заявляли о незаконных методах получения его показаний.
В этой связи его апелляционные доводы об оказании на него в стадии расследования дела морального воздействия, суд находит необоснованными.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Кирисюка А.П. по ч.2 ст. 160 УК РФ, по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого размера, установленных примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему.
Наказание осужденному Кирисюку А.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, наличия заболеваний, возмещения ущерба потерпевшей. При этом судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Кирисюка А.П. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Кирисюку А.П. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указан год рождения Кирисюка А.П. как 1976, вместо 1978 года, что влечет уточнение приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г. в отношении Кирисюка Андрея Петровича уточнить:
считать во вводной части приговора, что Кирисюк А.П. 1978 года рождения.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий - И.В. Сухатовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
