Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года №22-1268/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-1268/2020







г. Якутск


25 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Стрекаловской А.Ф.,
судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
осуждённого: Леверьева П.Д., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение N 498 и ордер N 20/113 от 25.08.2020,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леверьева П.Д. с дополнением и адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного Леверьева П.Д., на приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.07.2020, которым
Леверьева П.Д., _______ г.р., ур. г********, гражданин ********, ********, зарегистрированный по адресу: РС(Я) .........., фактически проживающий по адресу: РС (Я), ..........,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Леверьева П.Д., выступление защитника - адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И.., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2020 Леверьев П.Д. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 15 минут 22.02.2020 в г.Покровск Хангаласского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Леверьев П.Д., не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст.105 УК РФ и с назначенным сроком отбывания наказания. Отмечает, что судом первой инстанции было признано отсутствие у него умысла на убийство, был косвенный умысел. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно заключению эксперта у потерпевшего установлена одна рана, других повреждений нет. Полагает, что потерпевший скончался от обильной кровопотери в хирургическом отделении ЦРБ Хангаласского района в течение 2 часов. Считает, что при назначении наказания суд не полной мере учел все смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Отмечает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Федоров А.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их в полной мере, что повлекло назначение Леверьеву П.Д. чрезмерно сурового наказания. При наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд имел возможность назначить Леверьеву П.Д. меньший срок наказания. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Леверьева П.Д. государственный обвинитель Малышев А.А. и потерпевшая Ф. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения прокурора и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.
В судебном заседании Леверьев П.Д. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что не имел умысла на убийство потерпевшего.
Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Леверьева П.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Вина Леверьева П.Д. установлена и подтверждается его показаниями, высказанными суду и на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которой смерть Ф. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева ******** с последующим обильным наружным и внутренним кровотечением, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом, протоколом осмотра трупа Ф., протоколом места происшествия, а также другими письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Леверьев П.Д. пояснил, что он схватил правой рукой нож со стола и нанес потерпевшему удар ножом в левую часть, в грудь, желая остановить его, нанести ему вред в виде пореза, царапины. Какой силы был удар, не помнит. В момент нанесения удара ножом расстояние между ними было где-то метров полтора, потерпевший стоял по отношению к нему передней частью, полубоком. Когда наносил удар, не целился, хотел ударить в сторону руки, только потом увидел, куда попал, не осознавал, что наносит удар в левую часть, где находится сердце. Знает, где расположены жизненно важные органы человека. Сердце - это жизненно важный орган и расположен слева.
В ходе предварительного следствия 09.04.2020 в качестве обвиняемого и в присутствии адвоката, Леверьев П.Д. показал, что он нанес удар ножом Ф. в левую часть грудной клетки в область сердца, при нанесении удара Ф. находился к нему передней частью туловища (т.1 л.д.113). Данные показания были оглашены судом первой инстанции на основании п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ.
В ходе проверки показаний на месте 23.02.2020 Леверьев П.Д. указал на место происшествия - гараж, расположенный по адресу: .........., и продемонстрировал обстоятельства произошедшего, Также пояснил, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в результате которой он нанес ножевое ранение потерпевшему, от которого последний скончался в больнице. Указал, что потерпевший сидел на стуле слева от стола, а он сидел напротив, потерпевший, сидя на стуле, начал ругаться в его адрес нецензурными словами, оскорбил его, затем встал и нанес ему два удара рукой в область левой щеки. На что он тоже вскочил со стула, схватил со стола нож правой рукой и нанес потерпевшему удар ножом примерно в область груди слева. После чего, потерпевший упал, а он вышел на улицу с ножом в руке, прошел за гараж и выбросил нож. При этом указал на место, где упал нож - на след углубления в снегу, затем вернулся в гараж. Потрогал потерпевшего за плечо, тот застонал, после чего он вызвал "скорую" и стал звонить в полицию, но в полицию не дозвонился, вышел на улицу и стал ждать "скорую", "скорая" приехала минуты через три, а также приехали сотрудники полиции. Уточнил, что рассказал обо всем добровольно и самостоятельно, давления на него никто не оказывал, дополнений не имеет (т.1, л.д.77-86, 87).
Доводы Леверьева П.Д. и его адвоката об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, желании нанести потерпевшему только порезы и царапины, чтобы остановить его, об обстоятельствах нанесения потерпевшему "не прицельного" удара ножом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу. Его же показания на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, которые по существу согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.
Способ причинения телесного повреждения потерпевшему с использованием ножа в качестве орудия преступления, характер, степень и локализация раны с повреждением сердца в совокупности свидетельствуют о силе нанесенного подсудимым удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важного органа человека, и с учетом предшествующих преступлению поведений подсудимого и потерпевшего, а также их взаимоотношений, а равно последующего поведения подсудимого, установленных судом, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему смерти на почве личных неприязненных отношений. При этом подсудимый, нанося удар ножом в область сердца, со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия равно как относился к ним безразлично. В связи с чем, суд усматривает наличие у подсудимого косвенного умысла на убийство потерпевшего.
Не основаны на материалах дела и доводы защиты том, что в ходе допроса 09.04.2020 показания даны им после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о причинении ножевого ранения в область грудной клетки последнего; а равно его доводы о том, что показания на месте происшествия даны и продемонстрированы им после осведомления на следствии о причинении ножевого ранения в область груди потерпевшего, а также в состоянии шока, стресса и не высыпания, вследствие чего он запутался в хронологии событий.
Из показаний самого осужденного следует, что после нанесения потерпевшему удара ножом, он вынул нож. Следовательно, он не мог не знать изначально о причинении ранения ножом в область груди потерпевшего. Кроме того, проверка показаний осужденного произведена на месте происшествия на следующий день после произошедших событий, из видеозаписи, продемонстрированной в суде, отчетливо видно спокойное состояние Леверьева П.Д., который давал показания по обстоятельствам произошедшего четко, ясно, не путался в них, дополнений к высказанным показаниям не имел.
Приведенные в приговоре показания Леверьева П.Д. получены следователем и судом в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Не вызвали у суда сомнений и достоверность показаний свидетелей Л., П., потерпевшей Ф.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Леверьева П.Д. виновным в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийства не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Леверьева П.Д., а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. за умышленное причинение смерти другому человеку, которая является правильной, оснований для их переквалификации вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, а доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ подлежат отклонению.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены все данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики с ********, с прежних мест работы - ********; действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение письменного и устного извинений перед потерпевшей; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов службы "скорой медицинской помощи"; наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку Леверьев П.Д. изначально сообщил и дал пояснения сотрудникам полиции о нанесении им удара ножом потерпевшему, а равно об иных обстоятельствах произошедшего, о которых на тот момент не было известно правоохранительным органам, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания Леверьеву П.Д. суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.
Отбывание наказания Леверьеву П.Д. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и апелляционный суд.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов служебной проверки, проведенной Хангаласским районный судом РС (Я) по требованию Верховного суда РС (Я), доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты, также не обоснованы.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2020 в отношении Леверьева П.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Леверьева П.Д. с дополнением и адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного Леверьева П.Д., - без удовлетворения.







Председательствующий:Судьи:


А.Ф. Стрекаловская И.Е. Посельский В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка