Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-1268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1268/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Филоненко Н.В.
судей: Бондаревой Н.С., Брусиловской В.В.
при секретаре Белозор Д.К., помощнике судьи Рубцове Н.А.
с участием:
прокурора Штрауб Д.Ф.
представителя потерпевшего Борисенко Н.А.
адвоката Верещагина Г.В.
осужденного Скибенко В.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Скибенко В.И. и адвоката Верещагина Г.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2020 года, которым
Скибенко В.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по:
- ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению с привлечением ООО "Верона" и ООО "Кордис") к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год;
- ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению с привлечением ООО "Максимус") к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 6 месяцев;
- ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению с привлечением ООО "НТЦ "ЭЛКО") к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 6 месяцев;
- ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению с привлечением ООО "Спецснаб") к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 9 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Скибенко В.И. назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Скибенко В.И. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Скибенко В.И. с 07.07.2017 по 08.07.2017, а также время содержания под стражей с 04.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Скибенко В.И. под домашним арестом с 09.07.2017 по 29.12.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислен с момента отбытия лишения свободы.
Арест на денежные средства Скибенко В.И. в размере 44 250 рублей сохранен до вступления приговора в законную силу.
За гражданскими истцами - Министерство обороны РФ и АО "ХРТЗ" признано право на удовлетворение гражданского иска к Скибенко В.И. о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Скибенко В.И. и адвоката Верещагина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Штрауб Д.Ф. и представителя потерпевшего Борисенко Н.А., полагавших необходимым приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скибенко В.И. признан виновным и осужден за то, что в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года с использованием своего служебного положения начальника отдела материально-технического обеспечения производства ОАО "Хабаровский радиотехнический завод" путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Министерству обороны РФ в лице ОАО "ХРТЗ" денежные средства в сумме 1 659 330 рублей 06 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Он же признан виновным и осужден за то, что в период с октября 2015 года по 19.11.2015 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Министерству обороны РФ в лице ОАО "ХРТЗ" денежные средства в сумме 2 737 629 рублей 29 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Он же признан виновным и осужден за то, что в период с февраля 2016 года по 29.04.2016 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Министерству обороны РФ в лице ОАО "ХРТЗ" денежные средства в сумме 1 698 997 рублей 04 копейки, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Он же признан виновным и осужден за то, что в период с декабря 2015 года по 18.05.2016 путем обмана и злоупотребления доверием покушался похитить принадлежащие Министерству обороны РФ в лице ОАО "ХРТЗ" денежные средства в сумме 2 587 020 рублей, то есть в особо крупном размере, при этом преступление доведено до конца не было по независящим от Скибенко В.И. обстоятельствам.
Преступления совершены на территории г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Скибенко В.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Скибенко В.И. считает приговор незаконным ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и наличия в нем противоречий. Полагает, что был лишен права на защиту. Также указывает на отсутствие ущерба по делу. Просит приговор отменить и оправдать его.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Верещагин Г.В. в интересах осужденного Скибенко В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении стороны защиты возможности допросить свидетеля ФИО1 и заведующих складами ОАО "ХРТЗ" по обстоятельствам дела, а также в разглашении председательствующим, находящимся в совещательной комнате, деталей приговора сотрудникам конвойной службы, которые до полного оглашения приговора знали о необходимости заключения Скибенко под стражу. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, исключив из него место изготовления проектов договоров поставки между ОАО "ХРТЗ" и ООО "Кордис", ООО "Верона", и указав, что Скибенко совершил данные действия в неустановленном месте, чем лишил подсудимого возможности защиты от нового обстоятельства, о котором стало известно только после оглашения приговора. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда, что место изготовления указанных документов на квалификацию действий лица не влияет и не требует правовой оценки, поскольку оно, как и другие обстоятельства, подлежит доказыванию. Обращает внимание, что наименование и количество запчастей, вменяемых в вину Скибенко, не соответствуют исследованным в судебном заседании документам, а выводы суда об ошибочности содержащейся в обвинительном заключении информации не мотивированы и ухудшают положение осужденного, поскольку увеличивают объем предъявленного обвинения. Отмечает наличие противоречий в выводах суда о поступлении на ОАО "ХРТЗ" товарно-материальных ценностей при безвозмездности изъятия денежных средств. По его мнению, материалы дела не содержат доказательств того, что распределительные устройства для завода, реальность наличия которых была установлена в ходе выездного судебного заседания, и которые переданы приговором заводу как законному владельцу, приобретались не у ООО "Максимус". Получение заводом запчастей подтверждалось также пояснениями прокурора и актом инвентаризации, свидетельствующим об отсутствии недостачи и ущерба предприятию. Кроме того, указывает, что судом не произведен зачет времени содержания Скибенко под стражей с момента его задержания 09.02.2017 по 11.02.2017. Просит приговор отменить и вынести в отношении Скибенко оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель военного прокурора Восточного военного округа Шулятников В.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным. Отмечает, что выводы суда о виновности Скибенко являются правильными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку. Судом был установлен факт приобретения Скибенко у неустановленного лица товарно-материальных ценностей, которые он самостоятельно поставил в ОАО "ХРТЗ" по изготовленным им фиктивным документам от имени различных организаций в целях безвозмездного получения денежных средств. Не установление судом места изготовления фиктивных договоров не повлияло на юридическую оценку содеянного Скибенко и не повлекло увеличение объема предъявленного ему обвинения. Устраненное судом несоответствие наименований и количества некоторых запчастей и деталей, вмененных в вину Скибенко, также не повлияло на квалификацию совершенных преступлений и размер причиненного материального ущерба. Обнаруженные на территории ОАО "ХРТЗ" распределительные устройства являются собственностью МО РФ и не приобретались у ООО "Максимус". Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон Существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Указывает, что явка в судебное заседание лиц, о вызове которых для допроса ходатайствовала сторона защиты, обеспечена не была, а отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не препятствовал заявителю вновь поставить перед судом данный вопрос. Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты считает надуманными и голословными. На основании чего просит приговор изменить в части зачета времени задержания Скибенко в срок лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Скибенко в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Признавая Скибенко виновным в совершении в период с августа 2013 года по май 2016 года неоднократных хищений денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ в лице ОАО "ХРТЗ", путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц завода с использованием своего служебного положения на общую сумму 6 095 956, 39, а также покушения на хищение денежных средств в сумме 2 587 020 рублей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, согласно которым он, желая обеспечить бесперебойное выполнение ОАО "ХРТЗ" условий договора по техническому сопровождению выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту военной техники, заключенного с АО "75 Арсенал", по собственной инициативе приобрел за свои личные денежные средства на сумму около 1 500 000 рублей у неустановленного лица по имени А.П. необходимые запасные части и товарно-материальные ценности для ремонта военной техники, которые впоследствии поставлял на Завод под видом продукции, поступившей из ООО "Верона" и ООО "Кордис" по фиктивным договорам поставок с целью возврата потраченных ранее собственных денежных средств.
Осужденный Скибенко виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что денежные средства не похищал и все указанные в обвинении ЗИП действительно поставлял на склад либо, минуя его, передавал исполнителю, который устанавливал ЗИП в военную технику.
Несмотря на непризнание осужденным в судебном заседании своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается приведенными судом первой инстанции показаниями представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3 о причинении Министерству обороны РФ в лице ОАО "ХРТЗ" материального ущерба на сумму 8 682 976, 43 рублей со ссылкой на справку о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Завода от 13.09.2017 N 286, а также последовательными показаниями свидетелей:
- ФИО1 - заведующей складом специальных ЗИП ОАО "ХРТЗ", которые согласуются со сведениями, изложенными ею при проведении очной ставки со Скибенко 29.12.2017, проверке показаний на месте от 21.11.2017, а также осмотре склада ОАО "ХРТЗ" от 15.10.2018 об отсутствии факта реальной поставки на склад завода товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО" в период с 2013 по 2016 годы, а также о фиктивности документов о поступлении товаров от указанных организаций и их последующей выдаче для нужд структурных подразделений предприятия, которую она подписывала по указанию Скибенко, находясь в отношениях служебной подчиненности. В период с 2013 по 2014 годы Скибенко лично приносил на склад без сопроводительных документов бывшие в употреблении ЗИП, в том числе произведенные в СССР, и давал указания об их выдаче под видом новых, поступивших от контрагентов завода;
- ФИО4 - заведующей складом материалов и промышленного ЗИПа ОАО "ХРТЗ", подтвердившей формальное оформление поступления на ОАО "ХРТЗ" и выдачи товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО "Верона" и ООО "Кордис" по указанию Скибенко, являвшегося её непосредственным начальником. В действительности продукция на склад от указанных организаций никогда не поступала;
- ФИО5 - начальника службы режима и безопасности ОАО "ХРТЗ", из которых следует, что при получении им объяснений от ФИО1 и ФИО4, как материально-ответственных лиц за принимаемое на завод имущество, им было установлено, что фактически товарно-материальные ценности, поступившие от ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Максимус", ООО "НТЦ "ЭЛКО", ООО "Спецснаб" на сумму 8 682 976, 43 рублей ими от Скибенко не принимались и были лишь документально оформлены как поступившие от контрагентов ОАО "ХРТЗ". В акте об отсутствии для ОАО "ХРТЗ" ущерба от 29.12.2017 отражены недостоверные сведения;
- ФИО6 - исполнительного директора ОАО "ХРТЗ", который доверяя Скибенко, подписывал договоры на поставку товаров с ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО" и давал указания об оплате по счетам. Работу с поставщиками проводил только Скибенко. При этом Скибенко никогда не сообщал, что имели место случаи подачи им ходатайства на оплату без фактического поступления товара. Пояснил, что любое неучтенное имущество, не прошедшее в установленном порядке приемку на складе, входной контроль соответствующей службой Завода и не поставленное в рамках договора поставки, не может быть оплачено за счет средств Завода, не может быть поставлено на учет и не может использоваться в ремонте вооружения и военной техники. Также недопустима закупка ЗИП за счет личных средств должностных лиц предприятия;
- ФИО7 и ФИО8 о том, что, подписывая счета на оплату о перечислении контрагентам Завода денежных средств, они полностью доверяли Скибенко, который осуществлял контроль за движением товарно-материальных ценностей от поставщиков и своей резолюцией подтверждал факт получения товаров, однако сами не проверяли фактическое поступление товара в соответствии с договорами поставки, на основании которых были выставлены счета;
- ФИО9 - секретаря закупочной комиссии и ФИО10 - начальника юридического отдела ОАО "ХРТЗ", пояснивших, что в обязанности Скибенко входило обеспечение производства и поиск контрагентов для заключения с ними договоров на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей. Он же настаивал на необходимости закупок у ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО", обосновывая их срочностью и необходимостью выполнения государственного оборонного заказа. При этом, определение поставщика происходило способом прямой закупки у единственного поставщика. Форма договоров поставки товаров, которые для согласования приносил Скибенко уже в готовом виде со всеми необходимыми реквизитами для их подписания, не соответствовала форме договора, разработанной в ОАО "ХРТЗ", а определение указанных поставщиков проходило способом прямой закупки, без конкуренции, предоставления соответствующих коммерческих предложений и проведения закупочных процедур, на чем настаивал Скибенко;
- ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - членов закупочной комиссии ОАО "ХРТЗ", подтвердивших формальное проведение закупочных процедур при определении вышеуказанных ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО" в качестве поставщиков ЗИП по инициативе Скибенко, представившего не коммерческие предложения от предприятий, а договоры с реквизитами и датами заключения;
- ФИО16 о том, что по указанию главного бухгалтера ФИО17 подписал акты приема (поступления) оборудования в виде двух распределительных устройств 64Т6 от ООО "Максимус" без фактических приема - передачи и осмотра указанного оборудования, а также в отсутствие остальных членов комиссии;
- ФИО17 - главного бухгалтера ОАО "ХРТЗ" о том, что резолюция Скибенко в счетах на оплату подтверждали фактическое получение и оприходование товара в ОАО "ХРТЗ", после чего иные руководители также ставят свои резолюции, последний - директор завода об оплате, после чего производится фактическая оплата контрагенту, то есть основание для осуществления платежей за поставку на Завод имущества являлась резолюция инициатора заключения договоров с контрагентами - Скибенко. При осуществлении платежа она не проверяла фактическое поступление имущества. После возбуждения уголовного дела в отношении Скибенко, она выяснила, что имели место случаи, когда фактически детали, которые по документам, представленным Скибенко были приобретены у ООО "Максимус", уже имелись на заводе до оформления договора поставки;
- ФИО18 - директора ООО "Верона", из которых следует, что запасные части возглавляемой им организацией в ОАО "ХРТЗ" никогда не поставлялись, а финансово-хозяйственные документы о подобных договорных отношениях являются фиктивными и составленными с имитацией его подписи. В 2013 году по просьбе Скибенко он подписал комплект документов на поставку в адрес Завода различных текстильных товаров на сумму около 700 000 рублей, которые после поступления на расчетный счет предприятия он вернул Скибенко наличными денежными средствами, поскольку последний отказался от поставки товаров;
- ФИО19, на которого в 2013 году по просьбе его знакомого было зарегистрировано ООО "Кордис", пояснившего, что Скибенко ему не знаком, он запасные части для ОАО "ХРТЗ" никогда не поставлял и в соответствующей документации о поставке товаров не расписывался, в деятельности ООО "Кордис" участия не принимал;
- ФИО20 - директора ООО "Спецснаб", отрицавшего факт знакомства со Скибенко, заключение договора между его организацией и ОАО "ХРТЗ" о поставке продукции и осуществление такой поставки, но подтвердившего зачисление на расчет счет предприятия от ОАО "ХРТЗ" денежных средств в размере 2 587 020 рублей, происхождение которых ему не известно. Кроме того, пояснил о сфере деятельности организации, которая к поставкам товаров, указанным в накладных, представленных Скибенко, отношения не имеет;
- ФИО21 - номинального директора ООО "НТЦ "ЭЛКО", которая по просьбе ФИО22 формально ставила свои подписи в приносимых им документах, не вникая в их содержание;
- ФИО22, который пояснил, что фактически деятельностью ООО "НТЦ "ЭЛКО" руководил он, искал контрагентов, занимался ведением документации и заключал договоры;
- ФИО23, согласующихся со сведениями, изложенными в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО22, из которых следует, что ООО "Спецтехника сервис" в адрес ООО "НТЦ "ЭЛКО" поставки ЗИП, в том числе насосов ЭЦН 5-60-III, не осуществляло, а документация о таких поставках является фиктивной;
- ФИО24, пояснившего, что груз, указанный в пояснительной записке Скибенко, поступивший из ООО "НТЦ "ЭЛКО" в адрес ОАО "ХРТЗ", не выдавался, и с апреля 2016 года доставка грузов на Завод не производилась;
- ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в ходе предварительного следствия, согласно которым выдача имущества по представленным на обозрение накладным со склада ОАО "ХРТЗ" носила формальный характер и оформлялась лишь документально вследствие того, что в период исполнения обязанностей начальника ОМТОП ОАО "ХРТЗ" Скибенко документальный учет внутреннего движения имущества не Заводе строго не соблюдался, и действовала практика подписания документации о приеме и выдаче имущества без их реального проведения;
- ФИО30 и ФИО31 о том, что указанная в товарных накладных и приходных ордерах продукция от ООО "Максимус" и ООО "НТЦ "ЭЛКО", в том числе, распределительные устройства 64Т6 и насосы ЭЦН 5-60-III, в ОАО "ХРТЗ" не поступала;
- ФИО32, пояснившего, что передача ему от ФИО1 распределительного устройства 64Т6 6ДК.368.316 ФО N А09044 происходила лишь формально по документации, в действительности он данное устройство не получал;
- ФИО33 о том, что в действительности от ФИО1 три насоса ЭЦН 5-60-III она не получала, а также ФИО34 их не выдавала. Составленные об этом документы действительности не соответствуют. Баки, валы и валики рукава в 2016 году также получены ею не были;
- ФИО34, согласующиеся со сведениями, изложенными в протоколах очной ставки со Скибенко и ФИО33, согласно которым он отремонтировал по указанию Скибенко 4 насоса ЭЦН 5-60-III в Самарском и Ачинском зенитно-ракетных комплексах С-300, придал им видимость новизны и установил обратно на комплексы, при этом указал ложные записи о замене насосов в пооперационных картах ФГ-140 в дефектных ведомостях к ним, в раздаточных ведомостях он расписывался о получении насосов, хотя фактически их не получал. Свои показания свидетель ФИО34 подтвердил на очных ставках с ФИО33 и Скибенко;
- ФИО35, подтвердившего, что ФИО34 указанные насосы со склада получать не мог, поскольку они не закупались, а запись об их замене в ведомости дефектации, как и документы на внутреннее перемещение насосов, не соответствует действительности;
- ФИО36 о формальной выдаче ФИО34 насосов ЭЦН 5-60-III и наличии неучтенных насосов на складе ОАО "ХРТЗ";
- ФИО37, поставившего отметку о допуске установки сборочной единицы (насоса ЭЦН 5-60-III) в изделие и отметку в дефектной ведомости о замене двух таких насосов без фактической проверки выполненных работ;
- ФИО38, участвующего в осмотре местности 19.02.2018, а также ФИО39, ФИО40, ФИО41, согласно показаниям которых на территории ОАО "ХРТЗ" были обнаружены два распределительных устройства 64Т6 с N А09044 и К01004, входящие в состав изделия 46Л6 N М18, списанного с учета войсковой части N 30593 и переданного в войсковую часть N 51546, где фактически и должны находиться. Указанные устройства не могли быть поставлены на Завод в рамках договора поставки со сторонней организацией, поскольку являлись собственностью МО РФ;
- ФИО42, подтвержденными проколом проверки показаний на месте от 01.12.2017 и протоколом осмотра местности от 20.12.2017 о наличии на территории Завода третьего распределительного устройства 64Т6 N К09035, поступившего в цех N 1, согласно акта технического состояния в 2003 году.
Обстоятельства, указанные свидетелями ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 подтверждаются наличием признанных в качестве вещественных доказательств по делу и осмотренными распределительными устройствами 64Т6 N А09044, N К01004 и N К09035, формуляром устройства распределительного 64Т6 N К09035, нарядом N 220089/42, актом N 76/173, актом о разборке N 337 от 22.03.2017, а также сведениями из ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" от 30.11.2017, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО40 на месте от 01.12.2017.
Должностные лица из числа командного состава войсковой части N 28042 - свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 пояснили, что в ходе эксплуатации поступившего в часть после ремонта из ОАО "ХРТЗ" зенитно-ракетного комплекса С-300 5Ж15С N СТ7540Ы имелись неисправности входящего в его состав насоса ЭЦН 5-60-III. При этом в формуляре на изделие отсутствовали сведения о замене насосов и компрессоров ФУ4А.
Необходимость замены вышедшего из строя насоса ЭЦН 5-60-III была отражена в сообщении командира войсковой части N 28042 от 14.02.2017 в адрес ОАО "ХРТЗ", а также в рекламационных актах N 30/р и N 31/р от 18.02.2017 о выявленных неисправностях при эксплуатации указанного ЗРК, осмотренного 28.02.2017 и признанного вещественным доказательством по делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО47, данные о личности которого сохранены в тайне, после нескольких лет работы на Заводе Скибенко имел в распоряжении значительно больше денежных средств, чем зарабатывал официально, поскольку сотрудничал с коммерческими организациями, которые якобы осуществляли поставку запасных частей на военную технику, ремонтируемую на Заводе, в действительности не закупая их и не имея в наличии. Для придания законности поставок запасных частей Скибенко лично изготавливал товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на их оплату, и приходовал на Заводе ненужный хлам, отправляемый указанными организациями, под видом поступивших запчастей, после чего по месту нахождения фиктивных контрагентов Завода получал от их представителей денежные средства.
Свидетель ФИО48 - бывшая супруга осужденного, пояснила о наличии у Скибенко непогашенных потребительских кредитов и его затруднительном финансовом положении, которое примерно с осени 2013 года, после трудоустройства Скибенко в ОАО "ХРТЗ", значительно улучшилось.
Изложенные свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении от ОАО "Роял Кредит Банк" от 07.02.2018 об имевшемся у Скибенко кредите на сумму 100 000 рублей, по которому допущено 22 просрочки платежа, а также сообщением от ОАО "ВТБ" от 16.02.2018 о досрочном погашении Скибенко в августе 2014 года кредитных обязательств перед банком в общей сумме 155 872, 42 рубля.
Кроме того, указанный свидетель не подтвердила факт хранения на дачном участке, которым в период брака они пользовались вместе со Скибенко, каких-либо деталей, запасных частей и иных предметов, похожих на запасные части для ремонта военной техники, о чем пояснял осужденный в своих показаниях.
Свидетель ФИО49 дал пояснения, согласно которым свидетели по делу давали показания добровольно и без принуждения, а также пояснил о вероятности технических ошибок в тексте обвинительного заключения при указании наименований товаров и их количества, что не повлияло на общую сумму причиненного Заводу ущерба.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- уставом ОАО "ХРТЗ", утвержденным приказом Министра обороны РФ от 27.04.2009 N 280, управление которым осуществляется Министерством обороны РФ в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ и др.;
- положением о закупке ОАО "ХРТЗ" от 15.10.2014, действие которого не распространяются на сделки, заключаемые в отсутствие возможности определения стоимости закупаемых товаров, работ, услуг рыночным способом, сделки, публичное раскрытие информации о которых противоречит интересам РФ, и сделки, заключенные во исполнение государственного оборонного заказа;
- трудовым договором и приказом о приеме Скибенко с 10.08.2012 на работу и назначении его начальником ОМТОП ОАО "ХРТЗ", а также его должностной инструкцией;
- договором от 20.06.2012 N 8-Со, в соответствии с которым ОАО "ХРТЗ" обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту военной и специальной техники общевойскового назначения по заказу ОАО "75 Арсенал";
- договором от 21.12.2009 N 1/01/35-09, в соответствии с которым ОАО "ХРТЗ" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и доработке комплекса составных частей изделия 5П73, используемых в изделии 5П73-2М по заказу ЗАО "ОБСЦ "Оборонпромсервис";
- государственным контрактом N Р-1/2/6/4-15 от 06.02.2015, по которому ОАО "ГПТП "Гранит" являлось исполнителем ремонтных работ военной техники для Министерства обороны РФ с правом привлекать соисполнителей;
- контрактом N ЗРВ-15-26к от 16.02.2015, заключенным в рамках реализации указанного государственного контракта между ОАО "ГПТП "Гранит" и ОАО "ХРТЗ" на ремонт зенитно-ракетных комплексов С-300;
- информационными письмами ИФНС от 21.03.2017 и 19.05.2017, а также актом налоговой проверки от 25.08.2017, из которых следует, что ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО" имеют признаки коммерческих организаций, ведущих фиктивную финансово-хозяйственную деятельность с целью дальнейшего транзита денежных средств, поступающих от других хозяйствующих субъектов;
- справкой о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ХРТЗ" от 13.09.2017 N 286 о причинении ОАО "ХРТЗ" ущерба в размере 8 682 976, 43 рублей в результате необоснованных оплат по договорам поставок в адрес вышеуказанных организаций при отсутствии фактической поставки товарно-материальных ценностей;
- сообщением врио исполнительного директора ОАО "ХРТЗ" N 2760 от 25.07.2017 о выплате указанным организациям денежных средств в общей сумме 8 682 976, 43 рублей;
- финансово-хозяйственными документами, имитирующими закупки ОАО "ХРТЗ" товарно-материальных ценностей у ООО "Верона" и ООО "Кордис" (договоры, листы согласования к ним, счета, платежные поручения, товарные накладные, счет-фактуры, приходные ордера), на основании которых в адрес указанных организаций ОАО "ХРТЗ" было перечислено 1 659 330, 06 рублей, что соответствует сумме оплат, установленной заключением эксперта N 571/1 от 08.12.2017;
- документами внутреннего учета движения товарно-материальных ценностей ОАО "ХРТЗ", представленными в виде накладных и раздаточных ведомостей, которые содержат фиктивные сведения о закупках у ООО "Верона" и ООО "Кордис" товаров на сумму 631 581, 50 рубль,
- заключениями почерковедческих экспертиз от 02.06.2017 N 73, от 23.08.2017 N 109, от 08.12.2017 N 150 и от 07.12.2017 N 149, согласно выводам которых рукописные записи от имени Скибенко с просьбой об оплате якобы поставленных на Завод от ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Спецснаб", ООО "Максимус", ООО "НТЦ "ЭЛКО" товаров, а также подписи от его имени на счетах и товарных накладных, пояснительных записках выполнены Скибенко, а подписи от имени директоров указанных организаций (ФИО19, ФИО18, ФИО20) не являются их собственными подписями и могли быть выполнены другим лицом;
- финансово-хозяйственными документами (договором, товарными накладными, счет-фактурами, актами о приемке оборудования, приходными ордерами, платежными поручениями) по закупке ОАО "ХРТЗ" товаров у ООО "Максимус" на сумму 2 737 629, 29 рублей, что соответствует сумме оплат, установленной заключением эксперта N 571/1 от 08.12.2017;
- накладными и раздаточными ведомостями, отражающими несоответствующие действительности сведения о поступлении в адрес ОАО "ХРТЗ" от ООО "Максимус" и ООО "Спецснаб" товарно-материальных ценностей;
- финансово-хозяйственными документами (договором, пояснительной запиской, товарной накладной, счет-фактурой, платежным поручением, счетами) по закупке ОАО "ХРТЗ" товаров у ООО "Спецснаб" на сумму 2 587 020 рублей, что соответствует сумме оплат, установленной заключением эксперта N 571/1 от 08.12.2017;
- финансово-хозяйственными документами (договором, товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями, счетами на оплату, приходным ордером, пояснительной запиской), создающими видимость закупок ООО "НТЦ "ЭЛКО" товаров у ООО "Спецтехника сервис" и последующей их поставки в ОАО "ХРТЗ" на сумму 1 698 997, 04 рублей, что соответствует сумме оплат, установленной заключением эксперта от 08.12.2017 N 571/1;
- документами внутреннего учета движения товарно-материальных ценностей ОАО "ХРТЗ", представленными в виде накладных и раздаточных ведомостей, содержащие фиктивные сведения о закупках у ООО "НТЦ "ЭЛКО" товаров;
- журналом регистрации покупных изделий, поступивших на входной контроль материалов и ЗИП на склад материально-технического обеспечения производства с 02.09.2015 по 09.08.2016, при осмотре которого установлено, что записи о поступлении на Завод товарно-материальных ценностей, указанных в финансово-хозяйственных документах ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО", являются ложными;
- пооперационными картами блока ФГ-140 N 282009 от 16.04.2016, N 255028 от 23.04.2016, N 255035 от 27.05.2016, N 552508 от 27.05.2016 и ведомостями дефектации к ним, при осмотре которых установлено, что радиомехаником ФИО34 документально осуществлена замена четырех насосов ЭЦН 5-60-III в блоках ЗРК С-300 N СТ7530Ы, N СТ7562Ы и N СТ7540Ы;
- протоколом от 26.10.2015 N 188/15, свидетельствующим о формальности коммерческого предложения ООО "Аванти" и нарушении процедуры определения ООО "Максимус" в качестве поставщика продукции ЗИП;
- протоколом от 09.02.2016 N 71/2016, свидетельствующим о формальности коммерческого предложения ООО ТД "Радиосвет" и нарушении процедуры определения ООО "Спецснаб" в качестве поставщика продукции ЗИП;
- протоколом от 05.04.2016 N 70/2016 о формальности коммерческого предложения ООО "Фонд" и нарушении процедуры определения ООО "НТЦ "ЭЛКО" в качестве поставщика продукции ЗИП;
- регистрационными делами ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО", согласно которым деятельность по производству и реализации запасных частей и принадлежностей для военной техники не относилась к основным видам деятельности, осуществляемых указанными организациями;
- сообщением ООО "Деловые Линии" от 02.05.2017 N 7568 о том, что данная транспортная компания доставляла от ООО "Максимус" в адрес ОАО "ХРТЗ" посылку с наименованием "оборудование" весом 3 кг, при значительно большем фактическом весе каждого насоса ЭЦН 5-60-III;
- сведениями из ФГУП "Почта России" от 22.02.2017, согласно которым данная транспортная компания в адрес ОАО "ХРТЗ" от ООО "Спецснаб" доставку грузов не осуществляла;
- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 и реестром оплат в пользу ООО "Плазма-Б", согласно которым ООО "Максимус" в <адрес> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и занимало указанное помещение в период с 01.03.2015 по 31.12.2015;
- ответом ПАО "Аэрофлот" и сведениями, содержащимися на CD-диске из ПАО "Мегафон", в соответствии с которыми Скибенко посещал <адрес> и <адрес> непосредственно после осуществления бухгалтерией Завода оплаты в адрес ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО";
- сообщением из ПАО "ВТБ" от 16.02.2018 о зачислении на счет Скибенко 1 694 000 рублей в <адрес> и 1 186 000 рублей в <адрес>;
- информацией, содержащейся на оптическом диске, с мобильного телефона Скибенко, согласно которой он посредством мессенджеров формально договаривался с иными лицами об организации процесса привлечения коммерческих предложений для закупок продукции в ОАО "ХРТЗ", а также подтвержден факт фиктивности поставки товаров от ООО "НТЦ "ЭЛКО";
- сообщением командира войсковой части N 28042 от 14.02.2017 о необходимости замены вышедшего из строя насоса ЭЦН 5-60-III, входящего в состав ЗРК С-300 N СТ7540Ы;
- рекламационными актами N 30/р и N 31/р от 18.02.2017 о выявленных неисправностях при эксплуатации ЗРК С-300 N СТ7540Ы, признанного вещественным доказательством по делу.
В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.
Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Скибенко, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено.
На основании анализа имеющихся доказательств судом первой инстанции было достоверно установлено, что Скибенко, с целью хищения денежных средств Общества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, сообщал сотрудникам ОАО "ХРТЗ" о необходимости подписания ими документов, которые затем вместе с заведомо ложной информацией о якобы заключенных поставках товара для ОАО "ХРТЗ", товарными накладными, приобретенными им при неустановленных обстоятельствах, предоставлял в бухгалтерию Общества, указывая расчетные счета фирм, фактически не осуществлявших требуемый вид деятельности, на которые бухгалтерией Общества переводились деньги, которые впоследствии Скибенко получал от коммерческих структур в наличной форме.
Доводы о невиновности Скибенко в содеянном, что он не похищал денежных средств и не имел корыстного умысла, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что в действительности ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО" реальной деятельностью по поставкам ЗИП для военной техники не занимались, выполнять документально декларированные обязательства по отношению к ОАО "ХРТЗ" не собирались и не имели такой возможности, а осуществляли лишь транзит (обналичивание) денежных средств, поступающих от других хозяйствующих субъектов, без ведения реальной хозяйственной деятельности, о чем Скибенко был осведомлен до предоставления руководству Завода фиктивных договоров, составленных от имени указанных организаций.
Вывод суда об отсутствии оснований для осуществления прямых закупок ЗИП у ООО "Максимус", ООО "Спецснаб" и ООО "НТЦ "ЭЛКО" без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Положением о закупке ОАО "ХРТЗ" от 15.10.2014, сделанный на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом показаний осужденного о наличии на рынке предложений различной стоимости для нужд ОАО "ХРТЗ", судебная коллегия находит верным.
Исследованными доказательствами, представленными стороной защиты, также не было опровергнуто наличие на рынке запчастей иных поставщиков требуемых ЗИП, принимая во внимание условия контракта N ЗРВ-15-26к, допускающие использование необходимых элементов соответствующего качества либо из запасов Министерства обороны РФ.
Несмотря на реальность предоставления Скибенко на Завод некоторых товарно-материальных ценностей (предохранителей, ЭВП, вилок, контакторов, сельсинов, электродвигателей, амперметров, вольтметров, реле, разъемов, тройников, розеток, переключателей, вставок, трансформаторов, кабельной продукции и др.), якобы поступивших от указанных контрагентов, надлежащее качество которых для нужд МО РФ не могло гарантироваться ввиду отсутствия сведений о действительном источнике их поступления, действия осужденного, в результате которых в адрес контрагентов были перечислены денежные средства ОАО "ХРТЗ", нельзя признать легитимными ввиду фиктивности соответствующих договоров поставок и инсценировки закупок ЗИП.
Доводы осужденного о приобретении указанных товарно-материальных ценностей для потребностей завода за счет собственных средств никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Кроме того, из показаний ФИО6 установлено, что порядок осуществления закупок для нужд ОАО "ХРТЗ" не предусматривает возможности приобретения товарно-материальных ценностей за счет личных средств сотрудников и такая практика на заводе отсутствовала.
Как верно указал суд первой инстанции, иные, представленные стороной защиты доказательства, не свидетельствуют о законности действий Скибенко по изъятию и обращению в свою пользу принадлежащих ОАО "ХРТЗ" денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, которые вопреки доводам апелляционных жалоб противоречий не содержат.
Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба ОАО "ХРТЗ" в результате действий Скибенко являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были расценены как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой N 286 от 13.09.2017 о причинении Заводу ущерба в размере 8 682 976, 43 рублей в результате необоснованных оплат по договорам поставок в адрес ООО "Верона", ООО "Кордис", ООО "Максимум", ООО "НТЦ "ЭЛКО", ООО "Спецснаб"; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17 ФИО1, ФИО4 о фиктивности поставок от указанных контрагентов и обстоятельствах составления формального акта по учету причиненного ущерба от 29.12.2017, который был подписан должностными лицами по указанию руководства в силу служебной зависимости.
Данную судом первой инстанции оценку акту ревизии от 29.12.2017 судебная коллегия находит верной, исходя из того, что проверка проводилась на основе бухгалтерской документации, без опроса материально-ответственных лиц, принимавших соответствующие ЗИПы в ОАО "ХРТЗ" и без осмотра военной техники, для ремонта которой поступившие запасные части и принадлежности использовались.
В ходе выездного судебного заседания на складе ЗИП ОАО "ХРТЗ" были обнаружены два прибора сельсин 511 НА производства СССР со следами вспучивания краски на корпусе, которые, согласно пояснениям свидетеля Дубровской на Завод принес Скибенко. Также на территории Завода было установлено наличие трех распределительных устройств 64Т6 N А09044, N К01004 и N К09035, последнее из которых, согласно пояснениям осужденного, не приобреталось. Наличие одного из распределительных устройств 64Т6 на территории ОАО "ХРТЗ" задолго до оформления поставки от ООО "Максимус" и фиктивность его регистрации как поступившего от указанной организации подтвердила в своих показаниях главный бухгалтер ОАО "ХРТЗ" ФИО17.
Данные обстоятельства, наряду с вышеизложенными фактами, опровергают доводы защиты об отсутствии доказательств приобретения распределительных устройств 64Т6 не у ООО "Максимус".
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы адвоката об ошибочности выводов суда относительно несоответствия некоторых наименований и количества запасных частей, вмененных в вину Скибенко, исследованным в судебном заседании доказательствам. Выполняя требования уголовно-процессуального закона о необходимости выявления и устранения всех существенных противоречий, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции путем объективной проверки и оценки доказательств верно установил очевидность допущенных органом предварительного следствия технических и арифметических ошибок при указании количества и наименований некоторых изделий (линий задержки, соединителей, баков и кабельной продукции). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, устранение судом противоречий не привело к ухудшению положения осужденного и увеличению объема обвинения, поскольку общая сумма причиненного потерпевшему ущерба при этом не изменилась.
Указание судом на не установление места изготовления Скибенко проектов подложных договоров поставки товаров при описании объективной стороны совершенных осужденным преступлений со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи жилого дома в <адрес> от 30.05.2016 и показания осужденного, также не может расцениваться как ухудшающее положение осужденного и выходящее за пределы предъявленного обвинения или нарушающее право осужденного на защиту, поскольку с учетом иных достоверно установленных обстоятельств по делу, на существо обвинения не повлияло.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Скибенко в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений, совершенных с привлечением ООО "Верона" и ООО "Кордис", ООО "Максимус", а также ООО "НТЦ "ЭЛКО", по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления довернем, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Скибенко не получил реальной возможности распорядиться перечисленными в адрес ООО "Спецснаб" денежными средствами, поступившими от ОАО ""ХРТЗ", по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Скибенко по преступлению с привлечением ООО "Спецснаб" как неоконченного преступного деяния по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда в данной части являются непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Наличие соответствующих квалифицирующих признаков в действиях осужденного нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, совершение преступлений с использованием служебного положения обусловлено тем, что Скибенко в период исполнения обязанностей начальника ОМТОП ОАО ""ХРТЗ" с 10.08.2012 до 10.07.2017 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, поскольку был наделен полномочиями по руководству коллективом отдела, организации труда подчиненных, контролю исполнения ими своих обязанностей, поддержанию в этом подразделении предприятия трудовой дисциплины и принимал решения, имеющие юридически-значимые последствия. Кроме того, Скибенко выполнял обязанности по распоряжению и управлению имуществом Завода, учету, контролю и хранению материальных ценностей предприятия, то есть постоянно выполнял административно-хозяйственных функций.
Размер причиненного в результате преступных действий Скибенко материального ущерба является особо крупным и установлен с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 571/1 от 08.12.2017, которое обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы и их обоснование, которые аргументированы и отвечают на поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение и компетентность эксперта его выполнившего не вызывает сомнений у судебной коллегии.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Скибенко в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Скибенко не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что все доводы жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия считает правильными.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты признаются несостоятельными, поскольку объективных доказательств такого нарушения, судебной коллегии представлено не было. Нахождение сотрудников конвойной службы в зале судебного заседания до полного оглашения резолютивной части приговора не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений - возраст осужденного и состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному с привлечением ООО "Верона" и "Кордис" суд правомерно признал активное способствование расследованию преступления. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд принял во внимание сведения, характеризующие осужденного, необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия, не находя оснований для применения к назначенному Скибенко наказанию положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Скибенко более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Решение суда в части назначения Скибенко за каждое преступление в качестве дополнительного вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, лишение права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок, судебная коллегия находит мотивированным и не противоречащим требованиям ст. 47 ч. 3 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при назначении осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное Скибенко наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Решение в части признания за гражданскими истцами - Министерством обороны РФ и АОА "ХРТЗ" права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 309 ч. 2 УПК РФ.
Вместе с тем, в приговор следует внести изменения.
Согласно ст. 308 ч.1 п. 6 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Однако суд в нарушение этого положения закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания наказания Скибенко в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения осужденному не назначил.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ Скибенко следует назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.
Кроме того, принимая решение о зачете времени задержания Скибенко и содержания его под домашним арестом и стражей в срок лишения свободы на основании ст. 10, 72 УК РФ, суд не учел, что время задержания Скибенко в период с 09.02.2017 по 11.02.2017 также подлежит зачету в срок отбывания наказания. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет времени задержания Скибенко в указанный период и внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2020 года в отношении Скибенко В.И. изменить:
- назначить Скибенко В.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;
- на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Скибенко В.И. с 09.02.2017 по 11.02.2017 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скибенко В.И. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Верещагина Г.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко
Судьи: Н.С. Бондарева
В.В. Брусиловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
