Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2015 года №22-1268/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-1268/2015
 
г.Владивосток 05 марта 2015 года
Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
осуждённого Н.
адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.
при секретаре: В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2014 года, которым Н., 08.04.1975 года рождения, гражданину Российской Федерации,
-отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об исключении из приговора Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2012 года указания на наличие рецидива преступлений, в связи с погашением прежней судимости.
Доложив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения осуждённого Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд
установил:
Осуждённый Н. обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2012 года указания на наличие рецидива преступлений, в связи с погашением прежней судимости.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2014 года Н. отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Н. с постановлением не согласен. Считает, что поскольку судимость по приговору Кировского городского суда Приморского края от 20.03.2006 года погашена, её необходимо исключить из приговора от 30.03.2012 года с исключением указания на рецидив. Считает, что в приговоре допущена ошибка при определении срока исчисления начала отбытия наказания. Считает, необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2011 года по 30.03.2012 года. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края о 11.12.2014 года отменить, направить материал на новое рассмотрение по существу.
Осуждённый Н. в судебном заседании доводы ... поддержал в полном объёме.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы ... в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд не находит оснований к изменению или отмене постановления.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Между тем, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из материалов, Н. осуждён приговором Кировского городского суда Приморского края от 20.03.2012 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.06.2012 года приговор от 30.03.2012 года изменен, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
На день обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством, уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, принято не было. Выводы суда о том, что погашение прежней судимости не дает оснований для рассмотрения судом заявленного ходатайства, являются правильными.
Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, является правильным. Требования ст. 10 УК РФ не нарушены.
Рассматривая дополнительные доводы апелляционной жалобы Н. о зачёте времени содержания под стражей в срок его отбытия наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что данный вопрос, связанный с исполнением приговора, разрешается в судом в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осуждённого на основании п.2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.
Доводы жалобы осуждённого являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.
решение принято судом в пределах своей компетенции.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2014 года в отношении Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый Н. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка