Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1267/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Чувашова М.А.,

адвоката Бочкарева А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного Чувашова М.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

Чувашов Максим Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 июля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства,

12 августа 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 22 июля 2021 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чувашова М.А. под стражей в период с 12 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Самойловских Л.Н., заслушав выступления осужденного Чувашова М.А. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашов М.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего А1. на общую сумму 5460 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещении и в тайном хищении имущества, принадлежащего МУП "***" на общую сумму 6000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 23 июня 2021 года и в период с 17 июля 2021 года по 18 июля 2021 года в Кунгурском муниципальном округе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Считает, что в приговоре отсутствует мотивировка невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и обоснование в связи с чем восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение им новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что неприменение положений ст. 73 УК РФ связано исключительно с наличием рецидива, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что суд формально учел, но не принял во внимание состояние здоровья бабушки осужденного, которая воспитывала внука с детства и нуждается в постоянной помощи, имеет заболевание. Полагает, что суд не принял во внимание позицию потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы, молодой возраст осужденного, его критическое отношение к содеянному, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Чувашову М.А. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Чувашова М.А. в краже имущества, принадлежащего А1., совершенном с незаконным проникновением в помещении и краже имущества, принадлежащего МУП "***", совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который признавал незаконное проникновение в садовый дом и хищение имущества, принадлежащего А1., в также незаконное проникновение в гараж и хищение имущества, принадлежащего МУП "***", его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей А1., о том, что со слов матери А2. ей стало известно о хищении из вагончика на садовом участке шуруповерта, металлической рамки, причиненный ущерб оценивает в размере 5460 рублей;

показаниями свидетеля А2., согласно которым, когда она пришла в садовый дом, то обнаружила, что похищено имущество, принадлежащее ее дочери;

показаниями свидетеля К., о том, что он договорился с Чувашовым М.А. собрать лом черного металла и сдать в пункт приема, через некоторое время он увидел, как Чувашов М.А. шел от садового дома, в руках был шуруповерт, он понял, что Чувашов М.А. проник в один из садовых домов и похитил данное имущество. Впоследствии по просьбе Чувашова М.А. он вернул шуруповерт А1.;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ее присутствии К. вернул шупуповерт А1.;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и протоколом осмотра от 24 июня 2021 года, согласно которых осмотрен садовый дом; шпингалет, расположенный с внутренней стороны дома имеет повреждение в виде целостности крепления и деформации засова, рядом с дверью установлен металлический столик, металлический каркас стола отсутствовал, рядом с садовым домом обнаружен шуруповерт, который был изъят и осмотрен;

протоколом явки с повинной от 25 июня 2021 года, где Чувашов М.А. указал о незаконном проникновении в вагончик, находящийся на садовом участке и хищении имущества, принадлежащего А1.;

протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которых Чувашов М.А добровольно выдал находящееся при нем похищенное из садового дома имущество;

показаниями представителя потерпевшего МУП "***" ФИО20, согласно которым от Б1. - мастера строительного участка ей стало известно о хищении 12 секций забора, которые находились на складе;

показаниями свидетеля Б1. - мастера строительного участка МУП "***" о том, что в 19 июля 2021 года он обнаружил хищение на складе 12 секций забора, которые в период с 14 по 16 июля 2021 года он совместно с сотрудниками предприятия привез на склад;

показаниями свидетелей Н. и П. об обстоятельствах сдачи осужденным металла со склада в пункт приема металлолома;

показаниями свидетеля Б2., весовщика пункта приема металла, из которых следует, что осужденный в пункте приема металла хотел сдать чугунные изделия, она отказалась их принимать;

показаниями свидетеля Л., являющегося приемщиком в пункте приема металлолома, согласно которым 17 и 18 июля 2021 года приезжал Чувашов М.А. и привез чугунные изделия на автомобиле Газель, 17 июля 2021 года Чувашов М.А. за сдачу лома выручил 2200 рублей и 18 июля 2021 года - 4500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен деревянный склад по адресу: ****;

протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2021 года, согласно которых изъята и осмотрена книга учета приемосдаточных актов (лома и отходов черного металла), в которой содержатся записи о том, что в том числе 18 июля 2021 года Чувашов М.А. сдал в пункт приема металлолома лом черных металлов весом 330 кг.;

справкой об ущербе, согласно которой в связи с хищением имущества, МУП "***" причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из хищений имущества по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Чувашову М.А., вопреки доводам жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по обоим преступлениям признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чувашова М.А. и его бабушки, явка с повинной по факту хищения имущества А1. и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества МУП "Кунгурстройзаказчик" в качестве явки с повинной, показания Чувашова М.А. в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступлений, принятие мер к добровольной выдаче похищенного имущества как активное способствование расследованию преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей А1. путем возврата похищенного имущества, компенсации материального ущерба, частичное добровольное возмещение ущерба МУП "***", принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Гражданские иски разрешены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Чувашова Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кунгурский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка