Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22-1267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-1267/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гориславской Г.И.
судей Юрасовой О.С., Ропота В.И.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
потерпевшего Я.А.С., его представителя - адвоката Пташника И.И.,
переводчика Гореликовой А.Д.,
осужденного Семенова И.В.,
защитника осужденного Семенова И.В.- адвоката Шварските А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Я.А.С. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Семенов И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения потерпевшего Я.А.С., его представителя - адвоката Пташника И.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного Семенова И.В. и его адвоката Шварските А.А., возражавшие доводам апелляционной жалобы потерпевшего, просившие приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Семенов признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Я.А.С., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; полагает, что Семенову следует назначить только реальное лишения свободы, без назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Основанием к этому указывает на то, что Семенов вину признал формально, отрицая наличие в своих противоправных действиях корытную цель и заинтересованность, а поэтому при таких обстоятельствах суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние Семенова в содеянном. Также, по мнению потерпевшего, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дал оценку позиции потерпевшего о назначении Семенову строгого наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушение судом ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Показания подсудимого Семенова, изложенные в приговоре, не соответствуют по объему его показаниям в протоколе судебного заседания; показания Семенова, данные им в ходе следствия, судом в ходе судебного следствия не исследовались; также в судебном заседании не оглашались и показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия; не исследовались в судебном заседании протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, лист бумаги формата А4 "гарантийные обязательства", два чека на закупку звукового интерфейса. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции потерпевший, помимо приведенных оснований о мягкости назначенного осужденному наказания, указывал на необоснованное назначение осужденному условного наказания ввиду и того, что ущерб осужденным Семеновым ему возмещен не в полном объеме, выдача похищенного имущества Семеновым была не добровольной; возвращенное ему имущество находилось в неисправном состоянии.
Вместе с тем, судебная коллегия данные доводы потерпевшего оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшего, изложенных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.
Более того, данные требования потерпевшим не высказывались ни в ходе предварительного, ни судебного следствия; гражданский иск Я.А.С. заявлен не был; из расписки потерпевшего Я.А.С. о получении на ответственное хранение принадлежащего ему имущества усматривается, что со стороны потерпевшего каких-либо сообщений о неисправности полученного имущества не имеется (т.1, л.д. 213).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах дела.
В приговоре суд привел подробное изложение содержания и анализ доказательств, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного - верную юридическую квалификацию, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе потерпевшего не оспариваются.
Что касается высказанного потерпевшим в апелляционной жалобе мнения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия не соглашается с ним, считая назначенное осужденному Семенову наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ приговор может быть отменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания Семенову указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.
Назначая наказание Семенову за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу не применять в отношении Семенова реального наказания, а назначить ему условное осуждение.
Требования закона - статьи 73 УК РФ при назначении наказания осужденному не нарушены.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшего о нарушении судом ст. 240 УПК РФ, а именно, что в ходе судебного разбирательства не исследовались показания Семенова, данные им в ходе следствия, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, лист бумаги формата А4 "гарантийные обязательства", два чека на закупку звукового интерфейса.
В материалах дела содержится акт суда о том, что по техническим причинам произвести аудиофиксацию судебного заседания не представилось возможным (т.2, л.д. 63).
На довод жалобы потерпевшего о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ государственным обвинителем, участвовавшим в деле, принесены замечания на то, что ход судебного следствия в протоколе отражен неверно; все показания и письменные материалы дела, на которые имеется ссылка суда в приговоре, в судебном заседании исследовались (т.2, л.д. 69).
Рассмотрев данные замечания, суд принял решение об их удовлетворении (т.2, л.д. 70); оснований не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Более того, никем из участников процесса не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, доказанность вины осужденного Семенова и квалификация его действий.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Семенова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
