Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

потерпевшей Бушмакиной М.С.,

осужденного Васильева С.А.,

защитника - адвоката Макаровой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васильева С.А., апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2021 года, которым

Васильев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Васильева С.А. под стражей с 24 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Бушмакиной М.С. о взыскании с Васильева С.А. в счет возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска и дополнения к нему, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев С.А. признан виновным в покушении на убийство Бушмакиной М.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости, судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления (из показаний Бушмакиной П.Д. следует, что он препятствовал вызову скорой медицинской помощи и не открывал дверь сотрудникам для оказания таковой).

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска указывает,

- судом не учтено возмещение материального и морального ущерба потерпевшей Бушмакиной М.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2019 года, где приобщена соответствующая расписка,

- судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего. Вместе с тем, из описания преступного деяния в приговоре суда, данное обстоятельство (в чем именно выразилась противоправность потерпевшей), не отражено. В ходе судебного следствия установлено, что Васильев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт с Бушмакиной М.С., порвав одежду потерпевшей. Таким образом, поведение потерпевшей Бушмакиной М.С. не является противоправным, никаких запретов или неисполнение каких-либо обязанностей она не совершала, лишь высказала претензии в адрес Васильева С.А., поскольку последний изрезал ее одежду, следовательно, данное обстоятельство как смягчающее наказание подлежит исключению,

- судом в фабуле обвинения не указано нахождение Васильева С.А. в состоянии опьянения, не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Васильева С.А. отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения. Полагает, что именно нахождение его в алкогольном опьянении, как следствие, снижение у него самоконтроля и сподвигло Васильева С.А. на совершение преступления в отношении Бушмакиной М.С.,

- при описании преступного деяния указано на совершение преступления в отношении БПД что недопустимо, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности,

- судом безосновательно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Бушмакиной М.С., поскольку, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая от исковых требований отказывается, в связи с чем, суд должен был принять решение, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ и принять отказ от иска потерпевшей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит приговор суда отменить, ввиду несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, направить в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Васильев С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

- имеются вновь открывшиеся обстоятельства - заведомая ложность показаний потерпевшей и заключений психолого-психиатрической экспертизы,

- назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности,

- в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту, так как по назначению следователя адвокат Ефремов А.В. не осуществлял его защиту, лишь присутствовал формально и не оказывал юридическую помощь,

- гос. обвинитель Крючкова И.А. не могла принимать участие по данному уголовному делу, поскольку ранее принимала участие,

- в основу приговора положены экспертизы, которые носят косвенный характер по данному обвинению,

- судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная имеют существенные сомнения в обоснованности заключения, поскольку содержат противоречия в выводах экспертов,

- Следователь Антонова Н.В. на перепредъявлении обвинении и в последующем допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допустила неправильное применение уголовного закона, ему были зачитаны права, но не были разъяснены и не были понятны, не было ясно существо предъявленного обвинения,

- по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в 2018 году ему также не были разъяснены и не были понятны его права и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания, следователь не выяснила, какие у него имеются ходатайства, иные заявления,

- заключения проведенных экспертиз N, N, N, N N его виновность в совершении по предъявленному обвинению не подтверждают, поскольку являются косвенными, а подходят для обвинения предусмотренными ст. 113 УК РФ либо ч.3 ст.30 ч.1 ст. 107 УК РФ,

- суд не обратил внимание на наличие имеющегося сговора потерпевших, которые являются родственниками и проживали ранее совместно,

- у него не было прямого умысла на покушение на убийство, о чем свидетельствует промежуток времени до открытия двери на стуки,

- дополнительная экспертиза N от 28.12.2020 года имеет неполноту ее проведения. Он имеет фобию - боязнь крови, а также не учтены показания свидетелей при проведении экспертизы,

- выражает несогласие с квалификацией его действий, считает его действия в отношении Бушмакиной М.С. были совершены в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшей,

- при назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы суд не поставил перед экспертами вопрос "находился ли он в состоянии аффекта",

- полагает, что показания свидетелей ДАД, ФТПЗАГ, ШДА, ШНА, ЖАВ, ЛЕГ, ВИА, А.А. свидетельствуют и имеют значение для правильной правовой оценки содеянного по другой статье, части и пункту Особенной части УК РФ

- на следствии и в ходе допроса имеются разногласия и противоречия в показаниях свидетелей, в связи с чем гос. обвинитель оглашал сфальсифицированные показания, которые легли в основу приговора. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска осужденный Васильев С.А. указывает:

- Бушмакина П.Д. имеет склонность ко лжи, ранее состояла на учете ПДН и имеет отрицательные характеристики.

- гос. обвинитель Шкляева М.М. в нарушение ч.2, ч.3 ст. 61 УПК РФ лично и прямо заинтересована в исходе данного уголовного дела,

- доказательства по данному обвинению получены с нарушениями УПК РФ, являются недопустимыми,

- в апелляционном представлении не указана дата, что по его мнению является нарушением поскольку апелляционное представление поданное с пропуском срока оставляют без рассмотрения,

- гос.обвинитель перед допросом потерпевшей Бушмакиной П.Д. не выяснила, имеются ли у нее неприязненные отношения к участникам процесса, следователем также не было выяснено данного факта у Бушмакиной М.С. и Бушмакиной П.Д.

Полагает, что данное апелляционное представление является незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, либо изменить, смягчить наказание с изменением вида исправительного учреждения на более мягкий, применив правильно уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. потерпевшая Бушмакина М.С. указывает, что никакой помощи ей Васильев С.А. не оказывал, более того он продолжал причинять ей боль пиная по нанесенным ранам, кидая в нее непогашенные окурки, повторяя фразу "Ты еще не сдохла, подыхай быстрее". Просит учесть, что осужденный Васильев С.А. намеренно хотел ее смерти, поскольку большинство ударов ножом наносил в левую часть груди. Выражает несогласие по оговору ею осужденного, поскольку не имеет никакой корысти, при совместном проживании денег от осужденного она не видела, проживала с ним в течение 5 лет за эти годы кормила, одевала его и двоих детей, оплачивала коммунальные платежи. Васильев работал непостоянно, все деньги пропивал. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким для содеянного преступления.

В возражениях на возражения потерпевшей Бушмакиной М.С. осужденный Васильев С.А. просит отнестись к возражениям потерпевшей критически. Отмечает, что потерпевшая из-за неприязненных и корыстных отношений продолжает его оговаривать, преувеличивает и дает неправдивые показания, желает его смерти в местах лишения свободы.

Просит обратить внимание, что в области груди ударов меньше, непроникающие.

В связи с его деятельным раскаяньем и соглашением, по этому основанию согласно УПК РФ и таким отношением к нему потерпевшей просит прекратить уголовное преследование в отношении него.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.

Осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Васильева С.А. поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Осужденный Васильев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на убийство Бушмакиной М.С. не имел.

Отношение осужденного Васильева С.А. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Васильева С.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Васильева С.А. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Васильев С.А. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Позиция осужденного Васильева С.А. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей расценена судом первой инстанции как способ защиты, избранный им с целью уйти от ответственности за содеянное.

Виновность Васильева С.А. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, показаниями потерпевших Бушмакиной М.С., БПД, свидетелей ДАД, ФТП, ЖАВ, ЛЕГ, ШДА, ШНА и других, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Содержание показаний всех допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Данные доводы суд первой инстанции со ссылками на доказательства, исследованные в судебном заседании, обосновано признал несостоятельными, т.к. они своего подтверждения не нашли, суд дал им обоснованную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний потерпевшей БПД следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильевым С.А. на лестничной площадке возник словесный конфликт по поводу ее возвращения в утреннее время с вечернего корпоративного мероприятия. В ходе данного конфликта Васильев С.А. забежал к себе в квартиру, вернулся обратно с ножом и сразу стал наносить ей многочисленные удары ножом в область грудной клетки с левой стороны, целился в сердце целенаправленно, при этом говорил в этот момент, что убьет ее. После нанесения ударов ножом затащил ее в коридор квартиры и оставил там лежать. Периодически подходил к ней и говорил: "Дышишь еще?", "Что, не сдохла", "Давай подыхай скорее!". Забрал у дочери телефон, не давал открывать входные двери.

Потерпевшая БПД показала, что видела, как Васильев С.А. из кухни выходит с ножом в подъезд, где замахнулся этим ножом на ее мать Бушмакину М.С. В этот момент она - БПД начала защищать мать, стала пытаться открыть двери. Тогда Васильев С.А. замахнулся на нее ножом, при этом сказал, что "зарежет", "убьет", если не уйдет. Она "сильно испугалась" и зашла обратно в квартиру. Спустя некоторое время она увидела, что Васильев затаскивает маму в квартиру, держа ее за капюшон. Мама была вся в крови, отчим оставил ее лежать на полу в коридоре, при этом закрыл входную дверь. Она - БПД попыталась вызвать скорую помощь по телефону. Васильев С.А. потребовал отдать ему телефон, на отказ взял в руки тот же нож, замахнулся этим ножом на нее, сказал отдать телефон, что если она вызовет скорую помощь, то убьет ее, что она ляжет вместе с мамой. Она испугалась и отдала ему телефон. "Угрозу считала реальной". Не могла выйти из квартиры. Васильев С.А. стоял у двери. В один момент, когда Васильев С.А. ушел на кухню, смогла забрать телефон у матери, отправила СМС - сообщение соседке (ДАД) с просьбой вызвать скорую помощь для матери. Через некоторое время в квартиру стали стучаться. Васильев запрещал ей открывать дверь и не открывал сам. Спустя некоторое время стуки прекратились и она, испугавшись, что те, кто стучался в дверь уходят, выпрыгнула из окна на улицу.