Постановление Ленинградского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1267/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1267/2021
Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,
осужденного Кучеренко Д.В.,
адвоката Степанова И.А. в его защиту,
при секретаре Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кучеренко Д.В. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
КУЧЕЕНКО Д.В., <данные изъяты>,
осужденному 17 июля 2007 года Ленинградским областным судом по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года переведен в колонию-поселение,
изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Кучеренко Д.В. и адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крысина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинградского областного суда от 17 июля 2007 года Кучеренко осужден по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15 декабря 2005 года, окончание срока 14 декабря 2021 года.
Постановлением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года переведен в колонию-поселение.
Осужденный Кучеренко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.2 ст.109 УИК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, принятые меры по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а мотивы отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основаны на требованиях закона. Выводы о том, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, формальны и противоречат представленным материалам о его поведении за весь период отбывания наказания.
Считает, что за период отбывания наказания своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что за последние 11 лет отбывания наказания имеет только поощрения, в том числе за добросовестный общественно-полезный труд и примерное поведение, участие в общественных мероприятиях колоний и образцовое соблюдения режима, с 2018 года находился на облегченных условиях содержания, а в 2019 году переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где к нему применялись меры воспитательного воздействия, как к лицу твердо вставшему на путь исправления.
Отмечает, что ранее, 24 апреля 2020 года, иным судьей уже было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям, в том числе в связи с недостаточностью выплат по искам и незначительностью возмещенного им ущерба, а потому считает, что ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям, что запрещено законом.
Указывает, что в 2018 году, когда у него появилась возможность использовать 100% заработной платы на погашение иска, он ею воспользовался и полностью выплатил денежные средства по иску потерпевшей Ш.; что после отказа 24 апреля 2020 года в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, за 8 месяцев его нахождения в местах лишения свободы долг по исполнительным листам был уменьшен на 70.000 рублей.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него намерения к возмещению причиненного преступлением ущерба и формальности мер, предпринимаемых к его возмещению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. полагает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.4-1 Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере. Суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику осужденного, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, возмещение ущерба потерпевшей Ш. в размере 5.728 рублей 76 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел незначительность возмещенного потерпевшему С. ущерба и недостаточность принимаемых им мер к возмещению. В частности, перед предыдущим рассмотрением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им было написано заявление об удержании 100% заработка, а после отказа в удовлетворении ходатайства - о 50%.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, только если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба или морального вреда), однако вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.
Учитывая, что Кучеренко Д.В. имел реальную возможность возмещать причиненный вред, объективных причин, препятствующих возмещению вреда, не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии намерения и формальности предпринимаемых к возмещению ущерба мер, недостижении целей наказания, о неформировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, являются правильными. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства с учетом отсутствия у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого КУЧЕРЕНКО Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка