Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года №22-1267/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1267/2021







г. Якутск


19 августа 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Лазук Д.С.,
представителя потерпевшего Симоненко А.Н.,
осужденного Парфенова И.В.,
адвокатов Хонюковой Т.Б., Корякина С.В.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корякина С.В. в интересах осужденного Плаксёнова С.А., адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осужденного Парфенова И.В., осужденного Парфенова И.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года, которым
Парфенов И.В., родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком на 3 года.
Плаксёнов С.А., родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденных Парфенова И.В., адвокатов Хонюковой Т.Б., Корякина С.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене, выступление представителя потерпевшего Симоненко А.Н., мнение прокурора Лазук Д.С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов И.В. и Плаксёнов С.А. незаконно добыли (выловили), водные биологические ресурсы с применением самоходных транспортных плавающих средств, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинив особо крупный ущерб.
Преступление совершено ими на административной территории, подчиненной муниципальному образованию "город Якутск" Республики Саха (Якутия) в период с 17 мая 2019 года по 22 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Корякин С.В. в интересах осужденного Плаксёнова С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства приводит доводы о том, что вина осужденных в инкриминируемом преступлении не доказана. То обстоятельство, что Парфенов И.В. выбросил осетра в реку, не подтверждает факт незаконной добычи им рыбы. Как пояснил Парфенов И.В., он выбросил осетра в реку, поскольку боялся, что сотрудники полиции могут положить осетра в его лодку, как они положили сети и сфотографировали их. Доводы Парфенова И.В. о том, что рыба уже была на острове стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. в интересах осужденного Парфенова И.В. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что он является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября N 26 указывает, что для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Кроме того, считает, что виновность Парфенова И.В. не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Парфенов И.В. указывает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, все доводы стороны защиты игнорировались судом как не имеющие значения для судебного следствия. Приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 3, дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судом. Указывает, что в ходе следствия он настаивал на допросе В. и Я., однако они не были допрошены, их показания могли опровергнуть доводы стороны обвинения. Кроме того считает, что судом неверно дана оценка его действиям. Он был вынужден отпустить осетра в реку, так как эту рыбу, найденную на острове, хотели сфотографировать на его лодке, чтобы его действия подпадали под уголовную ответственность. После этого к нему в лодку положили сети, которые были найдены и осмотрены на острове. В результате осмотра установлено, что в них набилась солома от скошенной прошлогодней травы, и когда он указал следствию на этот факт, все фотографии были удалены из материалов уголовного дела, а следствие озвучило версию, что он с Плаксёновым С.А. якобы убегали с биоресурсами и сетями. Обращает внимание, что судом не был исследован вопрос, почему инспекторами рыбоохраны не были предоставлены данные с видеорегистратора, которым оборудована служебная лодка рыбоохраны. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем Лазук Д.С. внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Несмотря на непризнание вины осужденными в ходе судебного заседания, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств - данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключении эксперта, показаниях свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления и сделан правильный вывод об их виновности.
Так, вина осужденных Парфенова И.В. и Плаксёнова С.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о вылове 22 мая 2019 года Парфеновым И.В. и Плаксёновым С.А. рыбы в количестве не менее 89 экземпляров на реке сетью, в том числе 1 экземпляра осетра сибирского, о наличии у них двух лодок "Воронеж" и "Solar-450" с подвесными моторами. На вопрос Свидетель N 9 Плаксёнову С.А. "Кто выловил данную рыбу и чьи рыболовные сети?", Плаксёнов С.А. ответил, что рыболовные сети принадлежат Парфенову И.В., а рыбу вылавливали они вместе;
-показаниями свидетеля Свидетель N 9 об обнаружении в ходе рейда на реке Лена на острове "Харыялах" двух моторных лодок, а также ранее незнакомых им Парфенова И.В. и Плаксёнова С.А., которые уносили что-то в разные стороны. При осмотре территории они обнаружили ведро с рыбой, мешки с рыбой (осетр, налим, щука), сети. Когда производили изъятие, Парфенов И.В. схватил осетра и бросил в реку, сетей было около 10 штук;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в ходе рейда на р. Лена на острове "Харыялах" они заметили двоих людей, рядом с ними в воде стояли две лодки. Увидев их, один из мужчин (Парфенов И.В.) взял две мешкотары белого цвета и полиэтиленовый пакет и побежал с ними в кусты вглубь острова, а второй мужчина (Плаксёнов С.А.) побежал с ведром в противоположную сторону в кусты. Когда они вернулись, на руках ничего небыло. В ходе осмотра острова, они нашли ведро и мешки с рыбой, обнаружили сети;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 о том, что в мае 2019 года Свидетель N 2 и двое инспектора Росрыболовства выехали на рейд на р. Лена. Они поехали к ним на помощь. Когда прибыли на остров "Харыялах" на берегу находились Парфенов И.В., Плаксёнов С.А., возле них лежали сети, была разложена рыба, личные вещи. Возле берега стояли две лодки граждан. Осмотрели остров, больше других лиц не обнаружили;
- протоколом осмотра места происшествия осмотрено место происшествия о.Харыялах, расположенный в протоке реки Лена г. Якутска. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: ружье охотничье 1 единица, 12 калибра, марки МЦ 21-12; патроны в количестве 49 штук; рыболовные сети в количестве 12 штук; лодка моторная марки "Воронеж", с подвесным лодочным мотором "Меркурий -40"; лодка резиновая марки "Солар-450", с подвесным лодочным мотором "Сузуки -40"; сотовый телефон "самсунг J7"; сотовый телефон "Нокиа"; сотовый телефон "Самсунг"; рыба 89 экземпляров;
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 2 августа 2019 года, осмотрены DVD-R -диск с видеозаписью инспектора "Росрыболовства" Свидетель N 6, DVD-R -диск с видеозапись инспектора "Росрыболовства" Свидетель N 9 На данных видеозаписях запечатлен ход осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года, в проведенный в ходе рейдовых мероприятий. В ходе осмотра на дисках содержатся видеоматериалы в которых отражен осмотр и подсчет биоресурсов (рыбы), момент утраты "Сибирского осетра", осмотр и замеры сетей;
- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2019 года осмотрен сотовый телефон "Samsung J7", изъятый у Парфенов И.В. В ходе осмотра телефона на видеофайлах в сетевой папке "Галерея" запечатлены моменты рыбалки Парфенова И.В. и Плаксёнова С.А.: установка сетей, снятие сетей, биоресурсы, табар, лодки "Воронеж" и "Солар".
- заключением эксперта N ... от 29 ноября 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу экземпляры рыб относятся виду плотвы (66 экземпляров), речного окуня (8 экземпляров), обыкновенного сига (3 экземпляра), обыкновенной щуки (11 экземпляров), налима (1 экземпляр), сибирского осетра (1 экземпляр). Увсех экземпляров рыб на поверхности тела имеются следы в виде повреждений, характерных при объячеивании счетными орудиями лова. Все представленные экземпляры водных биоресурсов добыты (выловлены) в период нереста весеннее-летних нерестующих рыб в административной территории, подчиненной муниципальному образованию г. Якутск с 15 мая по 15 июня. Соответственно, вылов представленных экземпляров запрещен.
Довод апелляционной жалобы осужденного Парфенова И.В. об оговоре со стороны свидетелей проверялся судом и своего подтверждения не нашел. Причин для оговора осужденных инспекторами Ленского территориального управления Росрыболовства не установлено. Оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к убеждению, что их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.
В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, суд в приговоре дал им оценку, таким образом, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Парфенова И.В. и Плаксёнова С.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ являются правильными, поскольку должным образом мотивированы в приговоре, они основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из приговора, наказание Парфенову И.В. и Плаксёнову С.А. назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд первой инстанции признал положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, кроме того, у Парфенова И.В. - наличие несовершеннолетнего ребенка, у Плаксёнова С.А. - наличие двух малолетних детей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении осужденных наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, совершенного осужденными преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновных, их роль в совершении преступления, вид умысла, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства этого умышленного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначив Парфенову И.В. и Плаксёнову С.А. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначил условное осуждение.
Назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его снижению либо назначению другого вида наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года в отношении Парфенова И.В., Плаксёнова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Корякина С.В., Хонюковой Т.Б., осужденного Парфенова И.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка