Постановление Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года №22-1267/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1267/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Момотовой Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Захарова В.И. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым
отказано осуждённому Захарову Виталию Игоревичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осуждённого Захарова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года (с изменениями) Захаров В.И. осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 4 годам 10 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2011 года (с изменениями) Захаров В.И. осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 11 июня 2010 года, конец срока - 23 сентября 2021 года.
Осуждённый Захаров В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что один лишь факт наличия взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, подлежат учету обстоятельства, тяжесть, характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания. Суд данные положения закона не учел, принял во внимание только погашенные взыскания. Суд отразил в постановлении, что им не погашены гражданские иски, однако исполнительные листы в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 в исправительную колонию не поступили; в то же время им полностью погашен иск "Медицинского страхования" за лечение ФИО1. Обращает внимание, что один и тот же судья с разницей в один день рассмотрел два его ходатайства - об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя аналогичные мотивы отказа. Обращает внимание, что прокурор его ходатайство поддержал. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.
В дополнении к апелляционной жалобе прилагает справку из бухгалтерии исправительного учреждения, обращает внимание на исполненный судебный приказ о возмещении ущерба на ... рублей в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены Захарову В.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица.
Суд отметил положительные характеристики на Захарова В.И., наличие 15 поощрений, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях содержания (с 19 июля 2018 года), признание вины в содеянном, посещение воспитательных и спортивных мероприятий, поддержание отношений с родственниками, гарантию трудоустройства после освобождения.
Мнение администрации исполнительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, не являлись для суда определяющими, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.
Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на нестабильность положительного поведения осужденного, что не позволяет говорить о достижении целей наказания..
Судом установлено, что после вступления приговора в законную силу (5 апреля 2011 года) в ИК-N УФСИН России по Ярославской области Захаров В.И. прибыл 20 апреля 2011 года.
За все время отбывания наказания Захаров В.И. девять раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор (пять раз); отметил, что взыскания от 16 ноября 2018 года и 11 декабря 2019 года получены Захаровым В.И. в период содержания в облегченных условия, последнее взыскание снят только 26 марта 2020 года и соответственно в силу ч.8 ст. 117УИК РФ он до марта 2021 года являлся лицом, имеющим взыскания. В период с 2010 года по 2014 год Захаров В.И. поощрений не получал, с 12 января 2011 года по 22 мая 2015 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Оснований для признания допущенных нарушений малозначительными у суда не имелось.
Из представленной характеристики на осужденного усматривается положительная динамика исправления, однако его поведение характеризуется неустойчивостью.
Оценивая выполнение Захаровым В.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд установил, что за весь период отбывания наказания мер по возмещению ущерба потерпевшим ФИО2 (5 тысяч рублей), ФИО1 (30 тысяч рублей) Захаров В.И. не предпринимал.
Доводы жалобы Захарова В.И. о том, что исполнительные листы по искам потерпевших в исправительную колонию не поступали, не являются основаниями для вывода об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, установленной вступившими в законную силу приговора суда, о чем осужденному достоверно известно.
Приобщенная к жалобе справка бухгалтерии о производстве выплат в отношении Захарова В.И., в частности в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования о погашении задолженности на ... рублей, не опровергает правильности выводов суда о том, что к возмещению ущерба в пользу потерпевших Захаров В.И. не приступал.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Захарова В.И. в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в его исправлении.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Рассмотрение одним судьей ходатайств осужденного на основании ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ нарушением закона не является, при этом подлежат оценке имеющиеся сведения о поведении осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оснований для отвода председательствующему Захаров В.И. не усмотрел.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года в отношении Захарова Виталия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Захарова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка