Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1267/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,
судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
потерпевшей Бушмакиной М.С.,
осужденного Васильева С.А.,
защитника - адвоката Макаровой О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васильева С.А., апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2021 года, которым
Васильев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Васильева С.А. под стражей с 24 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Гражданский иск Бушмакиной М.С. о взыскании с Васильева С.А. в счет возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов отнесены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска и дополнения к нему, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Васильев С.А. признан виновным в покушении на убийство Бушмакиной М.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости, судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления (из показаний Бушмакиной П.Д. следует, что он препятствовал вызову скорой медицинской помощи и не открывал дверь сотрудникам для оказания таковой).
В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска указывает,
- судом не учтено возмещение материального и морального ущерба потерпевшей Бушмакиной М.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2019 года, где приобщена соответствующая расписка,
- судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего. Вместе с тем, из описания преступного деяния в приговоре суда, данное обстоятельство (в чем именно выразилась противоправность потерпевшей), не отражено. В ходе судебного следствия установлено, что Васильев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт с Бушмакиной М.С., порвав одежду потерпевшей. Таким образом, поведение потерпевшей Бушмакиной М.С. не является противоправным, никаких запретов или неисполнение каких-либо обязанностей она не совершала, лишь высказала претензии в адрес Васильева С.А., поскольку последний изрезал ее одежду, следовательно, данное обстоятельство как смягчающее наказание подлежит исключению,
- судом в фабуле обвинения не указано нахождение Васильева С.А. в состоянии опьянения, не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Васильева С.А. отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения. Полагает, что именно нахождение его в алкогольном опьянении, как следствие, снижение у него самоконтроля и сподвигло Васильева С.А. на совершение преступления в отношении Бушмакиной М.С.,
- при описании преступного деяния указано на совершение преступления в отношении БПД что недопустимо, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности,
- судом безосновательно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Бушмакиной М.С., поскольку, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая от исковых требований отказывается, в связи с чем, суд должен был принять решение, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ и принять отказ от иска потерпевшей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит приговор суда отменить, ввиду несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, направить в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Васильев С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
- имеются вновь открывшиеся обстоятельства - заведомая ложность показаний потерпевшей и заключений психолого-психиатрической экспертизы,
- назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности,
- в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту, так как по назначению следователя адвокат Ефремов А.В. не осуществлял его защиту, лишь присутствовал формально и не оказывал юридическую помощь,
- гос. обвинитель Крючкова И.А. не могла принимать участие по данному уголовному делу, поскольку ранее принимала участие,
- в основу приговора положены экспертизы, которые носят косвенный характер по данному обвинению,
- судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная имеют существенные сомнения в обоснованности заключения, поскольку содержат противоречия в выводах экспертов,
- Следователь Антонова Н.В. на перепредъявлении обвинении и в последующем допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допустила неправильное применение уголовного закона, ему были зачитаны права, но не были разъяснены и не были понятны, не было ясно существо предъявленного обвинения,
- по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в 2018 году ему также не были разъяснены и не были понятны его права и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания, следователь не выяснила, какие у него имеются ходатайства, иные заявления,
- заключения проведенных экспертиз N, N, N, N N его виновность в совершении по предъявленному обвинению не подтверждают, поскольку являются косвенными, а подходят для обвинения предусмотренными ст. 113 УК РФ либо ч.3 ст.30 ч.1 ст. 107 УК РФ,
- суд не обратил внимание на наличие имеющегося сговора потерпевших, которые являются родственниками и проживали ранее совместно,
- у него не было прямого умысла на покушение на убийство, о чем свидетельствует промежуток времени до открытия двери на стуки,
- дополнительная экспертиза N от 28.12.2020 года имеет неполноту ее проведения. Он имеет фобию - боязнь крови, а также не учтены показания свидетелей при проведении экспертизы,
- выражает несогласие с квалификацией его действий, считает его действия в отношении Бушмакиной М.С. были совершены в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшей,
- при назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы суд не поставил перед экспертами вопрос "находился ли он в состоянии аффекта",
- полагает, что показания свидетелей ДАД, ФТПЗАГ, ШДА, ШНА, ЖАВ, ЛЕГ, ВИА, А.А. свидетельствуют и имеют значение для правильной правовой оценки содеянного по другой статье, части и пункту Особенной части УК РФ
- на следствии и в ходе допроса имеются разногласия и противоречия в показаниях свидетелей, в связи с чем гос. обвинитель оглашал сфальсифицированные показания, которые легли в основу приговора. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска осужденный Васильев С.А. указывает:
- Бушмакина П.Д. имеет склонность ко лжи, ранее состояла на учете ПДН и имеет отрицательные характеристики.
- гос. обвинитель Шкляева М.М. в нарушение ч.2, ч.3 ст. 61 УПК РФ лично и прямо заинтересована в исходе данного уголовного дела,
- доказательства по данному обвинению получены с нарушениями УПК РФ, являются недопустимыми,
- в апелляционном представлении не указана дата, что по его мнению является нарушением поскольку апелляционное представление поданное с пропуском срока оставляют без рассмотрения,
- гос.обвинитель перед допросом потерпевшей Бушмакиной П.Д. не выяснила, имеются ли у нее неприязненные отношения к участникам процесса, следователем также не было выяснено данного факта у Бушмакиной М.С. и Бушмакиной П.Д.
Полагает, что данное апелляционное представление является незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, либо изменить, смягчить наказание с изменением вида исправительного учреждения на более мягкий, применив правильно уголовный закон.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. потерпевшая Бушмакина М.С. указывает, что никакой помощи ей Васильев С.А. не оказывал, более того он продолжал причинять ей боль пиная по нанесенным ранам, кидая в нее непогашенные окурки, повторяя фразу "Ты еще не сдохла, подыхай быстрее". Просит учесть, что осужденный Васильев С.А. намеренно хотел ее смерти, поскольку большинство ударов ножом наносил в левую часть груди. Выражает несогласие по оговору ею осужденного, поскольку не имеет никакой корысти, при совместном проживании денег от осужденного она не видела, проживала с ним в течение 5 лет за эти годы кормила, одевала его и двоих детей, оплачивала коммунальные платежи. Васильев работал непостоянно, все деньги пропивал. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким для содеянного преступления.
В возражениях на возражения потерпевшей Бушмакиной М.С. осужденный Васильев С.А. просит отнестись к возражениям потерпевшей критически. Отмечает, что потерпевшая из-за неприязненных и корыстных отношений продолжает его оговаривать, преувеличивает и дает неправдивые показания, желает его смерти в местах лишения свободы.
Просит обратить внимание, что в области груди ударов меньше, непроникающие.
В связи с его деятельным раскаяньем и соглашением, по этому основанию согласно УПК РФ и таким отношением к нему потерпевшей просит прекратить уголовное преследование в отношении него.
В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.
Осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Васильева С.А. поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.
Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Осужденный Васильев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на убийство Бушмакиной М.С. не имел.
Отношение осужденного Васильева С.А. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Васильева С.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.
Показания Васильева С.А. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Васильев С.А. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Позиция осужденного Васильева С.А. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей расценена судом первой инстанции как способ защиты, избранный им с целью уйти от ответственности за содеянное.
Виновность Васильева С.А. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, показаниями потерпевших Бушмакиной М.С., БПД, свидетелей ДАД, ФТП, ЖАВ, ЛЕГ, ШДА, ШНА и других, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Содержание показаний всех допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Данные доводы суд первой инстанции со ссылками на доказательства, исследованные в судебном заседании, обосновано признал несостоятельными, т.к. они своего подтверждения не нашли, суд дал им обоснованную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из показаний потерпевшей БПД следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильевым С.А. на лестничной площадке возник словесный конфликт по поводу ее возвращения в утреннее время с вечернего корпоративного мероприятия. В ходе данного конфликта Васильев С.А. забежал к себе в квартиру, вернулся обратно с ножом и сразу стал наносить ей многочисленные удары ножом в область грудной клетки с левой стороны, целился в сердце целенаправленно, при этом говорил в этот момент, что убьет ее. После нанесения ударов ножом затащил ее в коридор квартиры и оставил там лежать. Периодически подходил к ней и говорил: "Дышишь еще?", "Что, не сдохла", "Давай подыхай скорее!". Забрал у дочери телефон, не давал открывать входные двери.
Потерпевшая БПД показала, что видела, как Васильев С.А. из кухни выходит с ножом в подъезд, где замахнулся этим ножом на ее мать Бушмакину М.С. В этот момент она - БПД начала защищать мать, стала пытаться открыть двери. Тогда Васильев С.А. замахнулся на нее ножом, при этом сказал, что "зарежет", "убьет", если не уйдет. Она "сильно испугалась" и зашла обратно в квартиру. Спустя некоторое время она увидела, что Васильев затаскивает маму в квартиру, держа ее за капюшон. Мама была вся в крови, отчим оставил ее лежать на полу в коридоре, при этом закрыл входную дверь. Она - БПД попыталась вызвать скорую помощь по телефону. Васильев С.А. потребовал отдать ему телефон, на отказ взял в руки тот же нож, замахнулся этим ножом на нее, сказал отдать телефон, что если она вызовет скорую помощь, то убьет ее, что она ляжет вместе с мамой. Она испугалась и отдала ему телефон. "Угрозу считала реальной". Не могла выйти из квартиры. Васильев С.А. стоял у двери. В один момент, когда Васильев С.А. ушел на кухню, смогла забрать телефон у матери, отправила СМС - сообщение соседке (ДАД) с просьбой вызвать скорую помощь для матери. Через некоторое время в квартиру стали стучаться. Васильев запрещал ей открывать дверь и не открывал сам. Спустя некоторое время стуки прекратились и она, испугавшись, что те, кто стучался в дверь уходят, выпрыгнула из окна на улицу.
Аналогичные показания дали потерпевшие в ходе очных ставок с Васильевым С.А. (N).
Свидетель ДАД показала, что получала вышеуказанное СМС- сообщение. Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вызвала ее мать. После того как приехала полиция и скорая помощь, они долго стучались в дверь, просили открыть, но двери не открывали. Потом они начали ломать косяки и уже тогда дверь квартиры открыли.
Сотрудники скорой медицинской помощи и полиции - свидетели ЛЕГ, ШДА, ШНА показали, что по приезду к месту происшествия стучали в квартиру, просили открыть двери. Мужчина, двери открывать отказался. В квартиру попали с помощью сотрудников МЧС. В ней обнаружили Васильева С.А. и потерпевшую БПД, которая лежала на полу в прихожей (коридоре) "в луже крови". Другая потерпевшая - несовершеннолетняя БПД выпрыгнула из окна.
При осмотре места происшествия согласно протоколу соответствующего процессуального действия среди прочего изъят нож (N).
На куртке Бушмакиной М.С., изъятой в ходе выемки, обнаружено 16 сквозных повреждений на лицевой стороне, а также 16 повреждений на внутренней части (подкладе), которые образованы колюще - режущим предметом. Таким предметом вероятно мог быть нож, изъятый при осмотре места происшествия (N).
В отношении потерпевшей Бушмакиной М.С. действия Васильева С.А. были направлены на лишение жизни последней. Смертельный исход не наступил по независящим от Васильева С.А. обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшей Бушмакиной М.С. медицинской помощи.
Показания потерпевших, положенные в основу приговора, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, приведенных выше.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия Васильева С.А. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей Бушмакиной М.С., при которых Васильев С.А.,
в ходе ссоры на лестничной площадке нанес потерпевшей Бушмакиной М.С.
имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов - в область груди, живота - а также левого предплечья и левой ноги, отчего Бушмакина М.С. испытала сильную физическую боль и упала на пол. После чего затащил ее в квартиру. В последующем, сам не оказывая ей медицинской помощи, а также не открывая дверь сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи, препятствуя БПД открыть двери, ожидал смерти потерпевшей.
Своими действиями Васильев С.А. причинил Бушмакиной М.С. телесные повреждения характера:
- 4-х колото-резанных ран на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов с развитием внутреннего кровотечения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- 2-х колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мышц, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
- колото-резаных ран на левом предплечье, левом бедре, 2-м пальце левой кисти и левой голени с повреждением мышц сухожилий и малоберцового нерва, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Количество нанесенных ударов свидетельствует об умышленном характере действий осужденного Васильева С.А., которые были направлены на лишение жизни потерпевшей. При этом смертельный исход потерпевшей не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Васильева С.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание характер имевшихся у Бушмакиной М.С. телесных повреждений, общее количество причиненных ей колото-резаных ранений, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в отношении Васильева С.А., показаниями эксперта, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшей действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровью Васильева С.А. не совершалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Васильева С.А. по ст.113 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ..
Оснований для иной квалификации действий Васильева С.А., или переквалификации его действий на ст.111, 113 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не находит.
Доказательства вины Васильева С.А. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Порядок привлечения Васильева С.А. в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения, установленный ст. ст. 171, 172 УПК РФ, следователем соблюден, обвинительное заключение составлено согласно требованиям ст. 220 УПК РФ. Требования ст.217 УПК РФ выполнены.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий с участием самого Васильева С.А. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав, и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Все протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей, оглашенным показаниям свидетелей, не нашел оснований для признания этих доказательств противоречивыми, недопустимыми, недостоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Бушмакиной М.С., БПД, свидетеля ДАД, ФТП, ЗАГ, ШДА, ШНА, ЖАВ, ЛЕГ, и других свидетелей, указанных в приговоре, при проверке дела не установлено, как не установлено и оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями.
Наличие между потерпевшей Бушмакиной М.С., и Васильевым С.А. личных неприязненных отношений, вызванных недовольством поведения друг друга, конфликтной ситуацией вокруг прав на квартиру, не свидетельствует о наличии со стороны потерпевшей и ее дочери оговора подсудимого в совершении преступления, поскольку их показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы Васильева С.А. о нарушении права на защиту являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Васильев С.А. жалоб на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Ефремовым А.В. не предъявлял, перед проведением следственных действий Васильев С.А. в соответствии со ст.47 УПК РФ был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний. На невозможность давать показания в силу физического или эмоционального состояния не ссылался; имея возможность полностью отказаться от дачи показаний, данным правом не воспользовался.
То обстоятельство, что после отказа подсудимого от адвоката Ефремова А.В. при первоначальном рассмотрении дела в суде, адвокат Ефремов А.В. стал участвовать в производстве по гражданскому делу по спору между Васильевым С.А. и Бушмакиной М.С. на стороне последней, а также намерение адвоката Ефремова А.В. выступить в качестве представителя потерпевшей в ходе судебного разбирательства по делу при повторном рассмотрении уголовного дела не свидетельствует о нарушении права на защиту. Постановлением суда от 17.06.2020 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей Бушмакиной М.С. о допуске к участию в деле в качестве её представителя адвоката Ефремова А.В. отказано.
Его же довод о незаконном повторном участии прокурора Крючковой И.А. в производстве по делу является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие помощника прокурора в предыдущем судебном разбирательстве не является препятствием для его участия в производстве по данному уголовному делу вновь в качестве государственного обвинителя.
Также несостоятельными являются и доводы осужденного о заинтересованности прокурора Шкляевой М.М. в исходе дела, поскольку законных оснований для ее отвода (ст. ст. 61, 66 УПК РФ) не имеется.
Доводы Васильева С.А. о совершении преступления в состоянии аффекта опровергаются приведенными выше доказательствами, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 13.06.2018г., согласно которому Васильев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У Васильева С.А. имеется синдром зависимости от алкоголя второй стадии. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Васильева С.А. на запамятование периода, относящегося к инкриминируемому ему деянию, предъявляемые им в настоящее время, следует расценивать в рамках защитно-установочного поведения. В настоящее время Васильев С.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев С.А. не нуждается. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, Васильев С.А. не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, эмоциональное возбуждение или напряжение, которое могло бы существенно повлиять на его поведение) N).
Заключением дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 28.12.2020г., согласно которой индивидуально-личностные особенности Васильева С.А. отличаются низкими рефлексивными способностями, ориентированностью на внешние параметры ситуации, ситуативным характером поступков в зависимости от внешних параметров, ригидностью, упрямством, склонностью к пассивному противодействию и реакциям эмоционального "накопления", низкой коммуникативной компетентностью при относительной сохранности познавательных функций. Вышеописанные особенности подэкспертного не имели существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период, не препятствовали ему в исследуемых обстоятельствах дела в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. С учетом пояснений подэкспертного в ситуации экспертизы и предоставленных материалов уголовного дела, Васильев С.А. в момент инкриминируемого деяния не находился в выраженном эмоциональном состоянии (эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение), связанном с поведением потерпевшей, и оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует: 1) длительность, продолжительность и многоэтапность событий криминала; 2) отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций обязательных диагностических признаков психологического уровня. Ссылки на полное запамятование обстоятельств совершенного правонарушения не являются специфичным и основополагающим условием квалификации эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение. Полное запамятование обстоятельств дела при диагностике юридически значимого эмоционального состояния невозможно, характерна лишь неполнота воспоминаний в силу "частичного сужения сознания" (N).
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 13.06.2018 года и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось. Судом установлено, что экспертизы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена эксперт Князева А.Н., которая подтвердила выводы, указанные в заключении N, показала, что в ходе исследования и даче заключения были изучены все материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, гемофобия является психическим заболеванием, и в компетенцию психолога не входит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, экспертные заключения выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Процессуальных нарушений, на которые указывает в жалобе осужденный, по делу не допущено.
Психическое состояние осужденного судом проверено. На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности осужденного, не состоящего на учете у психиатра, а также принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, Васильев С.А. признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Назначая наказание осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Васильев С.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, до задержания работал без трудоустройства. По месту жительства, по предыдущему месту работы, своими родственниками, а также по месту содержания под стражей подсудимый характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: совершение преступления впервые; противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; частичное возмещение морального вреда и публичное принесение извинений; наличие малолетнего ребенка; наличие поощрений в трудовой деятельности в виде занесения на доску почета; а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и здоровья его матери, являющейся нетрудоспособной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, необходимостью их учета при назначении наказания. В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ применены судом правильно.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное судом Васильеву С.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований как для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного, так и усиления по доводам апелляционного представления помощника прокурора, не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено возмещение материального и морального ущерба потерпевшей Бушмакиной М.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку потерпевшей Бушмакиной М.С. требований о возмещении материального ущерба не заявлялось. Согласно исковому заявлению ( N) потерпевшая заявляла иск о взыскании физического и морального вреда. Возмещение морального вреда учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Выводы суда об исключении из описания преступления совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивированы.
В связи с чем доводы апелляционного представления о том, что судом не решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Васильева С.А. отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения, являются несостоятельными.
Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они были поданы за истечением сроков апелляционного обжалования судебного решения и содержат доводы на ухудшение положения осужденного, не указанные в первоначальном апелляционном представлении.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
При описании обстоятельств совершения преступления суд необоснованно указал на совершение Васильевым С.А. преступных действий в отношении потерпевшей БПД.
Однако, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васильева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей БПД прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления подлежит исключению указание на совершение преступления в отношении БПД.
Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Бушмакиной М.С. подлежит отмене.
Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей Бушмакиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева С.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения физического и морального вреда.
В суде апелляционной инстанции гражданский истец Бушмакина М.С. от заявленного иска отказалась.
Гражданскому истцу Бушмакиной М.С. были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Отказ гражданского истца Бушмакиной М.С. от иска был принят судом, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Каких-либо оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения по доводам апелляционного представления помощника прокурора и апелляционной жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не является основанием для усиления или смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2021 года в отношении Васильева С. А. изменить, апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на совершение преступления в отношении БПД
Приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Бушмакиной М.С. отменить, производство по гражданскому иску Бушмакиной М.С. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Васильева С.А. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Васильевым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
