Постановление Тверского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1267/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1267/2020
Дело N Судья Михайлова М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 июля 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО10
при секретаре - помощнике судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежецкого городского суда <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на - заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решен вопрос по процессуальным издержкам,
установил:
По приговору суда, ФИО1 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства по делу, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, которые позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - признание вины, полное раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, потерпевшая его простила и не желала привлекать к ответственности, претензий к нему не имеет, УУП характеризуется удовлетворительно.
Адвокат ФИО6 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает на обоснованность оценки доказательств и квалификации действий осужденного по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначенное наказание прокурор находит справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции и от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с материальным положением.
Прокурор ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств - оглашенными показаниями ФИО1, которые он дал на стадии предварительного расследования, подтвердил в ходе их проверки на месте и в суде, а также его заявлением о чистосердечном признании и протоколом явкой с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из джинс спящих Потерпевший N 1 денежные средства в размере 3 тысяч рублей и ФИО7 денежные средства в размере 7 тысяч рублей, находясь дома у Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО7 следует, что у Потерпевший N 1 в кармане джинс находилось 3 тысячи рублей, у ФИО7 7 тысяч рублей, которые когда они уснули, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил, находясь в доме у потерпевшей, после чего уехал к себе домой с несовершеннолетней ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у них дома. Когда мама Потерпевший N 1 и ФИО7 уснули, то ФИО1 собрался к себе домой, куда они вместе поехали. По пути домой к ФИО1 они заехали в магазин, где ФИО1 купил ей сладости и дал 250 рублей.
В приговоре приведены и исследованные судом письменные доказательства.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд установил наличие денежных средств у потерпевшей и свидетеля, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 1 Действия ФИО1 по изъятию денег из одежды потерпевшей и свидетеля носили тайный характер, совершены в момент сна указанных лиц, из надетой на них одежды. Причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, с учетом ее дохода и имущественного положения.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, является правильной.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы реально и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.
Частью 1 статьи 73 УК РФ установлено, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
По настоящему уголовному делу обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, позволяющих суду придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не установил. Вывод суда о необходимости наказания, связанного с реальным его отбыванием ФИО1, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При рецидиве преступлений, установив смягчающие наказание обстоятельства, суд мотивировал назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, наличие рецидива преступления, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Все обстоятельства, приведенные в жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны, они учтены при назначении наказания.
Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка