Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Чистовой Н.А.
судей: Аксентьевой М.А., Руденко В.А.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участие прокурора: Сосновского Н.С.
адвоката: Осьмакова М.А.
осужденного: Сибгатуллина Р.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Осьмакова М.А., осужденного Сибгатуллина Р.Г., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2020 года, которым
Сибгатуллин, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении ребенка-инвалида, совершеннолетнего ребенка сожительницы, зарегистрированный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), фактически проживающий по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ранее судимый:
16 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно 10 марта 2017 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сибгатуллина Р.Г. под стражей с 06 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Сибгатуллина Р.Г. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сибгатуллин Р.Г., признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в срок до 17 часов 30 минут (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сибгатуллин Р.Г., вину в предъявленном обвинении признал частично, в части хранение пакетов с наркотическими средствами, обнаруженных в подвороте шапки вину признал, в хранении двух обнаруженных во внутреннем кармане куртки пакетов не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сибгатуллин Р.Г., выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости и несправедливости. Ссылается на нарушение уголовно-процессуальных норм и неправильное применение уголовного законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в приговор из обвинительного заключения перенесены показания свидетеля Е и свидетеля Б без учета результатов судебного разбирательства. Вопреки выводам суда, в ходе судебного следствия установлено, что Е проведен не личный досмотр Сибгатуллина Р.Г., а личный обыск с раздеванием последнего практически догола, без понятых, в ходе которого наркотических средств не обнаружено. После чего, Сибгатуллин Р.Г. был поспешно одет, приглашены понятые, для которых проведен личного досмотр Сибгатуллина Р.Г. Указанные незаконные действия происходили не на площадке первого этажа, а в подвальном помещении, без надлежащего освещения. Из показаний понятых следует, что они присутствовали на удаленном расстоянии от места личного досмотра Сибгатуллина Р.Г., не видели всех процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции, не видели откуда изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством. Протокол личного досмотра Сибгатуллина Р.Г. относится к недопустимым доказательствам. Суд, давая оценку показаниям свидетелей, не указал какие показания положены в основу обвинительного приговора, те, которые получены в ходе судебного разбирательства или в ходе предварительного следствия и оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Показания осужденного в части подброса ему во внутренний карман куртки сотрудником полиции Е двух пакетов с наркотическим средством розового цвета, данные в ходе предварительного следствия не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания, и согласуются с показаниями свидетелей. Наличие в уголовном деле двух материалов проверок сообщения о преступлений-результатов ОРД, представленных следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и материалов, переданных постановлением в порядке, предусмотренном п. з ч.1 ст.145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, одним и тем же должностным лицом, по одним и тем же событиям в отношении одного и того же лица является нарушением требований ст.144-145 УПК РФ. При наличии альтернативных материалов проверок в силу требований ст.145 УПК РФ по каждому из них следователь обязан принять процессуальное решение, что сделано не было. В силу ст.75 УПК РФ, результаты ОРД, а также производные от них протокол осмотра предметов (документов), заключения экспертов, протокол осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами. Доказательства оформлены не результатами оперативно-розыскной деятельности и представлены не в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ. В силу нарушений закона материал оперативно-розыскной деятельности таковыми не являются. Указывает на недостоверность справки о проведении ОРМ. Полагает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, урегулированный главой 20 УПК РФ, что влечет признание судом незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2018 года и признание всех доказательств, полученных в ходе его производства, недопустимыми. При добровольной выдачи Сибгатуллиным Р.Г. трех пакетиков, содержащих наркотическое средство массой 0,36 г, 0,06, 0,05 г., о которых сотрудники полиции не знали даже после полного раздевания Сибгатуллина Р.Г., его действия являются добровольным отказом от преступления в силу ст.31 УК РФ. Указывает, что сотрудниками полиции похищены денежные средства, задержанного Сибгатуллина Р.Г., из автомобиля на котором он был задержан похищены: видеорегистратор с флеш-картой, пакет с продуктами, и другие предметы, принадлежащие его невесте З Считает, что хищение видеорегистратора с флеш-картой было совершено с целью скрыть следы преступления, совершенные Е и другими сотрудниками полиции, участвующими в его задержании, поскольку на флеш- карте видеорегистратора записан разговор Е и других полицейских, которые прямо ему сказали, что подбросят наркотики и он будет сидеть, раз не согласен быть их агентом. С точки зрения уголовного права, действия должностного лица, осуществившего перегон автомобиля З без ее разрешения, образуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ-угон.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Г, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
В суде апелляционной инстанции адвокат Осьмаков М.А., осужденный Сибгатуллин Р.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Сосновский Н.С. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий, которые бы ставили их под сомнение.
Таким образом, исходя из требований закона, выводы суда должны быть основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, не должны содержать в себе неясности и противоречия. Судебное решение должно быть юридически точным, четкость текста и однозначность суждений должны обеспечивать единообразное понимание решения суда.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О Судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным в свою защиту.
Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что оценивая показания подсудимого Сибгатуллина Р.Г., данные им при производстве предварительного расследования, считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку его допросы проведены уполномоченными лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед каждым допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Допросы проведены с участием защитника. При этом участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Из соответствующих протоколов следует, что заявлений от подсудимого или защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило. По окончании следственных действий подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах показаний.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний Сибгатуллина Р.Г. соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.
А показания подсудимого Сибгатуллина Р.Г., данные в судебном заседании, суд расценил как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью других вышеприведенных объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Однако, как в показаниях, данных на предварительном следствии, так и в показаниях, данных в судебном заседании, осужденный Сибгатуллин Р.Г. пояснял о том, что пакетики с наркотическим веществом розового цвета в карман куртки ему подкинули сотрудники полиции до начала досмотра с понятыми и пояснял об обстоятельствах этого.
Таким образом, при оценке показаний подсудимого относительно двух пакетиков с наркотическим веществом, изъятым из кармана куртки осужденного, суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Сибгатуллина Р.Г. в хранении наркотических веществ, и что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд делая вывод, что доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствия не подтверждаются никакими объективными данными в приговоре сослался на ответ начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре, ответ начальника УМВД России по (адрес) по обращению к прокурору (адрес) о совершении неправомерных действий в отношении подсудимого Сибгатуллина Р.Г. и свидетеля З, ответ президента Адвокатской палаты ХМАО-Югры на жалобу подсудимого Сибгатуллина Р.Г. на действия адвоката Е, приглашенного для участия при допросе Сибгатуллина Р.Г. в качестве подозреваемого.
Как следует из протокола судебного заседания, данные документы были приобщены по ходатайству защиты к материалам дела (т.3 л.д.180-184), но не были судом исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд постановилприговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что является существенным нарушением положений ст. 240 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленного судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, что лишает суд апелляционной инстанции возможности исполнить возложенную на него функцию проверки законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия доводы апелляционных жалоб по существу не рассматривает, т.к. эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку Сибгатуллин Р.Г. обвиняется в тяжком преступлении, с учетом его личности судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения продлив ее на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2020 года в отношении Сибгатуллин отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до 17 ноября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
