Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
Судей Емельяновой И.С., Горюновой Н.Г.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
Осужденного Корниенко С.В.,
Адвоката Дашиевой Ц.Д., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
Представителя ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" Забайкальского края САВ,
При секретаре Дубовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Громовой Т.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Корниенко С.В. на приговор <данные изъяты> от 11 марта 2020 года, которым
Корниенко С. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом в период с 12 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, время содержания под стражей в период с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено о взыскании с Корниенко С.В. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Корниенко С.В., выступление адвоката Дашиевой Ц.Д. и представителя ГКУ "КЦСЗН" САВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Корниенко С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено в период с <Дата> до <Дата> в корпусе N <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Корниенко С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, отрицая нанесение потерпевшему ударов кулаком и их количество.
В апелляционной жалобе адвокат Громова Т.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении Корниенко С.В. стационарной психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что Корниенко С.В. является инвалидом детства, страдает психическим заболеванием на протяжении всей жизни, он не смог учиться в общеобразовательной и вспомогательной школах, не умеет читать, писать и считать, не понимает происходящие события. Отмечает, что несмотря на полное признание Корниенко С.В. вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяния в содеянном, явку с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании, при допросах его речь была несвязная, он отвечал однозначно, долго не мог понять о чем его спрашивают. Давая показания на предварительном следствии, он отвечал на вопросы односложно, короткими предложениями, долго молчал перед тем, как ответить. Считает, что в силу своего заболевания Корниенко С.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий, контролировать их и предвидеть опасные последствия, а также в силу противоправного поведения потерпевшего, не смог оценить должным образом сложившуюся ситуацию. Указывает, что из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что они знали и видели визуально, что Корниенко С.В. страдает заболеванием, имеет уровень развития ребенка, общение с ним было для всех затруднительно. Полагает, что и внешний вид Корниенко С.В. вызывает сомнения в его вменяемости. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сестер Корниенко С.В. следует, что все члены семьи знали, что он страдает психическим заболеванием, но вопрос о признании его недееспособным никогда не стоял в их семье. Ранее родители занимались воспитанием и лечением брата, после их смерти сестры стали присматривать за ним, он может себя обслуживать, никогда не проявлял признаков агрессии, но его нельзя провоцировать. Сам Корниенко С.В. знал о наличии у него справки о заболевании и наличии инвалидности, получал пенсию. Утверждает, что высказывание Корниенко С.В. сестре ФИО3. о том, что "по справке его не посадят", не свидетельствует о том, что он осознавал характер своих действий. Обращает внимание, что эксперт ФИО4., подтвердила выводы экспертизы и пояснила о нецелесообразности проведения стационарной психиатрической экспертизы, при этом, она также пояснила, что беседа с Корниенко С.В. проводилась около одного часа, к эксперту он прибыл в сопровождении сестры, на вопросы отвечал однозначно, медленно, после длительных пауз, у него имеется психическое умственное недоразвитие, дефект всех сфер психической деятельности, проведение экспертизы было затруднительно, и эксперты долго думали над выводами. Отмечает, что в выводах эксперта не содержится ответа на вопрос о том, может ли Корниенко С.В. самостоятельно осуществлять свою защиту, в связи с тем, что эксперту такой вопрос не задавался. Автор жалобы ссылается на то, что последние несколько лет Корниенко С.В. у врача-психиатра не наблюдался, в связи с чем, заболевание у него может прогрессировать. Отмечает, что следователем не были предоставлены медицинские документы Корниенко С.В. на экспертизу, эксперт запрашивала их сама. Также обращает внимание, что допущенного на предварительном следствии законного представителя Корниенко С.В. не отвели ни после проведения экспертизы, ни в судебном заседании. Указывает, что показания, данные Корниенко С.В. на предварительном следствии, зафиксированы следователем верно, однако они скорректированы с учетом логического изложения, то есть следователь записывал его показания более подробно и последовательно. Излагая положения ч.1 ст.203 УПК РФ, настаивает, что имеется необходимость в стационарном обследовании Корниенко С.В., так как только при длительном клиническом наблюдении можно выявить отдельные психопатические нарушения, расстройства мышления, эмоциональной сферы, а правильность судебно-психиатрического заключения и его обоснованность зависят от тщательности проведения медицинского обследования, полноты объективных сведений, анализа материалов уголовного дела. Полагает, что за короткое время обследования эксперты не могли тщательно изучить личность Корниенко С.В. в полном объеме, а также его индивидуальные особенности и его заболевание. Полагает, что нельзя исключить влияние индивидуальных особенностей Корниенко С.В. на его поведение. Автор жалобы считает, что экспертами не был изучен вопрос о его полной или частичной вменяемости (невменяемости). Помимо этого указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос о применении положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания Корниенко С.В. в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно признал частичное признание им вины, а не полное. То обстоятельство, что Корниенко С.В. в суде первой инстанции не мог пояснить, как именно он нанес удары потерпевшему-кулаком или ладонью, по мнению автора жалобы, не является частичным признанием, при этом, после неоднократных вопросов он сказал, что ударил кулаком, а потом ладонью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Громовой Т.Ю. государственный обвинитель Рабозель Н.В. указывает, что в судебном заседании исследована судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении Корниенко С.В., эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили свои выводы. Эксперт ФИО4. указала на отсутствие оснований в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Выводы суда о виновности Корниенко С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из которых, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания Корниенко С.В., данные на всех этапах предварительного расследования, и в судебном заседании, проверил его доводы о количестве и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, о поведении потерпевшего перед совершением преступления, указал в приговоре мотивы принятого решения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Корниенко С.В. в совершении преступления в отношении ФИО2., помимо явки с повинной осужденного и его показаний, на основании показаний представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., эксперта ФИО11., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Корниенко С.В., наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, психическое состояние Корниенко С.В. судом тщательно проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан вменяемым и ответственным за свои действия.
Нельзя признать обоснованными доводы защитника о нарушении права на защиту ввиду отказа стороне защиты в назначении Корниенко С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Установив у Корниенко С.В. признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов вместе с тем признала отсутствие у подэкспертного какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, сопровождающихся грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, нарушением критических и психотических расстройств, по мнению экспертов, Корниенко С.В., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания.
Эксперты ФИО4 и ФИО12 в судебном заседании разъяснили существо выводов экспертного заключения, в том числе эксперт ФИО4. пояснила о наличии у Корниенко С.В. умственного недоразвития, которое предполагает возможность адаптации в обществе и не достигает слабоумия. Проведение в отношении него стационарной экспертизы нецелесообразно. Эксперт ФИО12. пояснил о наличии контакта с Корниенко С.В., то, что подэкспертный был ориентирован в своей личности и рассказал о себе.
Выводы экспертов сделаны на основе объективных данных и непосредственного изучения личности Корниенко С.В., вытекают из исследовательской части экспертизы, каких-либо противоречий не содержат, их объективность и научная обоснованность сомнений не вызывает, равно как и компетенция самих экспертов, имеющих достаточный стаж работы и уровень образования, в связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не усматривает назначение такой и судебная коллегия.
Утверждение защитника о недостаточности у экспертов времени для исследования состояния осужденного, противоречит пояснениям эксперта ФИО4 о том, что для проведения экспертизы в отношении Корниенко С.В. у экспертов имелось достаточно данных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.
Уголовное дело было рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы защитника о том, что показания, данные Корниенко С.В. в ходе предварительного расследования, были следователем скорректированы с учетом логического изложения, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Корниенко С.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, все показания фиксировались с его слов, содержание протоколов допросов ему было прочитаны вслух, каких-либо замечаний относительно оформления протоколов, содержания изложенных в них сведений или нарушений прав осужденного при их составлении со стороны защиты не поступало.
Участие допущенного на предварительном следствии законного представителя Корниенко С.В. в ходе расследования дела после проведения экспертизы и в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.
С доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.
При назначении наказания Корниенко С.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимостей, наличие заболеваний и инвалидности.
Частичное признание вины было учтено судом исходя из позиции занятой осужденным в судебном заседании, который отрицал нанесение ударов потерпевшему в область тела кулаком.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы относительно исправления Корниенко С.В. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких и судебная коллегия.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 11 марта 2020 года в отношении Корниенко С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий: Б.Б. Дугаржапов
Судьи: И.С. Емельянова
Н.Г. Горюнова
Копия верна, судья Б.Б. Дугаржапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
