Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1267/2020
10 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием: прокурора Анищенковой А.В.,
осужденной Кудрявцевой К.Р. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лёхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кудрявцевой К.Р. и её защитника адвоката Лёхиной О.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года, которым
Кудрявцева К.Р., <...>, судимая:
- 18 февраля 2013 года Торжокским городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам в исправительной колонии общего режима;
- 21 июня 2014 года Бологовским городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 25 ноября 2016 года;
- 14 августа 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста;
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2018 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках,
заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева К.Р. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 1 июня 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кудрявцева К.Р. вину не признала, заявив о непричастности к инкриминируемому преступлению.
В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А. считает, приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривая вывод суда о виновности Кудрявцевой К.Р. в краже, указывает, что осужденная во время совершения преступления находилась в Областной детской больнице в Великом Новгороде, где ее ребенок находился на лечении. Данное преступление совершила ее сестра Р.А.М., а Кудрявцева К.Р. себя оговорила. Анализируя показания свидетелей и потерпевшей, считает, что вина осужденной не доказана. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие двух малолетних детей, отец которых скончался, а также состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Отмечает, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд не учел материальное положение осужденной, ее неграмотность, в силу чего она не могла самостоятельно осуществлять свою защиту, а участие защитника является обязательным. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Кудрявцева К.Р., выражая несогласие с приговором, указывая на свою невиновность в совершенном преступлении, просит снизить срок назначенного наказания. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (возвращение наиболее ценной части похищенного имущества), состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, отец которых погиб, наличие хронических заболеваний, а также наличие матери, имеющей хроническое заболевание, и снизить наказание до минимального срока.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Кудрявцевой К.Р. - адвоката Лехиной О.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Крестецкого района Новгородской области Федоров Н.А., опровергая их доводы, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным без нарушений действующего законодательства, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кудрявцеву К.Р. виновной в инкриминируемом деянии, отвергнув доводы осужденной о самооговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность Кудрявцевой К.Р. подтверждена:
- самообличающими показаниями самой осужденной, данных при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она проникла в квартиру потерпевшей через открытую дверь, со столика взяла шкатулку в форме сердца, выходя из дома, положила шкатулку в имевшуюся при ней сумку, на выходе из дома встретила молодую девушку; на попутной автомашине поехала до с. Яжелбицы; по дороге проверила содержимое шкатулки, в которой оказались золотые изделия, которые она положила в карман, а шкатулку выкинула; через несколько минут по приезду в с. Яжелбицы к ней подошли мужчина и женщина, потребовали вернуть похищенное; испугавшись наказания она вернула золотые изделия женщине;
- в ходе поверки показаний на месте Кудрявцева К.Р. уверенно ориентировалась, самостоятельно указала на дом и квартиру потерпевшей, а также место где находилась похищенная шкатулка;
- показаниями потерпевшей С.Ж.И., согласно которым в день преступления находилась дома, слышала, что по дому кто-то ходит, но не придала этому значение, полагая, что это ходила дочь; через некоторое время дочь сказала ей, что видела молодую цыганку, выходящую из их дома, которая что-то положила в свою сумку и уехала на легковом автомобиле "ВАЗ-2114" серого цвета. Осмотрев квартиру - они обнаружили пропажу шкатулки с золотыми изделиями. Она попросила соседа (И.М.А.) догнать эту автомашину, которую они и настигли в с. Яжелбицы; по её требованию из машины вышла молодая женщина и вернула похищенные золотые изделия;
- аналогичными показаниями свидетеля С.М.Г.;
- показаниями свидетеля И.М.А., из которых следует, что во время, относящееся к преступлению он находился на улице у дома, занимался ремонтом автомобиля, видел проходившей мимо молодую женщину, в которой опознал Кудрявцеву К.Р., с коричневой сумкой; минут через 10-15 к нему подошла соседка С.Ж.И. и попросила догнать автомобиль "ВАЗ-2114", на котором уехала та девушка.. Он согласился, они поехали и обнаружили автомобиль в с. Яжелбицы. Там он вновь увидел Кудрявцева К.Р., которая вернула С.Ж.И. похищенные вещи;
- показаниями свидетелей Ж.А.А. и К.Л.П., из которых следует, что они являлись очевидцем событий в с. Яжелбицы, при которых потерпевшая требовала вернуть похищенное имущество, там же присутствовала девушка, в которой они опознали Кудрявцеву К.Р.;
- заключением эксперта-криминалиста, из которого следует, что один из следов участка рук, обнаруженный при осмотре автомашины "ВАЗ-2114", оставлен Кудрявцевой К.Р.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств об оговоре осужденной Кудрявцевой К.Р. потерпевшей и свидетелей в материалах дела не имеется.
Независимо от занимаемой осужденной позиции, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда мотивированы, убедительны, подкреплены конкретными фактическими данными и доказательствами.
Также у суда нет оснований считать, что осужденная оговорила себя, о чем правильно указано в приговоре, поскольку ходе предварительного следствия показания осужденной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ею неоднократно, с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
Показания Кудрявцевой К.Р. о том, что на момент совершения преступления она посещала своего ребенка в <...> больнице в Великом Новгороде, при этом общалась с лечащим врачом Н.Е.В., опровергаются показаниями последней, отрицавшей данные обстоятельства, пояснившей, что день, в который совершено преступление приходился на субботу, а по данным дням посещение больных запрещено, с Кудрявцева К.Р. она не разговаривала; из ответа на запрос Областной детской клинической больницы следует, что журналы регистрации лиц, входящих в учреждение не велись.
Показания свидетелей Р.А.М., К.З.Н., К.М.А., Б.М.Д., К.З.П., представленные стороной защиты, в части противоречий изложенным выше доказательствам, судом проверены и им дана оценка как недостоверным, обусловленным желанием родственников и близких лиц вывести Кудрявцеву К.Р. из-под ответственности за содеянное.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима, находясь по административным надзором, привлекалась к административной ответственности, не работает, получает социальные пособия, на специализированных учетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшей, заключавшиеся в возвращении наиболее ценной части похищенного имущества; состояние здоровья.
Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал рецидив преступлений.
Наказание Кудрявцевой К.Р. назначено в пределах санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать предусмотренное законом дополнительное наказание в виде штрафа.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кудрявцевой К.Р. реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимости назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Назначение наказания Кудрявцевой К.Р. по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ соответствует положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу с осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. Молодой возраст и состояние здоровья осужденной позволяют ей трудиться, вследствие чего у неё имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020года в отношении Кудрявцева К.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи А.С. Григорьев
Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
