Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.
судей Отрубенниковой Г.А., Кужель Т.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
адвоката Воротилова Д.В.,
осуждённой Ульяновой Г.Н. (система видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Воротилова Д.В. в защиту интересов осуждённой Ульяновой Г.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2020 года, которым
УЛЬЯНОВА Галина Николаевна, <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Ульяновой Г.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия Ульяновой Г.Н. наказания время её содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворён частично. Взыскано с Ульяновой Галины Николаевны в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 600 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выслушав выступление осуждённой Ульяновой Г.Н. и её защитника адвоката Воротилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянова Г.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воротилов Д.В. в защиту интересов осуждённой Ульяновой Г.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Ульяновой Г.Н. к совершению преступления; отказать удовлетворении гражданского иска Королёвой Н.Н. в полном объёме. Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 8 являются недостоверными, неотносимыми и недопустимыми, так как Ульянова Г.Н. сообщила ей о совершении преступления, находясь в психотравмирующей обстановке и желая самоутвердиться среди лиц, находящихся в ИВС <адрес>, более того, полагает, что Свидетель N 8 не могла получить какие-либо сведения от Ульяновой Г.Н. в ИВС <адрес>, так как отсутствует судебный акт, на основании которого Свидетель N 8 могла быть задержана и содержаться в ИВС <адрес> на законных основаниях. Указывает, что очевидцы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, Ульянова Г.Н. вину в совершённом преступлении не признала, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, бесспорные доказательства причастности Ульяновой Г.Н. к совершению преступления отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что наличие проблем с памятью, провалов в памяти у Ульяновой Г.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель N 2 Считает, что показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 9 являются противоречивыми, сводятся лишь к субъективному мнению о семейной жизни осуждённой и потерпевшего ФИО31 Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 7, являющихся сотрудниками полиции, являются недопустимыми, не могут являться доказательством виновности Ульяновой Г.Н. в совершении преступления. Считает, что показания потерпевшей ФИО31 являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 2; ФИО31. оговаривает Ульянову Г.Н. в силу неприязненных отношений. Указывает, что согласно заключениям экспертиз на срезах ногтей Ульяновой Г.Н. кровь не обнаружена, на ноже с деревянной рукоятью отсутствуют следы папиллярных линий Ульяновой Г.Н., на сорочке Ульяновой Г.Н. не обнаружено биологического материала, произошедшего от ФИО31 на рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки Ульяновой Г.Н. и ФИО31 что свидетельствует об использовании ножа в быту и не является доказательством совершения осуждённой Ульяновой Г.Н. преступления. Считает, что стационарная комплексная дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) была проведена экспертами с использованием недопустимых материалов дела: объяснений Ульяновой Г.Н., данных без участия адвоката, является необоснованным, в связи с чем судом необоснованно было отказано в признании указанного заключения недопустимым доказательством по делу и исключении из числа доказательств. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о состоянии психического здоровья Ульяновой Г.Н., её вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, указывает, что Ульянова Г.Н. неоднократно обращалась за психиатрической помощью. Указывает, что из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО31 следует, что удар был нанесён ему на улице неизвестным. Считает, что доказательствами по делу не опровергнута версия о том, что вред здоровью ФИО31 мог быть нанесён неустановленным лицом вне его жилого помещения. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании не прослушивалась аудиозапись разговора с речевого самописца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что совершённое преступление следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как смерть потерпевшего произошла спустя продолжительное время после нанесения ранения. Считает, что доводы защиты о невиновности осуждённой Ульяновой Г.Н. ничем не опровергнуты и должной оценки не получили.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воротилова Д.В. в защиту осуждённой Ульяновой Г.Н. государственный обвинитель ФИО15, а также потерпевшая ФИО31. просят приговор оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ульяновой Г.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Воротилова Д.В. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности осуждённой, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу, квалификацией содеянного сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Ульяновой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение виновности Ульяновой Г.Н. в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО31, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к своему сыну ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ, ушла через час, вместе с ней пошел и сын, купив водки и тесто, пошел домой, в квартире были только ФИО31 и Ульянова Г.Н., вечером того же дня она узнала, что её сын умер, ранее Ульянова Г.Н. часто била Королёва К.Н., они употребляли спиртное, у Ульяновой Г.Н. никогда не было плохо с памятью; свидетеля Свидетель N 8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была помещена в ИВС <адрес>, где к ней в камеру ночью поместили Ульянову Г.Н., которая рассказала, что в ходе конфликта из-за злости ударила своего мужа ножом, говорила, что будет "косить под дурочку", так как невменяемым дают меньше сроки; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 10, ФИО13, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 1 обо всех известных им обстоятельствах дела, в том числе о дате, времени и месте совершения преступления, при этом, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что все указанные выше лица не являются очевидцами произошедшего; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, одежда со следами бурого цвета, ножи; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - серверного кабинета <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписи с речевого самописца "Голос 03" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора женщина вызывает скорую помощь, сообщая, что муж держится за живот и "охает"; копии карты вызова бригады <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> у ФИО31 является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, находится в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО18, а также повреждение спинки его футболки, являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа N, состоящего из клинка и коричневой, врезной, деревянной рукоятки, скрепленной с хвостовиком двумя белыми, металлическими заклепками; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке представленного на экспертизу ножа с деревянной рукояткой, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО18, а происхождение этой крови от Ульяновой Г.Н. исключается, а также обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ульяновой Г.Н. и ФИО18; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ульянова хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала в период инкриминируемого деяния, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не находилась в состоянии аффекта; а также другие доказательства по делу.
Все доводы жалоб адвоката относительно допустимости и относимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, они проверены в полном объёме, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой судебная коллегия согласна. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда являются правильными, основанными на изученных материалах дела и исследовании своей совокупности доказательств.
Так, судом первой инстанции проверена версия о том, что преступление в отношении потерпевшего ФИО31 могло быть совершено в ином месте, которая не нашла своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшей, позволяют сделать вывод о том, что местом совершения преступления является именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживали потерпевший ФИО31 и осуждённая Ульянова Г.Н.
Кроме того, из показаний осуждённой, потерпевшей, свидетелей следует, что в инкриминируемый период времени в указанной квартире иное лицо или лица не находились; из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рукоятке ножа, являющегося орудием совершения преступления, эпителий иных лиц, помимо осуждённой Ульяновой Г.Н. и потерпевшего ФИО31. не обнаружено, а обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего.
При этом суд обоснованно расценил показания Ульяновой Г.Н. в части запамятования обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО18 причинено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, а также о том, что она не могла причинить потерпевшему ФИО18 колото-резаное ранение, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления.
Доводы жалобы о том, что Ульянова Г.Н. не помнит событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, страдает от провалов в памяти, неоднократно проверялись судом первой инстанции, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Из показаний свидетеля Свидетель N 4 и потерпевшей ФИО31 следует, что они ранее не замечали у Ульяновой Г.Н. проблем с памятью. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказывания Ульяновой Г.Н. о якобы имевшихся ранее и имеющихся в настоящее время расстройствах памяти носят установочный характер, являются отрывочными, не сочетаются с какой-либо психотической симптоматикой, не укладываются в картину какого-либо психического заболевания и не отражаются на ее поведении; ссылки Ульяновой Г.Н. на <данные изъяты> а определяются личностными защитными установками.
При этом суд обоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО16, ФИО13 в той части, что у Ульяновой Г.Н. имелись проблемы с памятью, поскольку эти показания опровергаются иными указанными выше доказательствами, в том числе заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО29 суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетеля Свидетель N 8, данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель N 8 оговаривает осуждённую Ульянову Г.Н., судом не установлено. При этом свидетель Свидетель N 8 перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений между ней и Ульяновой Г.В. не имеется, оснований её оговаривать у неё также не имеется. Данные пояснения ничем не опровергаются. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает. Факт нахождения в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 8 в одной камере ИВС <адрес> с Ульяновой Г.Н. подтверждается ответом начальника ИВС Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (N), а законность или незаконность содержания Свидетель N 8 под стражей не влияет на доказанность виновности осужденной Ульяновой, будет предметом рассмотрения другого дела в отношении Свидетель N 8.
Доводы адвоката ФИО29 о том, что Ульянова Г.Н. сообщила Свидетель N 8 ложные сведения о совершении ей преступления, находясь в психотравмирующей обстановке и желая самоутвердиться среди лиц, находящихся в ИВС <адрес>, являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Наоборот, из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что Ульянова Г.Н. сообщила ей сведения об убийстве мужа и планировании дальнейшего постпреступного поведения добровольно, по собственной инициативе, какого-либо физического или психического давления на неё не оказывалось.
Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая ФИО31 оговаривает Ульянову Г.Н. в силу неприязненных отношений были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Потерпевшая ФИО31 перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что в настоящее время испытывает неприязненные отношения к Ульяновой Г.Н. в связи с убийством её сына, ложные показания она не давала, рассказала всё как есть (N); показания потерпевшей согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО29, показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 7, которые являются сотрудниками полиции, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Суд обоснованно принял показания Свидетель N 7 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием осуждённой и о том, что прибывшие на место преступления сотрудники увидели там Ульянову, которая находилась в состоянии алкогольного опьячнения, и показания свидетеля Свидетель N 4 обо всех известных ему обстоятельствах до совершения преступления, о том, что Ульянова и ФИО31 привлекались к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении друг друга, но уголовное дело было прекращено за примирением, что распивали спиртное они всегда только вдвоем, после распития спиртных напитков Ульянова становилась агрессивной, никогда не замечал у нее провалов памяти, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в уголовном деле, не имеется. Показания свидетелей подтверждены другими доказательствами, в том числе требованиями ИЦ ГУВД по КО (N). Объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели оговаривают осуждённую Ульянову Г.Н. суду не представлены, при этом, вопреки доводов жалобы, судом не учтены и не положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 7 в части изложения им обстоятельств инкриминируемого Ульяновой Г.Н. преступления, которые стали ему известны со слов самой осуждённой Ульяновой Г.Н.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе судебного заседания исследовались и были приняты в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N) и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (N), из которых следует, что аудиозапись с CD-R диска, продолжительностью 1 минута 20 секунд, была прослушана следователем в присутствии понятых, составлена стенограмма прослушанного разговора между работником скорой помощи и женщиной, сообщившей две фамилии: ФИО31 и Ульянова, а также, что Королёв является ей супругом, "охает" и "ухает", держится за живот. Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (тN). Протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имелось. Сам CD-R диск с аудиозаписью разговора с речевого самописца <данные изъяты> вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании не прослушивался и в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённой не использовался.
Отсутствие следов крови потерпевшего на срезах ногтей Ульяновой Г.Н., сорочке осуждённой, а также отсутствие следов папиллярных линий на ноже с деревянной рукояткой не является бесспорным доказательством её непричастности к инкриминированному преступлению, поскольку её причастность к совершению преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
сведения, содержащиеся в копии исследованного в судебном заседании <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> на имя ФИО18, а именно "...около 120 минут на улице неизвестный нанес удар ножом..." не являются доказательством невиновности Ульяновой Г.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в соответствии с копией карты вызова бригады ГБУЗ КО <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 в контакт не вступал, а согласно сведениям, содержащимся в этой же копии посмертного эпикриза, потерпевший ФИО18 поступил в <данные изъяты> в крайне тяжелом состоянии, на вопросы практически не отвечал, находился в сопоре, в пространстве и времени не ориентировался (N), поэтому сообщение потерпевшим в таком состоянии сведений, не может служить доказательством. Кроме того, в жилище потерпевшего и осужденной неоднократно были проведены осмотры, при этом не было обнаружено, что верхняя одежда потерпевшего, в которой он выходил с матерью в магазин, имеет следы повреждений. Расстался потерпевший с матерью Потерпевший N 1 около ДД.ММ.ГГГГ, был трезвый, с собой у него была бутылка водка, а звонила о вызове в скорую помощь Ульянова в ДД.ММ.ГГГГ, при этом дома обнаружено, что полбутылки водки были выпито, на столе закуска, Ульянова находилась в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на то, что на улице потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО29 все экспертизы, в том числе и психолого-психиатрические, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре суда. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы адвоката ФИО29 о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о состоянии психического здоровья Ульяновой Г.Н., её вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, являются необоснованными.
В ходе предварительного и судебного следствия в отношении осуждённой Ульяновой Г.Н. были назначены комплексные судебно-психиатрические экспертизы.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что Ульянова Г.Н. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдала им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, <данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемого Ульяновой Г.Н. правонарушения, последняя также не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому Ульянова Г.Н., как совершившая инкриминируемое ей правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающая его в настоящее время, могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Высказывания Ульяновой Г.Н. о якобы имевшихся ранее и имеющихся в настоящее время расстройствах памяти носят установочный характер, являются отрывочными, не сочетаются с какой-либо психотической симптоматикой, не укладываются в картину какого-либо психического заболевания и не отражаются на ее поведении. Ульянова Г.Н. может осуществлять свои процессуальные права и обязанности с обязательным участием защитника, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. При совершении инкриминируемого деяния Ульянова Г.Н. не находилась в таком психическом состоянии, которое по своему дезорганизующему влиянию достигало бы глубины аффекта. Состояние Ульяновой Г.Н. следует расценить как состояние <данные изъяты> При этом, склонности к патологической лжи у Ульяновой Г.Н. не выявляется, а обнаруживается установочное (симулятивное) поведение (постсимуляция, которая осуществляется после совершения правонарушения, как форма защитного поведения в связи со сложившейся судебной ситуацией и с целью уклонения от ответственности).
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (N) Ульянова Г.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, <данные изъяты>, что видно из того, что она понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ей деяния, способна предвидеть последствия своих поступков. У Ульяновой Г.Н. не имеется интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Ульянова Г.Н. в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), не находилась, <данные изъяты> Ссылки Ульяновой Г.Н. <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии у последней временного психического расстройства и не противоречат клинической картине непатологической форме алкогольного опьянения. Установленный ранее Ульяновой Г.Н. диагноз "<данные изъяты> не нашел своего подтверждения при стационарном экспертном исследовании последней, а выявлено лишь незначительное ослабление функции механического запоминания при сохранности смысловой и долговременной памяти. В настоящее время Ульянова Г.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В исследуемый юридически значимый период Ульянова Г.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на ее поведение. Ссылки Ульяновой Г.Н. на <данные изъяты>, а определяются личностными защитными установками. Индивидуально-психологические особенности подсудимой Ульяновой Г.Н. в юридически значимый период не оказали существенного влияния на действия последней, поскольку <данные изъяты>.
Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-Ф3.
При этом факт исследования экспертами в ходе производства экспертиз объяснений Ульяновой Г.Н., данных на предварительном следствии без участия адвоката, не подтверждённых ей впоследствии и непосредственно не исследованных в судебных заседаниях, не является основанием для признания заключений комиссий экспертов, в том числе и заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами. Более того, заключения экспертов не содержат выводов об обстоятельствах совершения преступления и о виновности (невиновности) Ульяновой Г.Н. в инкриминируемом ей преступлении, все материалы дела были исследованы экспертами для дачи наиболее полного, обоснованного заключения, содержащего ответы на все поставленные судом вопросы.
При проведении экспертиз по настоящему уголовному делу лицам, проводившим исследование, были предоставлены все необходимые материалы, в том числе и протоколы допросов осужденной с участием защитника, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении экспертов. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключений комиссий экспертов недопустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Исходя из данных заключений экспертов, поведения осуждённой Ульяновой Г.Н. в период предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ульянова Г.Н. является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, оснований для освобождения её от уголовной ответственности, применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера не имеется.
Исходя из изложенного выше, судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате действий осуждённой, которая действовала умышленно, с целью убийства Королёва К.Н., о чём свидетельствует орудие преступления - нож, локализация нанесения удара потерпевшему в жизненно важную часть тела: <данные изъяты> что свидетельствует об умысле Ульяновой на причинение смерти потерпевшему, поскольку между действиями осуждённой Ульяновой Г.Н. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО18 установлена прямая причинно-следственная связь.
Доводы жалобы адвоката о том, что смерть потерпевшего произошла спустя продолжительное время после нанесения ранения, по указанным выше основаниям не влияют на квалификацию содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Ульяновой Г.Н., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Ульяновой Г.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья, в том числе и психического, удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> и положительные характеристики с места жительства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова бригады <данные изъяты> (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённой судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд при назначении осуждённому наказания обоснованно учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ульяновой Г.Н. не установлено, при этом имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ульяновой Г.Н. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений назначил ей наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное Ульяновой Г.Н. наказание является справедливым и соразмерным, у судебной коллегии оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Как следует из уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ульянова Г.Н. находилась в стационаре в связи с проведением стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз (N).
Однако время принудительного нахождения в медицинском стационаре, в нарушение требований п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания не зачтено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, указав на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Ульяновой Г.Н. в стационаре при проведении стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Ульяновой Г.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен с учетом требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате потери родного ей человека- сына, а также степени вины осуждённой Ульяновой Г.Н. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осуждённой. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей определен судом верно.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2020 года в отношении Ульяновой Галины Николаевны изменить:
зачесть в срок лишения свободы время нахождения Ульяновой Г.Н. в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с производством судебных экспертиз: с 18 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно и с 24 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года включительно, из расчета один день пребывания в медицинской организации в стационарных условиях за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Воротилова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: Г.А. Отрубенникова
Т.В. Кужель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
