Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года №22-1267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей ФИО40 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО10,
защитника обвиняемой - адвоката ФИО13,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,
Ханмурзаев <.>, ранее судимый приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а,в" ч.3 ст.158 и ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание по:
п. "а" ч.3 ст.158УК РФ (кража у Потерпевший N 6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО22) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший N 2) в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 УК РФ, зачтен ФИО1 в срок назначенного наказания, время содержания его под стражей со <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Зачтен ФИО1 в срок назначенного наказания также время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исковые требования потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ФИО22, ФИО11 удовлетворении и постановлено взыскать ФИО3 в пользу:
- потерпевшей Потерпевший N 6, в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей;
- потерпевшей Потерпевший N 3, в счет возмещения материального ущерба 147500 рублей;
- потерпевшей Потерпевший N 1, в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей;
- потерпевшей ФИО22, в счет возмещения материального ущерба 124000 рублей;
- потерпевшей ФИО11, в счет возмещения материального ущерба 259 500 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО40, пояснения адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1, просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, просивший приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в период времени с октября 2015 по ноябрь 2016 г. совершил семь эпизодов краж, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ФИО22, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, ФИО11 и, он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, указав, что ФИО45 <дата> в 21 час. 10 мин. был доставлен в отдел полиции ОМВД России но <адрес>у и задержан за совершение административного правонарушения. После чего в данном отделе полиции в отношении него был собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Будучи задержанным по административному делу и, находясь в отделе полиции ОМВД России по <адрес>у ФИО1 якобы признался в совершении краж в восьми домовладениях в <адрес>а в период 2015-2016 г. вместе со своим сообщником Оразбаевым Халилом, о чем <дата> 02 час. 35 мин. о/у ОУР ОМВД России по <адрес>у капитаном полиции ФИО18 был составлен протокол явки с повинной (том N л.д. 1-2).
Из указанных действий сотрудника полиции ФИО18 усматривается нарушение требования п. 10 ст. 17 Федерального закона от <дата> (ред. от <дата>) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания, по ч. 3 ст. 164 УПК РФ, у о/у ФИО18 не имелись, так как все кражи в 8-ми домовладениях совершены в период с октября 2015 по ноябрь 2016 г., после совершения которых, проводились следственные действия на месте совершении краж по обнаружению следов преступления (отпечатки пальцев, следы обуви, орудий преступления). Корме того, после совершения каждой кражи ФИО1 вызывали в отдел полиции и допрашивали в качестве свидетеля (том N л.д. 96-97), снимали отпечатки пальцев его рук, проводили обыск в домовладении по месту его проживания (том N л.д. 94-95), после чего из-за не причастности к данным кражам его отпускали домой. Если ФИО14 совершил бы эти кражи, то он мог признаться в их совершении еще при первом же его допросе. Но он признался в их совершении под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, оказываемым ими в отношении ФИО1 в нарушении п. 4 сг. 164 УПК РФ.
Из протокола явки с повинной от <дата> также усматривается, что данный протокол составлен в присутствии адвоката ФИО15 Однако в деле отсутствуют какой-либо документ о вызове адвоката ФИО15 для участия при составлении о/у ФИО18 в 02 час. 35 мин. <дата> протокола явки с повинной. Более того, адвокат ФИО15 не могла быть вызвана о/у ФИО18 в отдел полиции для участия в каких-либо следственных действиях, поскольку он не является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и не вправе выносить постановление об оплате услуг адвоката за участие в деле.
При таких обстоятельствах защита считает, что протокол явки с повинной от 26.02.2017г., на котором основано все обвинение ФИО1, подлежал признанию недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ. Однако, не смотря на допущенные нарушения закона, суд первой инстанции не признал недопустимым доказательством протокол явки с повинной.
Более того, до назначении адвоката ФИО15 следователем ФИО16 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля без адвоката, при том, что адвокат ФИО15 уже принимала участие при составлении явки с повинной.
При данном допросе в качестве свидетеля без адвоката ФИО1 дал признательные показания в совершении краж вместе с Оразбаевым Халилом (том N л.д. 7-12). Указанные показания следователем ФИО16 в последующем были перенесены во все протоколы его допросов в качестве подозреваемого до его вступления в уголовное дело <дата> в качестве защитника по соглашению.
При составлении протокола явки с повинной от <дата> о/у ФИО18 была применена видеозапись, из которой видно, что ФИО17 о времени и месте совершении краж, рассказывает подробно до мелочей, как будто зачитывает заранее составленный текс, при этом не пропуская малейших деталей. ФИО1, при наличии даже хорошей памяти, не мог бы вспомнить детали совершении указанных краж по истечении большого периода времени.
В судебном заседании ФИО1 показал, что видеозапись о явки с повинной произведена после 4 часов утра <дата>, при которой о/у ФИО18 задавал ему вопросы, создавая видимость, что он составляет протокол явки с повинной со слов ФИО1, который по требованию оперативных сотрудников зачитывал текст прокола явки с повинной. Из небольшой продолжительности времени видеозаписи (4 мин. 35 сек.) видно, что за такой короткий промежуток времени невозможно составить текст такого объема даже при хорошей подготовки, при этом, не допуская орфографических ошибок.
Все следственные действия, произведенные по уголовному делу с участием адвоката ФИО39, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и ФИО22 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО23 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Несмотря на доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО17 к преступлениям и отрицание осужденным вины во всех преступлениях, за которые он осужден, судом с достаточной полнотой установлена его вина совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.
Так, в ходе предварительного расследования осужденный ФИО17 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им краж, по указанным кражам, осужденным ФИО17 в ходе предварительного расследования дана явка с повинной.
Виновность ФИО45 в инкриминированных ему преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевших: Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ФИО22, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, ФИО11, Потерпевший N 2, свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34-С., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО41, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, содержание которых приведены в приговоре подробно.
Также виновность ФИО45 исследованными письменными доказательствами, такими как: Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> - домовладения потерпевшей Потерпевший N 6; Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>; Протоколом выемки от <дата>, видеозаписью явки с повинной ФИО1 <дата>; Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от <дата> по факту кражи из жилища потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1; Протоколом осмотра помещения магазина, расположенного по <адрес> от <дата>, где ФИО1 хранил похищенное имущества потерпевших и орудия преступлений; Протоколом выемки от <дата> об изъятии в "Мегафон" электронного документа с информацией номера N, используемого ФИО1; Протоколом осмотра электронного документа от <дата>; Протоколом осмотра места происшествия от <дата> - домовладения потерпевшей Потерпевший N 3; Заключением эксперта N от <дата>, Справкой начальника МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) от <дата>; Заключением эксперта N от <дата>, Заключением эксперта N от <дата>; Письмом начальника МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) от <дата>; Заключением эксперта N от <дата>; Протоколом выемки от <дата> о выдаче ФИО1 куртки и похищенное кольцо из золота, принадлежащее потерпевшей Потерпевший N 3; Протокол осмотра предмета от <дата> кольца принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 3; Протоколом предъявления на опознание предмета от <дата>; Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>; Протоколом осмотра местности от <дата> об обнаружении орудие преступления - отвёртки; Заключением эксперта N от <дата>; Протоколом выемки мобильного телефона "Самсунг-Дуос" от <дата>, принадлежащего ФИО1; Протоколом осмотра места происшествия от <дата>- домовладения потерпевшей Потерпевший N 1; Заключением эксперта N от <дата>, Письмом начальника МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) от <дата>; Протоколом осмотра места происшествия от <дата> -домовладения потерпевшей ФИО22; Заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что "по следу обуви, откопированному на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятому в ходе проведения осмотра жилого частного <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО22 можно установить родовую принадлежность обуви. След был оставлен ношенной обувью, кроссовкой на левую ногу; Справкой начальника МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) от <дата>, Заключением эксперта N от <дата>; Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что домовладение потерпевшей ФИО11; Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, дополнительного осмотра от <дата> домовладения Потерпевший N 2
Показаниям ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, суд первой инстанции признал обоснованно объективными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших и иными исследованными материалами дела.
Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту о том, что на в момент совершенных краж у Даировой, ФИО38 и Потерпевший N 2 находился в других местах, суд проверил и со ссылкой на доказательства обоснованно отверг их как не соответствующие, исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре.
Соблюдая принцип состязательности, судом были удовлетворены ходатайства защиты и подсудимого о допросе свидетелей защиты, их показания приведены в приговоре и они не исключает совершение ФИО45 вмененных ему преступлений.
Довод защиты о том, что судом без удаления в совещательную комнату, с нарушением требований УПК РФ разрешено его ходатайство о назначении по делу экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальных закона не предусматривает необходимость удаления суда в совещательную комнату, если приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Допрошенная судом по ходатайству защиты свидетель ФИО15, суду показала, что в ходе предварительного следствия, по назначению следователя, она принимала участия в качестве защитника - адвоката ФИО1 Показания ФИО1 давал сам. Никто ему ничего не подсказывал. Перед допросом ей дали время поговорить с ФИО1 Перед допросом ей и подзащитному права разъяснялись. Протокол допроса был составлен со слов ФИО1 и не подтвердила, что ФИО45 давал в ходе следствия показания по подсказке следователя или работников полиции.
Аналогичного характера дал в суде показания допрошенный по ходатайству стороны защиты судом свидетель ФИО39, показавший суду, что с подсудимым он знаком. Как адвокат он защищал интересы ФИО1 по назначению следователя. Он был вызван по телефону. Участие он принимал при допросе ФИО1 Давление на ФИО45 никто не оказывал. Вину свою ФИО1 признавал, показания давал добровольно. Каких-либо жалоб ФИО1 ему не высказывал.
С учетом исследованных доказательств, перечень которых приведен выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого в данные в ходе следствия, потерпевших и свидетелей исследованные в судебном заседании, полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ФИО22, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, ФИО11, Потерпевший N 2, о совершенных в отношении них кражах, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра помещения, поэтому анализ совокупности доказательств суд привел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены судом с достаточной полнотой.
Доказательства, по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.
Оценив доказательства по уголовному делу, суд правильно установил, что именно ФИО17 совершил тайное хищение имущества (по 7 эпизодам), а также совершил покушение на кражу.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а,в" ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы защиты о непричастности Хагнмурзаева были предметом исследования суда первой инстанции, и они обосновано отвергнуты с приведением доказательстввпригворе, которые установили причастность осужденного с совершению вмененным преступления.
Довод защиты о том, что при составлении явки с повинной присутствовал адвокат, который не был приглашен официально, не могут быть положены в основу для признания явки с повинной недопустимым доказательством. Поскольку положение ст. УПК РФ не предусматривает необходимости участия адвоката в процессе явки с повинной, поскольку это является действием указывающим на добровольное волеизъявления лица, совершившего преступления и каких-либо нарушений при составлении явки с повинной участником уголовного судопроизводства не допущено.
Довод защиты о том, что ФИО45 на видеозаписи оформления явки с повинной видно, что ФИО17 о времени и месте совершении краж, рассказывает подробно до мелочей, как будь-то зачитывает заранее составленный текс, при этом, не пропуская малейших деталей. ФИО1, при наличии даже хорошей памяти, не мог бы вспомнить детали совершении указанных краж по истечении большого периода времени, несостоятельным, поскольку этот довод ничем не подтверждается, он является предположением адвоката. Вместе с тем, исследованные судом доказательства установили, что факты, изложенные осужденным в при явке с повинной, нашли свое подтверждение показаниями осужденного данными в ходе следствии, проверкой его показаний на месте и показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений.
Назначая подсудимому наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, который совершил преступления при рецидиве, обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, таких оснований с учетом личности осужденного, опасности и тяжести совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, не находит и судебная коллегия.
При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость его не погашена.
Назначенное осужденному вид наказания - лишение свободы, как по отдельным эпизодам преступлений, так и по их совокупности соответствует степени общественной опасности их тяжести и личности осужденного.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания, признав наличие по всем эпизодам совершенных преступлений явки с повинной и, положив явку с повинной в основу обвинительного приговора, вопреки требованиям п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не признал это обстоятельство смягчающими наказание осужденного.
Поэтому судебная коллегия признает наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по отношению всех совершенных преступлений.
Кроме того, суд, установив в приговоре наличие положительной характеристики осужденного по месту жительства, не дал ему оценку.
Поэтому судебная коллегия, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать и учесть как смягчающие наказание Ханмурзапева обстоятельство - положительную характеристику осужденного по месту жительства.
В то же время, судебная коллеги, проверяя законность назначения ФИО45 наказания по эпизоду покушения на кражу у Кургановой, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной и положительной характеристики, неоконченного характера преступления, считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания по данному эпизоду преступления.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, вывод суда относительно применения положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по семи эпизодам оконченных совершением краж, судебная коллегия считает обоснованным и законным.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступлений подлежат отклонению, поскольку они в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре подробно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО4 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в отношении которого ФИО1 признан виновным по данному делу, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику осужденного.
Исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО45 то, что он вину не признал и в содеянном не раскаялся.
Смягчить назначенное ФИО5 наказание по:
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 6) до 2 лет 3 месяца лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 3) до 2 лет 3 месяца лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 1) до 2 лет 3 месяца лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО22) до 2 лет 3 месяца лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 5) до 2 лет 3 месяца ме лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 4) до 2 лет 3 месяца лишения свободы;
- п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11) до 2 лет 3 месяца лишения свободы;
- ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший N 2) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения окончательно ФИО1 назначить наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка