Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 22-1267/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 22-1267/2015
город Волгоград 6 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
с участием прокурора Прокопенко А.В.,
адвоката Халилова А.Г.-о.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Юденков С.П., <.......>,
осуждён <.......>.
Выслушав адвоката Халилова А.Г.-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил :
Юденков С.П. осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<.......>, находясь в ... , расположенном по ... , Юденков и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили тайно похитить ковёр, принадлежащий ФИО Юденков наблюдал за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <.......>, который был свёрнут в рулон в углу прихожей дома, после чего оба скрылись, распорядившись похищенным и причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <.......>.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Гайворонский А.В. просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание несправедливым. По мнению автора жалобы, суд лишь формально сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, однако, фактически не учёл смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания - штрафа.
В возражениях государственный обвинитель Громов Р.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Юденков С.П. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Виновность Юденкова С.П. в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
При назначении Юденкову С.П. наказания суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и дающих основание для изменения категории преступления на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, назначенное Юденкову С.П. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оно определено в пределах, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и отвечает целям наказания. Оснований для замены данного наказания на штраф суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и в связи с отсутствием у осужденного какого-либо источника дохода.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2014 года в отношении Юденкова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
